Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-4955/2016 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании принял участие представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" - Карасев С.Н. (решение N 1 от 03.04.2013), Петров Ю.П. (доверенность от 12.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Чиглинцев Р.А. (доверенность N 16 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - заявитель, ООО "УК Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, административный орган, Управление) об отмене постановлений N 6/1677 по делу N АА-240/15 и N 6/1679 по делу N АА-241/15 от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - ООО "Домофон Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 требования ООО "УК Атлант" удовлетворены частично: постановление N 6/1677 по делу N АА-240/15 от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ отменено. В удовлетворении остальной части отказано.
УФАС по РБ (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как все элементы состава административного правонарушения были установлены, постановление о наложении штрафа N АА-240/5 от 15.02.2016 вынесено на основании решения по делу N А-179/14-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которое заявителем обжаловано не было.
Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено без соблюдения норм процессуального и материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Домофон Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Управления и просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Также к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Атлант" представлен отзыв в котором оно указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по РБ рассмотрено обращение ООО "Домофон Сервис" о нарушении со стороны ООО "УК "Атлант" антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении недобросовестных действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поступившие в адрес антимонопольного органа заявление послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства N А-179/14-15.
Рассмотрев материалы дела N А-179/14-15 принято решение от 19.11.2015, в соответствии с которым ООО "УК Атлант" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения УФАС по РБ от 19.11.2015 по делу N А-179/14-15 материалы проверки переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Атлант".
По результатам проведенного административного расследования заместителем руководителя УФАС по РБ 01.02.2016 в отношении ООО "УК Атлант", в отсутствие общества, составлен протокол об административном правонарушении N АА-240/15 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.33 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2-15).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен телеграммой, которая вручена лично директору общества Карасеву 21.01.2016 (т. 2 л.д. 16).
Административным органом, в отсутствии общества или его законного представителя, принято постановление от 17.02.2016 N АА-240/15, которым ООО "УК Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 19-34).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено телеграммой.
Кроме того, отношении директора ООО "УК Атлант" Карасева С.Н. также возбуждено дело об административном правонарушении N АА-241/15, составлен протокол от 01.02.2016 по признакам в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ (т. 2 л.д. 38-50).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен телеграммой, которая вручена лично директору общества Карасеву 21.01.2016 (т. 2 л.д. 52).
Постановлением по делу N АА-241/15 от 15.02.2015 директор ООО "УК Атлант" Карасев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 36-50).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено телеграммой (т. 2 л.д. 37).
Считая постановления административного органа незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В качестве таких обстоятельств рассматриваются действия ООО "УК "Атлант" непосредственно направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом ООО "Домофон Сервис".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 13.12.2014 N 1, ООО "УК Атлант" избрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, д. 30 А (т. 2 л.д. 63-66).
ООО "Домофон Сервис" осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в названном доме (по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, д. 30 А), на основании индивидуальных договоров сервисного обслуживания домофонной системы, заключенных с собственниками помещений, п. 1.2 которых предусмотрена обязанность заказчика до 20-го числа каждого месяца вносить абонентскую плату за ремонт и сервисное обслуживание в размере 40 руб. (т. 2 л.д. 122).
На основании названных договоров ООО "Домофон Сервис" выставляет собственникам помещений указанного дома квитанции на оплату сервисного обслуживания домофонной системы.
ООО "УК "Атлант" в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, 30 А, также включается строка по оплате обслуживания и ремонта домофонного оборудования.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ГОСТ Р 51072-2005 "Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 421-ст, к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.
Между тем, домофонное оборудование не является автоматическим запирающим устройством, а выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа в помещения собственника многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками многоквартирного дома по ул. К. Маркса, 30 А, ООО "УК Атлант" наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательства того, что собственники домофонного оборудования принимали решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не представлено.
Ссылка ООО "УК Атлант" на протокол общего собрания собственников жилых помещений названного дома от 13.12.2014 N 1, согласно которому принято решение о включении домофонов в состав общедомового имущества была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, 30 А от 13.12.2014 г. N 1, повестка дня собрания не содержит вопроса о включении домофонов в состав общедомового имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 15-7491-012-01 о 25.08.2015, на основании которого ООО "УК Атлант" выдано предписание N 30-15-012-119 от 25.08.2015 об осуществлении перерасчета с 01.01.2015 за содержание и техническое обслуживание домофонов жителям дома 30А по ул. К. Маркса р.п. Приютово, поскольку решение о включении домофонов в состав общего имущества дома принято с нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ (т. 2 л.д. 130-134).
В связи с изложенным, включение ООО "УК Атлант" в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых собственникам многоквартирного дома по адресу: п. Приютово, ул. К. Маркса, 30А, строки по оплате за обслуживание и ремонт домофонного оборудования, при наличии нерасторгнутых договоров, заключенных между собственниками домофонного оборудования названного дома и ООО "Домофон Сервис", является недобросовестной конкуренцией, направленной на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "УК Атлант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Суд первой инстанции оценил совершенное правонарушение (правонарушение допущено только относительно одного дома, заявителем сделан перерасчет платы за обслуживание домофонного оборудования за спорный период), представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что действия общества не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-4955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-10656/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4955/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10656/2016
Дело N А07-4955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-4955/2016 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании принял участие представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" - Карасев С.Н. (решение N 1 от 03.04.2013), Петров Ю.П. (доверенность от 12.01.2016);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Чиглинцев Р.А. (доверенность N 16 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее - заявитель, ООО "УК Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, административный орган, Управление) об отмене постановлений N 6/1677 по делу N АА-240/15 и N 6/1679 по делу N АА-241/15 от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - ООО "Домофон Сервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 требования ООО "УК Атлант" удовлетворены частично: постановление N 6/1677 по делу N АА-240/15 от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ отменено. В удовлетворении остальной части отказано.
УФАС по РБ (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как все элементы состава административного правонарушения были установлены, постановление о наложении штрафа N АА-240/5 от 15.02.2016 вынесено на основании решения по делу N А-179/14-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которое заявителем обжаловано не было.
Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции вынесено без соблюдения норм процессуального и материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Домофон Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы Управления и просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Также к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Атлант" представлен отзыв в котором оно указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по РБ рассмотрено обращение ООО "Домофон Сервис" о нарушении со стороны ООО "УК "Атлант" антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении недобросовестных действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поступившие в адрес антимонопольного органа заявление послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства N А-179/14-15.
Рассмотрев материалы дела N А-179/14-15 принято решение от 19.11.2015, в соответствии с которым ООО "УК Атлант" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения УФАС по РБ от 19.11.2015 по делу N А-179/14-15 материалы проверки переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Атлант".
По результатам проведенного административного расследования заместителем руководителя УФАС по РБ 01.02.2016 в отношении ООО "УК Атлант", в отсутствие общества, составлен протокол об административном правонарушении N АА-240/15 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.33 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2-15).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен телеграммой, которая вручена лично директору общества Карасеву 21.01.2016 (т. 2 л.д. 16).
Административным органом, в отсутствии общества или его законного представителя, принято постановление от 17.02.2016 N АА-240/15, которым ООО "УК Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 19-34).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено телеграммой.
Кроме того, отношении директора ООО "УК Атлант" Карасева С.Н. также возбуждено дело об административном правонарушении N АА-241/15, составлен протокол от 01.02.2016 по признакам в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ (т. 2 л.д. 38-50).
О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен телеграммой, которая вручена лично директору общества Карасеву 21.01.2016 (т. 2 л.д. 52).
Постановлением по делу N АА-241/15 от 15.02.2015 директор ООО "УК Атлант" Карасев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 36-50).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено телеграммой (т. 2 л.д. 37).
Считая постановления административного органа незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В качестве таких обстоятельств рассматриваются действия ООО "УК "Атлант" непосредственно направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом ООО "Домофон Сервис".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 13.12.2014 N 1, ООО "УК Атлант" избрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, д. 30 А (т. 2 л.д. 63-66).
ООО "Домофон Сервис" осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в названном доме (по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, д. 30 А), на основании индивидуальных договоров сервисного обслуживания домофонной системы, заключенных с собственниками помещений, п. 1.2 которых предусмотрена обязанность заказчика до 20-го числа каждого месяца вносить абонентскую плату за ремонт и сервисное обслуживание в размере 40 руб. (т. 2 л.д. 122).
На основании названных договоров ООО "Домофон Сервис" выставляет собственникам помещений указанного дома квитанции на оплату сервисного обслуживания домофонной системы.
ООО "УК "Атлант" в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, 30 А, также включается строка по оплате обслуживания и ремонта домофонного оборудования.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ГОСТ Р 51072-2005 "Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 421-ст, к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.
Между тем, домофонное оборудование не является автоматическим запирающим устройством, а выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа в помещения собственника многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками многоквартирного дома по ул. К. Маркса, 30 А, ООО "УК Атлант" наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательства того, что собственники домофонного оборудования принимали решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не представлено.
Ссылка ООО "УК Атлант" на протокол общего собрания собственников жилых помещений названного дома от 13.12.2014 N 1, согласно которому принято решение о включении домофонов в состав общедомового имущества была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: р.п. Приютово, ул. К. Маркса, 30 А от 13.12.2014 г. N 1, повестка дня собрания не содержит вопроса о включении домофонов в состав общедомового имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 15-7491-012-01 о 25.08.2015, на основании которого ООО "УК Атлант" выдано предписание N 30-15-012-119 от 25.08.2015 об осуществлении перерасчета с 01.01.2015 за содержание и техническое обслуживание домофонов жителям дома 30А по ул. К. Маркса р.п. Приютово, поскольку решение о включении домофонов в состав общего имущества дома принято с нарушением п. 2 ст. 46 ЖК РФ (т. 2 л.д. 130-134).
В связи с изложенным, включение ООО "УК Атлант" в квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых собственникам многоквартирного дома по адресу: п. Приютово, ул. К. Маркса, 30А, строки по оплате за обслуживание и ремонт домофонного оборудования, при наличии нерасторгнутых договоров, заключенных между собственниками домофонного оборудования названного дома и ООО "Домофон Сервис", является недобросовестной конкуренцией, направленной на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "УК Атлант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Суд первой инстанции оценил совершенное правонарушение (правонарушение допущено только относительно одного дома, заявителем сделан перерасчет платы за обслуживание домофонного оборудования за спорный период), представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что действия общества не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-4955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)