Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-351/13, 392/13 по апелляционной жалобе В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.М.В., ее представителя - адвоката Альбовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что В.А.В., 1999 года рождения, являлся собственником указанной квартиры, 24.11.2006 года между ним в лице представителя В.М.В. и К.В. был заключен договор купли-продажи. 02.04.2007 года между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры по указанному адресу. 05.04.2007 года между К.В. и В.М.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с использованием кредитных денежных средств, предоставленных В.М.В. по кредитному договору от 02.04.2007 года. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по гражданскому делу N 2-1890/08 взыскание по кредитному договору, заключенному между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", обращено на заложенную квартиру по спорному адресу, 27.12.2011 года за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
По мнению В.М.В. заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.11.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение МА МО МО N 25 о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему В.А.В. квартиры подписано от имени главы МА МО МО N 25 К.М.Ю. иным лицом, заключение данного договора противоречит интересам ребенка, который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил. Кроме того, истица полагает, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у несовершеннолетнего В.А.В. неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.М.В. о выселении из квартиры по спорному адресу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по гражданскому делу N 2-1890/08 взыскание по кредитному договору, заключенному между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", обращено на заложенную квартиру по спорному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 30.05.2011 года не реализованная после вторичных торгов спорная квартира передана Банку как взыскателю. С 22.06.2012 года Банк является собственником данной квартиры, в которой без законных основании проживает В.М.В., что нарушает права истца, как собственника.
Определением суда от 19.12.2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-4150/12 (т. 2 л.д. 57 - 58).
Решением Красносельского районного суда от 14 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
В.М.В. выселена из квартиры по адресу: <...>. С В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований В.М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., 1999 года рождения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении отказать, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что вывод суда о правомерности оставления спорной квартиры залогодержателем - Банком за собой противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку первоначальный собственник квартиры несовершеннолетний В.А.В. лишился недвижимости помимо своей воли, в связи с чем все последующие сделки и действия по переходу прав собственности на спорное имущество не могут расцениваться как законные. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
На те же обстоятельства недействительности кредитного договора истица ссылалась в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1716/08, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - представителя Управления Росреестра Санкт-Петербурга, К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М.В. является матерью несовершеннолетнего В.А.В., <...> года рождения, (т. 1 л.д. 6).
В.А.В. являлся собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2001 года, зарегистрированного в ГУЮ ГБР прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга 15.03.2001 года.
24.11.2006 года между несовершеннолетним В.А.В. в лице законного представителя В.М.В. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 9).
02.04.2007 года между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.М.В. представлен кредит в размере 167 930 долларов США для приобретения в индивидуальную собственность В.М.В. квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К.В., договор обеспечен ипотекой спорной квартиры (т. 2 л.д. 10 - 16).
05.04.2007 года между В.М.В. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К.В. продал В.М.В. квартиру по указанному адресу за 16 379 долларов США, что эквивалентно 426 007 руб., денежные средства в указанном размере продавцу покупателем передаются за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2007 года (т. 2 л.д. 17 - 21).
По передаточному акту от 27.04.2007 года К.В. В.М.В. передана спорная квартира (т. 2 л.д. 22).
Согласно распискам от 27.04.2007 года К.В. получил от В.М.В. денежные средства в сумме 3 893 860,46 руб., что эквивалентно 151 551 доллару США, в качестве авансового платежа и в сумме 420 832,20 руб., что эквивалентно 16 379 долларам США, в качестве окончательного расчета за проданную им по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.04.2007 года квартиру по вышеуказанному (т. 2 л.д. 23, 24).
19.04.2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.М.В., в качестве обременения указана ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 29).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены, с В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30 - 32).
27.12.2011 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой (т. 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года по делу N 2-1716/08 В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. 1999 года рождения, отказано в удовлетворении иска к К.В., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2006 года, от 05.04.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать прекращение ее права собственности на квартиру, ограничение (обременение) права ЗАО "Райффайзенбанк", зарегистрировать право собственности на квартиру за несовершеннолетним В.А.В., взыскании денежных сумм за аренду индивидуального банковского сейфа, по оформлению сделок (т. 2 л.д. 66 - 69).
Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 01.07.2009 года по заявлению В.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, изготовило поддельное распоряжение МА МО МО N 25 на разрешение продажи принадлежащей несовершеннолетнему сыну В.М.В. квартиры, убедило В.М.В. осуществить сделку купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 25).
Истица в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылалась на положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ пришел к выводу об отказе В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, и об удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М.В. из квартиры по спорному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30 - 32).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру явились: заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов и судебному приставу-исполнителю от 24.01.2011 года N 639 и 640 соответственно, протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 28.12.2010 года N 1/1, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 02.02.2011 года N 1315, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2011 года (т. 1 л.д. 28).
Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждена правомерность оставления спорного имущества залогодержателем - Банком за собой, что исключает возможность его истребования залогодателем В.М.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы В.М.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего, о том, что спорное имущество возмездно приобретено Банком у лица, которое не имело права его отчуждать, признав их несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-1716/08 суд не исследовал и не установил то обстоятельство, что согласие органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи квартиры от 24.11.2006 года действительно отсутствовало, опровергается вступившим в законную силу вышеупомянутым решением, согласно которому В.М.В. при заключении сделок достоверно знала о наличии вышеупомянутого распоряжения и обстоятельствах его получения (дело N 2-1716/08, л.д. 161).
Таким образом, учитывая, что требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что спорное имущество выбыло помимо воли несовершеннолетнего, т.к. отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, подписанное надлежащим лицом, были заявлены В.М.В. ранее, иск оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что квартира выбыла помимо воли несовершеннолетнего, поскольку была похищена, как верно указал суд, допустимыми доказательствами не подтверждено, приговор суда отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности В.М.В. не пропущен, поскольку в 2008 году она обращалась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 года N 18, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен несовершеннолетним В.А.В. в лице его законного представителя В.М.В. 24.11.2006 года.
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., обратилась в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения 04.10.2012 года.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 92).
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истицей суду не представлено.
Ссылка истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на то, что ею в судебном порядке оспаривался заключенный договор купли-продажи в 2008 году, не может быть принята во внимание.
Обращение с требованиями о признании сделки недействительной не прерывает срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До 04 октября 2012 года В.М.В. с данными требованиями в суд не обращалась.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеуказанных норм закона и учитывая установленный факт того, что собственником квартиры по спорному адресу является ЗАО "Райффайзенбанк", бывший собственник квартиры В.М.В. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М.В. из квартиры по спорному адресу и, соответственно об их удовлетворении.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-7544/2013 ПО ДЕЛУ N 2-351/2013, 2-392/2013
Требование: Об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Встречное требование: О выселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-7544
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-351/13, 392/13 по апелляционной жалобе В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.М.В., ее представителя - адвоката Альбовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что В.А.В., 1999 года рождения, являлся собственником указанной квартиры, 24.11.2006 года между ним в лице представителя В.М.В. и К.В. был заключен договор купли-продажи. 02.04.2007 года между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры по указанному адресу. 05.04.2007 года между К.В. и В.М.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с использованием кредитных денежных средств, предоставленных В.М.В. по кредитному договору от 02.04.2007 года. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по гражданскому делу N 2-1890/08 взыскание по кредитному договору, заключенному между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", обращено на заложенную квартиру по спорному адресу, 27.12.2011 года за ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
По мнению В.М.В. заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.11.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение МА МО МО N 25 о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему В.А.В. квартиры подписано от имени главы МА МО МО N 25 К.М.Ю. иным лицом, заключение данного договора противоречит интересам ребенка, который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил. Кроме того, истица полагает, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у несовершеннолетнего В.А.В. неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.М.В. о выселении из квартиры по спорному адресу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по гражданскому делу N 2-1890/08 взыскание по кредитному договору, заключенному между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", обращено на заложенную квартиру по спорному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 30.05.2011 года не реализованная после вторичных торгов спорная квартира передана Банку как взыскателю. С 22.06.2012 года Банк является собственником данной квартиры, в которой без законных основании проживает В.М.В., что нарушает права истца, как собственника.
Определением суда от 19.12.2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-4150/12 (т. 2 л.д. 57 - 58).
Решением Красносельского районного суда от 14 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
В.М.В. выселена из квартиры по адресу: <...>. С В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований В.М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., 1999 года рождения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении отказать, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что вывод суда о правомерности оставления спорной квартиры залогодержателем - Банком за собой противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку первоначальный собственник квартиры несовершеннолетний В.А.В. лишился недвижимости помимо своей воли, в связи с чем все последующие сделки и действия по переходу прав собственности на спорное имущество не могут расцениваться как законные. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
На те же обстоятельства недействительности кредитного договора истица ссылалась в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1716/08, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - представителя Управления Росреестра Санкт-Петербурга, К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.М.В. является матерью несовершеннолетнего В.А.В., <...> года рождения, (т. 1 л.д. 6).
В.А.В. являлся собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2001 года, зарегистрированного в ГУЮ ГБР прав на недвижимость Администрации Санкт-Петербурга 15.03.2001 года.
24.11.2006 года между несовершеннолетним В.А.В. в лице законного представителя В.М.В. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 9).
02.04.2007 года между В.М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", изменившим с 23.11.2007 года наименование на ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.М.В. представлен кредит в размере 167 930 долларов США для приобретения в индивидуальную собственность В.М.В. квартиры по адресу: <...>, принадлежащей К.В., договор обеспечен ипотекой спорной квартиры (т. 2 л.д. 10 - 16).
05.04.2007 года между В.М.В. и К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К.В. продал В.М.В. квартиру по указанному адресу за 16 379 долларов США, что эквивалентно 426 007 руб., денежные средства в указанном размере продавцу покупателем передаются за счет кредитных средств по кредитному договору от 02.04.2007 года (т. 2 л.д. 17 - 21).
По передаточному акту от 27.04.2007 года К.В. В.М.В. передана спорная квартира (т. 2 л.д. 22).
Согласно распискам от 27.04.2007 года К.В. получил от В.М.В. денежные средства в сумме 3 893 860,46 руб., что эквивалентно 151 551 доллару США, в качестве авансового платежа и в сумме 420 832,20 руб., что эквивалентно 16 379 долларам США, в качестве окончательного расчета за проданную им по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.04.2007 года квартиру по вышеуказанному (т. 2 л.д. 23, 24).
19.04.2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.М.В., в качестве обременения указана ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 29).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены, с В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30 - 32).
27.12.2011 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой (т. 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2008 года по делу N 2-1716/08 В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В. 1999 года рождения, отказано в удовлетворении иска к К.В., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2006 года, от 05.04.2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать прекращение ее права собственности на квартиру, ограничение (обременение) права ЗАО "Райффайзенбанк", зарегистрировать право собственности на квартиру за несовершеннолетним В.А.В., взыскании денежных сумм за аренду индивидуального банковского сейфа, по оформлению сделок (т. 2 л.д. 66 - 69).
Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 01.07.2009 года по заявлению В.М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, изготовило поддельное распоряжение МА МО МО N 25 на разрешение продажи принадлежащей несовершеннолетнему сыну В.М.В. квартиры, убедило В.М.В. осуществить сделку купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 25).
Истица в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылалась на положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ пришел к выводу об отказе В.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.В., в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, и об удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М.В. из квартиры по спорному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с В.М.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по спорному адресу (т. 2 л.д. 30 - 32).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ЗАО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру явились: заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов и судебному приставу-исполнителю от 24.01.2011 года N 639 и 640 соответственно, протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 28.12.2010 года N 1/1, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 02.02.2011 года N 1315, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.05.2011 года (т. 1 л.д. 28).
Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждена правомерность оставления спорного имущества залогодержателем - Банком за собой, что исключает возможность его истребования залогодателем В.М.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы В.М.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего, о том, что спорное имущество возмездно приобретено Банком у лица, которое не имело права его отчуждать, признав их несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-1716/08 суд не исследовал и не установил то обстоятельство, что согласие органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи квартиры от 24.11.2006 года действительно отсутствовало, опровергается вступившим в законную силу вышеупомянутым решением, согласно которому В.М.В. при заключении сделок достоверно знала о наличии вышеупомянутого распоряжения и обстоятельствах его получения (дело N 2-1716/08, л.д. 161).
Таким образом, учитывая, что требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что спорное имущество выбыло помимо воли несовершеннолетнего, т.к. отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, подписанное надлежащим лицом, были заявлены В.М.В. ранее, иск оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что квартира выбыла помимо воли несовершеннолетнего, поскольку была похищена, как верно указал суд, допустимыми доказательствами не подтверждено, приговор суда отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности В.М.В. не пропущен, поскольку в 2008 году она обращалась в суд с требованиями о признании сделки недействительной, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 года N 18, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен несовершеннолетним В.А.В. в лице его законного представителя В.М.В. 24.11.2006 года.
В.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.В., обратилась в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения 04.10.2012 года.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 92).
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями истицей суду не представлено.
Ссылка истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на то, что ею в судебном порядке оспаривался заключенный договор купли-продажи в 2008 году, не может быть принята во внимание.
Обращение с требованиями о признании сделки недействительной не прерывает срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До 04 октября 2012 года В.М.В. с данными требованиями в суд не обращалась.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеуказанных норм закона и учитывая установленный факт того, что собственником квартиры по спорному адресу является ЗАО "Райффайзенбанк", бывший собственник квартиры В.М.В. проживает в спорной квартире без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М.В. из квартиры по спорному адресу и, соответственно об их удовлетворении.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)