Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор добровольного страхования квартиры. В результате обрушения перекрытия в подвале дома квартира истца была повреждена. Ответчиком данный случай не был признан страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Г. к ООО "СК "Согласие", ООО "Восток-Центр", ГБУ "Курганская больница N 5" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш.И.Г. с ООО "Восток-Центр" в счет возмещения ущерба <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Восток-Центр" А.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.И.Г. Л.Р.В. и представителя ГБУ "Курганская больница N 5" М.Н.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "Восток-Центр", ГБУ "Курганская больница N 5" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований, измененных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывала, что <...> между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования квартиры N <адрес>. <...> в результате обрушения перекрытия в подвале дома квартира истца повреждена. Ответчиком ООО "СК "Согласие" данный случай страховым не признан. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта кварты истца определена в <...> коп. За услуги эксперта оплачено <...> руб. Согласно ответу ООО "Восток-Центр", обрушение произошло в результате самовольной, с нарушением технических норм и правил, установки ГБУ "Курганская больница N 5" перегородки в кабинете N. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АНО "Эксперт", сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. В связи с изложенным Ш.И.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг экспертов <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, а также расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб. и услуг представителя <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ш.И.Г. по доверенности Л.Р.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" по доверенности М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признавал.
Представители ответчика ООО "Восток-Центр" А.С.В., П. также возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО СК Согласие в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку случай не является страховым.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кургана, МКУ "Административно-техническая инспекция", Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области, МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Восток-Центр" подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) N от <...>, представленное истцом из материалов уголовного дела N, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), по которому приговор отсутствует. Полагает, что судом необоснованно, при установлении причин причинения ущерба имуществу истца было отклонено заключение ООО "Олимп", указывающее на отсутствие вины управляющей организации, и не дано оценки Отчету и заключению "Арт-Мозайка" подготовленным практически сразу после возникновения аварийной ситуации. Полагает, что эксперты ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не обосновали свой вывод о причине разрушения колоны, поскольку по заключению ООО "АНО "Эксперт" N от <...> установить причину не представляется возможным ввиду завершения всех связанных с восстановлением несущей способности данной колонны ремонтных работ. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме к ООО "Восток-Центр", не дал оценки процентному соотношению технического износа и организационных нарушений, указанных в качестве причины обрушения конструктивных элементов здания в заключении ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>. Также указывает, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля В.А.А., проводившего обследование разрушившейся колонны и пояснившего относительно причин разрушения. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая, что правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Указывает, что данный жилой дом находится на обслуживании ООО "Восток-Центр" с <...>. Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о капитальном ремонте, который не проводился с момента постройки дома, физический износ дома составлял на момент обрушения колонны в подвальном помещении 61%. Ссылается на отсутствие в деле доказательств бездействия управляющей организации по проведению текущего ремонта дома в период с 2009 года по январь 2015 года, что могло привести к аварийности колонны. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Восток-Центр" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" по материалам гражданского дела в связи с противоречиями представленных в материалы дела экспертиз.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нелегитимность экспертного заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...> как доказательства, на которое суд не вправе был ссылаться, поскольку судом уголовное дело по обвинению К.С.М. не истребовалось, в материалах уголовного дела ходатайств от суда, либо от истца Ш.И.Г. о получении копии вышеуказанной экспертизы из уголовного дела отсутствуют. В материалах гражданского дела отсутствуют сопроводительные документы из следственного комитета, которые подтверждают законный способ направления копии строительно-технической экспертизы из уголовного дела. Указывает, что данное заключение было выполнено после проведения восстановительных работ, спустя значительный период времени после обрушения (<...>), при осмотре объекта только <...>. Ссылается на то, что перед экспертом Ф.А.Е. не ставился вопрос о взаимосвязи обрушения, произошедшего <...> в доме <адрес>, и имущественном ущербе, причиненном именно <адрес> результате возникшей аварийной ситуации, квартира истца экспертом фактически не осматривалась. Полагает, что выводы эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России носят вероятностный характер и являются противоречивыми. Ссылается на незаконность возведения ГБУ "Городская больница N 5" кирпичной перегородки весом около 3 тонн. Вновь настаивает, что именно Отчет и Заключение ООО "Арт-Мозаика" N в наибольшей степени отвечают требованиям гражданского судопроизводства в части полноты проведенного исследования и постановленных выводов о причинах обрушения и лица, ответственного за причинение истцу ущерба. Указывает, что ООО "Восток-Центр" не обязана оказывать услуги по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома (балок, перекрытий, несущих опорных колонн и др.), однако именно такие капитальные работы требовались для восстановления несущей способности кирпичного опорного столба и примыкающих к нему балок, замены плит перекрытий в жилом доме <адрес>. Ссылается на отсутствие оценки суда актам обследования жилого дома <адрес> за период с сентября 2008 по апрель 2015 года, представленным ООО "Восток-Центр", в соответствии с которыми: перекрытия: чердачное, межэтажное, подвальные находятся в удовлетворительном состоянии; подвал сухой, в удовлетворительном состоянии. Считает незаконным вывод суда о непринятии во внимание п. 22 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Указывает, что именно указанным пунктом Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами. Полагает, что капитальный ремонт жилого дома и подвального помещения должен был выполнить бывший наймодатель (Администрация г. Кургана) в срок не позднее чем в 1984 году (1959 год постройки + 25 лет эксплуатации). Анализируя полис страхования имущества от <...> и "Правила страхования имущества", ссылается на наличие страхового случая, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ООО "СК "Согласие".
Также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающиеся факта новой аварийной ситуации, возникшей в том же многоквартирном доме <...>.
ГКУ "Курганская больница N 5" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восток-Центр" А.С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что с 2009 года ООО "Восток-Центр" 2 раза в год производило осмотры жилого дома <адрес>, в том числе и подвальном помещении, где находилась обрушившаяся <...> конструкция, о чем управляющей организацией были составлены соответствующие акты, признававшие состояние конструкция удовлетворительными. Последний, предшествующий обвалу конструктивных элементов жилого дома, осмотр общего имущества жилого дома, включая подвал, был произведен управляющей организацией ориентировочно <...> с констатацией удовлетворительного состояния подвального помещения. Полагал недостатки обрушившейся конструкции скрытыми, не подлежащими установлению работниками ООО "Восток-Центр" при визуальном осмотре конструкций. Указывал на отсутствие жалоб со стороны жильцом дома на неудовлетворительное состояние подвального помещения.
Представитель истца Ш.И.Г. по доверенности Л.Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" по доверенности М.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал ООО "Восток-Центр" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая компания отвечает за содержание дома и находящихся в нем инженерных сетей.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований в приобщении новых доказательств, представленных ООО "Восток-Центр" суду апелляционной инстанции, поскольку они относятся к событиям, произошедшим после вынесения оспариваемого решения, вследствие чего не оценивались судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.И.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>.
<...> между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования квартиры N <адрес> на условиях, изложенных в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности и Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от <...>. Страховая сумма составила <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. истцом оплачена в дату заключения договора (<...>).
Управление данным многоквартирным домом на основании принятого общим собранием собственников дома решения от <...> осуществляет ООО "Восток-Центр".
<...> в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> произошло частичное обрушение конструктивных элементов, в результате которого в том числе была повреждена принадлежащая истцу квартира.
<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, по факту выполнения ООО "Восток-Центр" работ по ремонту опоры, находящейся в подвальном помещении жилого дома <адрес>, в нарушение требований безопасности для жизни и здоровья потребителей. На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда не имеется.
В рамках проверки на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> Федеральное бюджетное учреждение "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" провело строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от <...> N причины обрушения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <...>, делятся на технические и организационные. К техническим причинам относятся: разрушение кирпичной кладки из силикатного кирпича в опорной части колонны (столба) в результате переувлажнения, потери прочности и несущей способности; большой накопленный физический износ колонны (столба) в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ. К организационной причине относится неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО "Восток-Центр", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния его конструктивных элементов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.
В обоснование требований Ш.И.Г. о возмещении причиненного ущерба истец представила заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> N, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату ущерба составляет <...> коп.
В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.
В соответствии с заключением ООО "Олимп" N от <...>, повреждения в квартире <адрес>, появились в результате разрушения части несущей кирпичной колонны в подвальном помещении дома, что привело к проседанию несущих конструкций на 3 этаже жилого дома, где расположена квартира N. Разрушение кирпичной колонны (столба) в подвальном помещении дома N при проведении работ по реконструкции (перепланировке) в помещениях ГБУ "Курганская больница N 5" на первом этаже здания <адрес> стало возможным ввиду несоблюдения руководством ГБУ "Курганская больница N 5" градостроительных нормативов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> руб.
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении ООО "Олимп", судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНО "Эксперт". В соответствии с заключением данного экспертного учреждения N от <...> установить причину разрушения колонны в доме <адрес> не представилось возможным, поскольку на дату проведения исследований все ремонтные работы, связанные с восстановлением несущей способности данной колонны, завершены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по указанному адресу определена в <...> руб.
Будучи опрошенным в качестве эксперта в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Также пояснил, что с учетом характера разрушения колонны в подвальном помещении дома хотя бы за пол года ее состояние возможно было установить управляющей компанией при проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома, однако управляющей компанией некачественно проводилось обследование, вследствие чего не приняты своевременно меры к укреплению данной конструкции. Также эксперт пояснил, что перепланировка в кабинете ГБУ "Городская больница N 5" не могла вызвать обрушение колонны в подвальном помещении при условии поддержания надлежащего состояния колонны.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.И.Г., суд исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности подвала, оказывались ООО "Восток-Центр" ненадлежащим образом, что привело к частичному обрушению конструктивных элементов подвала дома, вследствие чего была повреждена квартира истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Перечень установлен по всем видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, проводится проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. В отношении подвальных помещений проводятся следующие работы - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 1 Приложения N 7 к указанным Правилам устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту.
В п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.01.2004 (далее - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда) установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (приложения N 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В частности, к текущему ремонту относятся фундаменты: заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.; устранение местных деформаций путем перекладки, усиления, стяжки и др.; восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; усиление (устройство) фундаментов под оборудование (вентиляционное, насосное и др.); смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов, фундаментных "стульев" под деревянными зданиями; устройство и ремонт вентиляционных продухов; смена или ремонт отмостки; восстановление приямков, входов в подвалы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации и ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
В соответствии с п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Проанализировав экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>, экспертное заключение ООО "Олимп" N от <...>, экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ООО "Олимп" Г.А.А., эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., исследовав представленные в дело письменные доказательства, в частности акты обследования ООО "Восток-Центр" конструкций дома <адрес>, представленные в материалы дела за периоды с <...> по <...> (т. 3, л.д. 233 - 243), в которых указывалось на удовлетворительное состояние подвала, суд первой инстанции обоснованно дав критическую оценку заключению ООО "Олимп" N от <...>, неполнота и непоследовательность выводов которого в судебном заседании была подтверждена и подготовившим данное экспертное заключение экспертом Г.А.А., пришел к однозначному выводу о том, что непосредственным виновником в частичном обрушении конструктивных элементов подвала дома <адрес> и причинении ущерба истцу является ООО "Восток-Центр", которое ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественно производило сезонные осмотры, в том числе подвальных помещений дома, вследствие чего не установило своевременно аварийное состояние колонны в подвале дома, не приняло своевременных мер к ее укреплению, что привело к обрушению данной колонны <...>.
При этом суд обоснованно в качестве надлежащих доказательств принял по внимание заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>, подтвержденное в части причины обрушения колонны в подвале дома и пояснениями эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., в соответствии с которыми причиной обрушения является неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО "Восток-Центр", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния конструктивных элементов здания и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.
При этом суд согласился с выводами эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, изложенными в экспертном заключении N от <...> о том, что представленные ООО "Восток-Центр" акты весенне-осеннего обследования жилого дома за 2012, 2013, 2014 годы, по своему содержанию не согласуются с положениями рекомендуемого приложения N 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не отражают действительное техническое состояние конструктивных элементов здания, не содержат описание имеющихся дефектов и причин их образования, с указанием примерного объема работ и мест дефектов, не содержат решений о принятии соответствующих мер. Исследованные экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России документы обоснованно позволили ему сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на 2014 год (за год до обрушения) техническое состояние колонны (столба) в подвале жилого дома, которая разрушилась <...>, являлось аварийным в связи с большим накопленным физическим износом в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ.
Согласно данному экспертному заключению и пояснений эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., данных им в судебном заседании, категорично исключается в качестве причины обрушения - несанкционированная перепланировка в кабинете N в помещении ГБУ "Городская больница N 5".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленном на объективно и в полном объеме в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что в актах осмотра подвальных помещений не содержится фактов, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов со ссылками на отсутствие жалоб от жильцов и собственников дома на неудовлетворительное состояние опорных конструкций, судебная коллегия не принимает. Данный довод не имеет существенного значения, поскольку установлено, что ответчиком в силу принятых на себя обязанностей не были приняты надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда истцу.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "Восток-Центр" является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на возложение ответственности за причиненный вред на страховую компанию ООО СК "Согласие", с которой у истца был заключен договор страхования и имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Действительно, как следует их материалов дела, квартира истца Ш.И.Г. на момент частичного обрушения конструктивных элементов подвального помещения дома <адрес> <...>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности от <...> в ООО "СК "Согласие" на условиях, изложенных в Полисе страхования (т. 1, л.д. 7) и Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от <...> (т. 1, л.д. 135 - 151)
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) ООО "СК "Согласие" от 29.11.2013, страховым риском являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, к которым также относится уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В свою очередь, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности означает соответствующие действия третьих лиц, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Причины повреждения имущества истца (вследствие разрушения колонны подвального помещения дома из-за неудовлетворительного технического обслуживания здания со стороны ООО "Восток-Центр") не относятся к страховому риску (страховому событию), в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованно расценен судом как правомерный.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации ООО "Восток-Центр", осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного дома, в том числе несущих колонн и иных несущих конструкций, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, которые бы позволили освободить ООО "Восток-Центр" от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду представлено не было.
Довод жалобы о незаконном получении судом доказательства по делу, свидетельствующего о наличии вины ООО "Восток-Центр" в причинении истцу ущерба (заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N) ввиду отсутствия в материалах дела судебного запроса на истребование материалов уголовного дела по обвинению К.С.М., в котором имеется данное заключение; ввиду отсутствия в материалах уголовного дела ходатайств как от суда, так и от истца Ш.И.Г. о получении копии строительно-технической экспертизы из уголовного дела, а также ввиду отсутствия в материалах данного гражданского дела сопроводительных документов из следственного комитета, подтверждающих законный способ представления копии строительно-технической экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ответчиком ГБУ "Курганская больница N 5", в ходе подготовки гражданского дела по иску Ш.И.Г. к судебному разбирательству был представлен отзыв на исковое заявление. В подтверждение обоснования позиции ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" суду помимо иных доказательств представлена и копия заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N, что подтверждается указанием на данное доказательство в приложении к отзыву на исковое заявление ГБУ "Курганская больница N 5" (т. 1 л.д. 97 - 98).
Частью 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Системный анализ ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК, ст. 71 и 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.
Из материалов дела следует, что на заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N имеется отметка суда "Копия верна", что свидетельствует о предоставлении ГБУ "Курганская больница N 5" суду при представлении копии экспертного заключения его подлинника.
Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО "АНО "Эксперт", поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы, выполнено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом. Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.
С учетом правового анализа оспариваемого ООО "Восток-Центр" решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор добровольного страхования квартиры. В результате обрушения перекрытия в подвале дома квартира истца была повреждена. Ответчиком данный случай не был признан страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3357/2016
Судья Чекин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Г. к ООО "СК "Согласие", ООО "Восток-Центр", ГБУ "Курганская больница N 5" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш.И.Г. с ООО "Восток-Центр" в счет возмещения ущерба <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Восток-Центр" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Восток-Центр" А.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.И.Г. Л.Р.В. и представителя ГБУ "Курганская больница N 5" М.Н.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "Восток-Центр", ГБУ "Курганская больница N 5" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований, измененных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывала, что <...> между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования квартиры N <адрес>. <...> в результате обрушения перекрытия в подвале дома квартира истца повреждена. Ответчиком ООО "СК "Согласие" данный случай страховым не признан. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта кварты истца определена в <...> коп. За услуги эксперта оплачено <...> руб. Согласно ответу ООО "Восток-Центр", обрушение произошло в результате самовольной, с нарушением технических норм и правил, установки ГБУ "Курганская больница N 5" перегородки в кабинете N. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АНО "Эксперт", сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. В связи с изложенным Ш.И.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг экспертов <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф, а также расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб. и услуг представителя <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ш.И.Г. по доверенности Л.Р.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" по доверенности М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признавал.
Представители ответчика ООО "Восток-Центр" А.С.В., П. также возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО СК Согласие в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку случай не является страховым.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кургана, МКУ "Административно-техническая инспекция", Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области, МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Восток-Центр" подана апелляционная жалоба, а впоследствии и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) N от <...>, представленное истцом из материалов уголовного дела N, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), по которому приговор отсутствует. Полагает, что судом необоснованно, при установлении причин причинения ущерба имуществу истца было отклонено заключение ООО "Олимп", указывающее на отсутствие вины управляющей организации, и не дано оценки Отчету и заключению "Арт-Мозайка" подготовленным практически сразу после возникновения аварийной ситуации. Полагает, что эксперты ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не обосновали свой вывод о причине разрушения колоны, поскольку по заключению ООО "АНО "Эксперт" N от <...> установить причину не представляется возможным ввиду завершения всех связанных с восстановлением несущей способности данной колонны ремонтных работ. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме к ООО "Восток-Центр", не дал оценки процентному соотношению технического износа и организационных нарушений, указанных в качестве причины обрушения конструктивных элементов здания в заключении ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>. Также указывает, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля В.А.А., проводившего обследование разрушившейся колонны и пояснившего относительно причин разрушения. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая, что правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Указывает, что данный жилой дом находится на обслуживании ООО "Восток-Центр" с <...>. Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о капитальном ремонте, который не проводился с момента постройки дома, физический износ дома составлял на момент обрушения колонны в подвальном помещении 61%. Ссылается на отсутствие в деле доказательств бездействия управляющей организации по проведению текущего ремонта дома в период с 2009 года по январь 2015 года, что могло привести к аварийности колонны. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Восток-Центр" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" по материалам гражданского дела в связи с противоречиями представленных в материалы дела экспертиз.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нелегитимность экспертного заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...> как доказательства, на которое суд не вправе был ссылаться, поскольку судом уголовное дело по обвинению К.С.М. не истребовалось, в материалах уголовного дела ходатайств от суда, либо от истца Ш.И.Г. о получении копии вышеуказанной экспертизы из уголовного дела отсутствуют. В материалах гражданского дела отсутствуют сопроводительные документы из следственного комитета, которые подтверждают законный способ направления копии строительно-технической экспертизы из уголовного дела. Указывает, что данное заключение было выполнено после проведения восстановительных работ, спустя значительный период времени после обрушения (<...>), при осмотре объекта только <...>. Ссылается на то, что перед экспертом Ф.А.Е. не ставился вопрос о взаимосвязи обрушения, произошедшего <...> в доме <адрес>, и имущественном ущербе, причиненном именно <адрес> результате возникшей аварийной ситуации, квартира истца экспертом фактически не осматривалась. Полагает, что выводы эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России носят вероятностный характер и являются противоречивыми. Ссылается на незаконность возведения ГБУ "Городская больница N 5" кирпичной перегородки весом около 3 тонн. Вновь настаивает, что именно Отчет и Заключение ООО "Арт-Мозаика" N в наибольшей степени отвечают требованиям гражданского судопроизводства в части полноты проведенного исследования и постановленных выводов о причинах обрушения и лица, ответственного за причинение истцу ущерба. Указывает, что ООО "Восток-Центр" не обязана оказывать услуги по капитальному ремонту конструктивных элементов жилого дома (балок, перекрытий, несущих опорных колонн и др.), однако именно такие капитальные работы требовались для восстановления несущей способности кирпичного опорного столба и примыкающих к нему балок, замены плит перекрытий в жилом доме <адрес>. Ссылается на отсутствие оценки суда актам обследования жилого дома <адрес> за период с сентября 2008 по апрель 2015 года, представленным ООО "Восток-Центр", в соответствии с которыми: перекрытия: чердачное, межэтажное, подвальные находятся в удовлетворительном состоянии; подвал сухой, в удовлетворительном состоянии. Считает незаконным вывод суда о непринятии во внимание п. 22 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Указывает, что именно указанным пунктом Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами. Полагает, что капитальный ремонт жилого дома и подвального помещения должен был выполнить бывший наймодатель (Администрация г. Кургана) в срок не позднее чем в 1984 году (1959 год постройки + 25 лет эксплуатации). Анализируя полис страхования имущества от <...> и "Правила страхования имущества", ссылается на наличие страхового случая, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ООО "СК "Согласие".
Также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающиеся факта новой аварийной ситуации, возникшей в том же многоквартирном доме <...>.
ГКУ "Курганская больница N 5" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восток-Центр" А.С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что с 2009 года ООО "Восток-Центр" 2 раза в год производило осмотры жилого дома <адрес>, в том числе и подвальном помещении, где находилась обрушившаяся <...> конструкция, о чем управляющей организацией были составлены соответствующие акты, признававшие состояние конструкция удовлетворительными. Последний, предшествующий обвалу конструктивных элементов жилого дома, осмотр общего имущества жилого дома, включая подвал, был произведен управляющей организацией ориентировочно <...> с констатацией удовлетворительного состояния подвального помещения. Полагал недостатки обрушившейся конструкции скрытыми, не подлежащими установлению работниками ООО "Восток-Центр" при визуальном осмотре конструкций. Указывал на отсутствие жалоб со стороны жильцом дома на неудовлетворительное состояние подвального помещения.
Представитель истца Ш.И.Г. по доверенности Л.Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" по доверенности М.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал ООО "Восток-Центр" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно управляющая компания отвечает за содержание дома и находящихся в нем инженерных сетей.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований в приобщении новых доказательств, представленных ООО "Восток-Центр" суду апелляционной инстанции, поскольку они относятся к событиям, произошедшим после вынесения оспариваемого решения, вследствие чего не оценивались судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.И.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>.
<...> между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования квартиры N <адрес> на условиях, изложенных в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности и Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от <...>. Страховая сумма составила <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. истцом оплачена в дату заключения договора (<...>).
Управление данным многоквартирным домом на основании принятого общим собранием собственников дома решения от <...> осуществляет ООО "Восток-Центр".
<...> в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> произошло частичное обрушение конструктивных элементов, в результате которого в том числе была повреждена принадлежащая истцу квартира.
<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, по факту выполнения ООО "Восток-Центр" работ по ремонту опоры, находящейся в подвальном помещении жилого дома <адрес>, в нарушение требований безопасности для жизни и здоровья потребителей. На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда не имеется.
В рамках проверки на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> Федеральное бюджетное учреждение "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" провело строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от <...> N причины обрушения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <...>, делятся на технические и организационные. К техническим причинам относятся: разрушение кирпичной кладки из силикатного кирпича в опорной части колонны (столба) в результате переувлажнения, потери прочности и несущей способности; большой накопленный физический износ колонны (столба) в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ. К организационной причине относится неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО "Восток-Центр", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния его конструктивных элементов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.
В обоснование требований Ш.И.Г. о возмещении причиненного ущерба истец представила заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от <...> N, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату ущерба составляет <...> коп.
В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.
В соответствии с заключением ООО "Олимп" N от <...>, повреждения в квартире <адрес>, появились в результате разрушения части несущей кирпичной колонны в подвальном помещении дома, что привело к проседанию несущих конструкций на 3 этаже жилого дома, где расположена квартира N. Разрушение кирпичной колонны (столба) в подвальном помещении дома N при проведении работ по реконструкции (перепланировке) в помещениях ГБУ "Курганская больница N 5" на первом этаже здания <адрес> стало возможным ввиду несоблюдения руководством ГБУ "Курганская больница N 5" градостроительных нормативов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> руб.
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении ООО "Олимп", судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНО "Эксперт". В соответствии с заключением данного экспертного учреждения N от <...> установить причину разрушения колонны в доме <адрес> не представилось возможным, поскольку на дату проведения исследований все ремонтные работы, связанные с восстановлением несущей способности данной колонны, завершены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N по указанному адресу определена в <...> руб.
Будучи опрошенным в качестве эксперта в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Также пояснил, что с учетом характера разрушения колонны в подвальном помещении дома хотя бы за пол года ее состояние возможно было установить управляющей компанией при проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома, однако управляющей компанией некачественно проводилось обследование, вследствие чего не приняты своевременно меры к укреплению данной конструкции. Также эксперт пояснил, что перепланировка в кабинете ГБУ "Городская больница N 5" не могла вызвать обрушение колонны в подвальном помещении при условии поддержания надлежащего состояния колонны.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.И.Г., суд исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности подвала, оказывались ООО "Восток-Центр" ненадлежащим образом, что привело к частичному обрушению конструктивных элементов подвала дома, вследствие чего была повреждена квартира истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Перечень установлен по всем видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, проводится проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности. В отношении подвальных помещений проводятся следующие работы - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 1 Приложения N 7 к указанным Правилам устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту.
В п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.01.2004 (далее - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда) установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (приложения N 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В частности, к текущему ремонту относятся фундаменты: заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.; устранение местных деформаций путем перекладки, усиления, стяжки и др.; восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; усиление (устройство) фундаментов под оборудование (вентиляционное, насосное и др.); смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов, фундаментных "стульев" под деревянными зданиями; устройство и ремонт вентиляционных продухов; смена или ремонт отмостки; восстановление приямков, входов в подвалы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации и ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
В соответствии с п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Проанализировав экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>, экспертное заключение ООО "Олимп" N от <...>, экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" N от <...>, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ООО "Олимп" Г.А.А., эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., исследовав представленные в дело письменные доказательства, в частности акты обследования ООО "Восток-Центр" конструкций дома <адрес>, представленные в материалы дела за периоды с <...> по <...> (т. 3, л.д. 233 - 243), в которых указывалось на удовлетворительное состояние подвала, суд первой инстанции обоснованно дав критическую оценку заключению ООО "Олимп" N от <...>, неполнота и непоследовательность выводов которого в судебном заседании была подтверждена и подготовившим данное экспертное заключение экспертом Г.А.А., пришел к однозначному выводу о том, что непосредственным виновником в частичном обрушении конструктивных элементов подвала дома <адрес> и причинении ущерба истцу является ООО "Восток-Центр", которое ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественно производило сезонные осмотры, в том числе подвальных помещений дома, вследствие чего не установило своевременно аварийное состояние колонны в подвале дома, не приняло своевременных мер к ее укреплению, что привело к обрушению данной колонны <...>.
При этом суд обоснованно в качестве надлежащих доказательств принял по внимание заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N от <...>, подтвержденное в части причины обрушения колонны в подвале дома и пояснениями эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., в соответствии с которыми причиной обрушения является неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО "Восток-Центр", выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния конструктивных элементов здания и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.
При этом суд согласился с выводами эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, изложенными в экспертном заключении N от <...> о том, что представленные ООО "Восток-Центр" акты весенне-осеннего обследования жилого дома за 2012, 2013, 2014 годы, по своему содержанию не согласуются с положениями рекомендуемого приложения N 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не отражают действительное техническое состояние конструктивных элементов здания, не содержат описание имеющихся дефектов и причин их образования, с указанием примерного объема работ и мест дефектов, не содержат решений о принятии соответствующих мер. Исследованные экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России документы обоснованно позволили ему сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на 2014 год (за год до обрушения) техническое состояние колонны (столба) в подвале жилого дома, которая разрушилась <...>, являлось аварийным в связи с большим накопленным физическим износом в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ.
Согласно данному экспертному заключению и пояснений эксперта ООО "АНО "Эксперт" Д.А.В., данных им в судебном заседании, категорично исключается в качестве причины обрушения - несанкционированная перепланировка в кабинете N в помещении ГБУ "Городская больница N 5".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленном на объективно и в полном объеме в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что в актах осмотра подвальных помещений не содержится фактов, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта конструктивных элементов со ссылками на отсутствие жалоб от жильцов и собственников дома на неудовлетворительное состояние опорных конструкций, судебная коллегия не принимает. Данный довод не имеет существенного значения, поскольку установлено, что ответчиком в силу принятых на себя обязанностей не были приняты надлежащие меры по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда истцу.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "Восток-Центр" является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на возложение ответственности за причиненный вред на страховую компанию ООО СК "Согласие", с которой у истца был заключен договор страхования и имущества.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Действительно, как следует их материалов дела, квартира истца Ш.И.Г. на момент частичного обрушения конструктивных элементов подвального помещения дома <адрес> <...>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности от <...> в ООО "СК "Согласие" на условиях, изложенных в Полисе страхования (т. 1, л.д. 7) и Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от <...> (т. 1, л.д. 135 - 151)
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) ООО "СК "Согласие" от 29.11.2013, страховым риском являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, к которым также относится уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В свою очередь, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности означает соответствующие действия третьих лиц, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Причины повреждения имущества истца (вследствие разрушения колонны подвального помещения дома из-за неудовлетворительного технического обслуживания здания со стороны ООО "Восток-Центр") не относятся к страховому риску (страховому событию), в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованно расценен судом как правомерный.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации ООО "Восток-Центр", осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного дома, в том числе несущих колонн и иных несущих конструкций, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, которые бы позволили освободить ООО "Восток-Центр" от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду представлено не было.
Довод жалобы о незаконном получении судом доказательства по делу, свидетельствующего о наличии вины ООО "Восток-Центр" в причинении истцу ущерба (заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N) ввиду отсутствия в материалах дела судебного запроса на истребование материалов уголовного дела по обвинению К.С.М., в котором имеется данное заключение; ввиду отсутствия в материалах уголовного дела ходатайств как от суда, так и от истца Ш.И.Г. о получении копии строительно-технической экспертизы из уголовного дела, а также ввиду отсутствия в материалах данного гражданского дела сопроводительных документов из следственного комитета, подтверждающих законный способ представления копии строительно-технической экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ответчиком ГБУ "Курганская больница N 5", в ходе подготовки гражданского дела по иску Ш.И.Г. к судебному разбирательству был представлен отзыв на исковое заявление. В подтверждение обоснования позиции ответчика ГБУ "Курганская больница N 5" суду помимо иных доказательств представлена и копия заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N, что подтверждается указанием на данное доказательство в приложении к отзыву на исковое заявление ГБУ "Курганская больница N 5" (т. 1 л.д. 97 - 98).
Частью 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Системный анализ ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК, ст. 71 и 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.
Из материалов дела следует, что на заключении ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> N имеется отметка суда "Копия верна", что свидетельствует о предоставлении ГБУ "Курганская больница N 5" суду при представлении копии экспертного заключения его подлинника.
Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО "АНО "Эксперт", поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы, выполнено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом. Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.
С учетом правового анализа оспариваемого ООО "Восток-Центр" решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)