Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС - Новосибирск" (07АП-6356/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-25670/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Аптека "Двина" к ЗАО "МКС-Новосибирск", при участии третьих лиц: ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", ООО "Сапожок" о взыскании 293 977,19 руб.,
установил:
ООО "Аптека "Двина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" 293 977,19 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", ООО "Сапожок".
Решением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
15.03.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Аптека "Двина" о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "МКС - Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие критерию разумности. Настоящее дело не является сложным.
ООО "Аптека "Двина" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения, указывая на то, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из объема проделанной работы и значительного количества времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела и сложности дела.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До дня судебного заседания от ООО "Аптека "Двина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2016, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и документальной подтвержденности факта несения судебных расходов и не представления ответчиком доказательств их чрезмерности.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг N 44 от 01.12.2014, заключенном ООО "Фармаимпекс Консалт" (исполнитель) с ООО "Аптека "Двина" (заказчик), по условиям которого:
- - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1);
- - исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО "Аптека "Двина" к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании убытков... (п. 1.2);
- - стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.... Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору, в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору (п. 3.1).
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг от 20.10.2015, платежным поручением N 341 от 20.02.2016 на сумму 80 000 руб., трудовым договором N 308 от 08.10.2014 с Самариной Е.М., трудовым договором N 334 от 13.05.2015 с Романовой Н.Б.
Таким образом, факт оказания услуг по договору, реальность несения расходов и их связь с рассмотрением спора в суде подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактически размер понесенных ООО "Аптека "Двина" судебных расходов документально подтвержден, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "МКС - Новосибирск" в апелляционной жалобе указывает на то, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, составление двух заявлений (ходатайств), отзыва на апелляционную жалобу. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Таким образом, сумма 80 000 руб. судебных расходов, взысканных судом, не соответствует критерию разумности и значительно превышает объем проделанной представителями истца работы.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, но не менее 15 000 руб. за день занятости.
Ссылка ООО "Аптека "Двина" на то, что в рамках договора исполнителем оказаны услуги по предварительному анализу ситуации, правовому анализу отзыва на иск и апелляционной жалобы, подготовку и сбор не принимается. Данные услуги не могут быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, т.к. не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Работа по исполнению решения суда, в том числе подготовка заявления в банк, условиями договора возмездного оказания услуг N 44 от 01.12.2014, заключенном ООО "Фармаимпекс Консалт" (исполнитель) с ООО "Аптека "Двина", не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.
Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость судебных издержек составляет 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (15 000 руб. за каждое), 5000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за два заявления (ходатайства) в суд первой инстанции, 5000 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Аптека "Двина" следует взыскать 45 000 руб. судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-25670/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Аптека "Двина" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И Захарчук
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 07АП-6356/2015 ПО ДЕЛУ N А45-25670/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А45-25670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС - Новосибирск" (07АП-6356/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-25670/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Аптека "Двина" к ЗАО "МКС-Новосибирск", при участии третьих лиц: ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", ООО "Сапожок" о взыскании 293 977,19 руб.,
установил:
ООО "Аптека "Двина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" 293 977,19 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", ООО "Сапожок".
Решением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
15.03.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Аптека "Двина" о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "МКС - Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и несоответствие критерию разумности. Настоящее дело не является сложным.
ООО "Аптека "Двина" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения, указывая на то, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из объема проделанной работы и значительного количества времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела и сложности дела.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До дня судебного заседания от ООО "Аптека "Двина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2016, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и документальной подтвержденности факта несения судебных расходов и не представления ответчиком доказательств их чрезмерности.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг N 44 от 01.12.2014, заключенном ООО "Фармаимпекс Консалт" (исполнитель) с ООО "Аптека "Двина" (заказчик), по условиям которого:
- - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1);
- - исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску ООО "Аптека "Двина" к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании убытков... (п. 1.2);
- - стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.... Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору, в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору (п. 3.1).
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг от 20.10.2015, платежным поручением N 341 от 20.02.2016 на сумму 80 000 руб., трудовым договором N 308 от 08.10.2014 с Самариной Е.М., трудовым договором N 334 от 13.05.2015 с Романовой Н.Б.
Таким образом, факт оказания услуг по договору, реальность несения расходов и их связь с рассмотрением спора в суде подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактически размер понесенных ООО "Аптека "Двина" судебных расходов документально подтвержден, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "МКС - Новосибирск" в апелляционной жалобе указывает на то, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, составление двух заявлений (ходатайств), отзыва на апелляционную жалобу. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился. Таким образом, сумма 80 000 руб. судебных расходов, взысканных судом, не соответствует критерию разумности и значительно превышает объем проделанной представителями истца работы.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, но не менее 15 000 руб. за день занятости.
Ссылка ООО "Аптека "Двина" на то, что в рамках договора исполнителем оказаны услуги по предварительному анализу ситуации, правовому анализу отзыва на иск и апелляционной жалобы, подготовку и сбор не принимается. Данные услуги не могут быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, т.к. не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Работа по исполнению решения суда, в том числе подготовка заявления в банк, условиями договора возмездного оказания услуг N 44 от 01.12.2014, заключенном ООО "Фармаимпекс Консалт" (исполнитель) с ООО "Аптека "Двина", не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.
Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость судебных издержек составляет 45 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (15 000 руб. за каждое), 5000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за два заявления (ходатайства) в суд первой инстанции, 5000 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Аптека "Двина" следует взыскать 45 000 руб. судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-25670/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Аптека "Двина" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И Захарчук
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)