Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-11933/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-16142/2015
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации", г. Кемерово (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517)
о взыскании 1 829 352 рублей убытков,
установил:
Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась 19.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", ответчик) с иском о взыскании 1 829 352 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) прекращено производство по делу по иску Администрации к ЗАО "УПТК" о взыскании 504 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ЗАО "УПТК" убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание факт расторжения Администрацией в сентябре 2015 года в одностороннем порядке договора на долевое участие в реконструкции здания от 29.10.2014; не применил нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
29.10.2004 между Управлением городского развития администрации города Кемерово (Управление) и ЗАО "Управление производственно технической комплектации" (Застройщик) заключен договор на долевое участие в реконструкции здания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2014), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является участие сторон в реконструкции здания с целью его переоборудования под многоквартирный жилой дом.
Управление принимает участие в финансировании реконструкции посредством передачи под реконструкцию одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, общей площадью по наружному обмеру 490,2 кв. м (пункт 1.2 договора).
Застройщик, осуществляет реконструкцию здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома передает в муниципальную собственность города Кемерово двухкомнатную квартиру в реконструированном здании общей площадью не менее 42 кв. м (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Общая сумма инвестиций по договору, отражающая долю Управления в общем объеме финансирования реконструкции составляет 504 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения застройщик обязуется завершить реконструкцию здания с целью его переоборудования под многоквартирный жилой дом в срок до 31.12.2016 и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома.
Уведомлениями от 19.08.2015 N 06-01-09/2261 и N 06-01-09/2265 Администрация известила ЗАО "УПТК" о расторжении договора на долевое участие в реконструкции здания от 29.10.2004 и потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить 504 000 рублей, а также возместить 1 325 352 рублей упущенной выгоды.
Проанализировав предмет и основания, предъявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, в связи с чем производство по делу N А27-16142/2015 в части требований о взыскании 504 000 рублей убытков прекратил.
Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору от 29.10.2004 не истек, соответственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность) отсутствует, что исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В связи с этим в ходе внешнего управления подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Принимая во внимание изложенное, требования Администрации в части взыскания с ЗАО "УПТК" убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика).
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-16142/2015 в обжалуемой части- части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования Администрации города Кемерово к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 07АП-11933/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16142/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А27-16142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-11933/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-16142/2015
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации", г. Кемерово (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517)
о взыскании 1 829 352 рублей убытков,
установил:
Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась 19.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК", ответчик) с иском о взыскании 1 829 352 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) прекращено производство по делу по иску Администрации к ЗАО "УПТК" о взыскании 504 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ЗАО "УПТК" убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание факт расторжения Администрацией в сентябре 2015 года в одностороннем порядке договора на долевое участие в реконструкции здания от 29.10.2014; не применил нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
29.10.2004 между Управлением городского развития администрации города Кемерово (Управление) и ЗАО "Управление производственно технической комплектации" (Застройщик) заключен договор на долевое участие в реконструкции здания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2014), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является участие сторон в реконструкции здания с целью его переоборудования под многоквартирный жилой дом.
Управление принимает участие в финансировании реконструкции посредством передачи под реконструкцию одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 128, общей площадью по наружному обмеру 490,2 кв. м (пункт 1.2 договора).
Застройщик, осуществляет реконструкцию здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома передает в муниципальную собственность города Кемерово двухкомнатную квартиру в реконструированном здании общей площадью не менее 42 кв. м (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Общая сумма инвестиций по договору, отражающая долю Управления в общем объеме финансирования реконструкции составляет 504 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения застройщик обязуется завершить реконструкцию здания с целью его переоборудования под многоквартирный жилой дом в срок до 31.12.2016 и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома.
Уведомлениями от 19.08.2015 N 06-01-09/2261 и N 06-01-09/2265 Администрация известила ЗАО "УПТК" о расторжении договора на долевое участие в реконструкции здания от 29.10.2004 и потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить 504 000 рублей, а также возместить 1 325 352 рублей упущенной выгоды.
Проанализировав предмет и основания, предъявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, в связи с чем производство по делу N А27-16142/2015 в части требований о взыскании 504 000 рублей убытков прекратил.
Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору от 29.10.2004 не истек, соответственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность) отсутствует, что исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В связи с этим в ходе внешнего управления подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Принимая во внимание изложенное, требования Администрации в части взыскания с ЗАО "УПТК" убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика).
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2015 года по делу N А27-16142/2015 в обжалуемой части- части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования Администрации города Кемерово к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 325 352 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)