Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Митяева Р.А. по доверенности от 14.01.2016, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N А05-6225/2015 (судья Шашков А.Х.),
товарищество собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" (ОГРН 1142901002584; ИНН 2901246211; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 34, корп. 1, кв. 59; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по иску Товарищества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество) о взыскании 1 227 885 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1082901013744; ИНН 2901186731; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Архангельский расчетный центр" (ОГРН 1102901003512; ИНН 2901202380; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 119, оф. 34), мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия), государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 160; далее - Учреждение).
Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 21 034 руб. 70 коп. государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета 2036 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на капитальный ремонт в спорный период времени, ответчиком не предъявлено. Просит в данной части решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу следующего содержания: "Мэрия г. Архангельска и государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" в своих отзывах сообщили, что возмещение средств городского бюджета по статье "Капитальный ремонт" по льготным категориям граждан Обществу не производилось", ссылаясь на то, что Мэрия отзыв на иск в суд не направляла, представитель в судебном заседании не участвовал, а Учреждение сообщило о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с наличием сведений только с 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.
Представитель ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 34, корпуса 1, расположенного по улице Советской в городе Архангельске, являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома с 01.11.2006.
На основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 26.02.2014, с 01.04.2014 расторгнут договор управления спорным домом с Обществом и избран другой способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.
Поскольку ответчик денежные средства, собранные за период с 01.11.2006 по 31.10.2013 с жильцов дома по статье "Капитальный ремонт", не израсходованные на эти цели, Товариществу не перечислило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Поскольку ответчик представил доказательства расходования денежных средств в размере 210 837 руб. 21 коп. из 1 223 607 руб. 70 коп., собранных для целей капитального ремонта упомянутого жилого дома, на осуществление работ капитального характера в спорный период, а указанные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, так как все представленные документы свидетельствуют о производстве работ по капитальному ремонту и по времени соотносятся со спорным периодом.
При изложенных обстоятельствах дела решение суда в этой части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения суда фразы: "Мэрия г. Архангельска и государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" в своих отзывах сообщили, что возмещение средств городского бюджета по статье "Капитальный ремонт" по льготным категориям граждан Обществу не производилось" - на том основании, что Мэрия отзыв на иск в суд не направляла, представитель в судебном заседании не участвовал, а Учреждение сообщило о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с наличием сведений только с 2012 года", также не может быть признана обоснованной, поскольку к материалам дела приобщены отзывы на исковое заявление Учреждения и Мэрии, в которых содержится информация, указанная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения суда.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N А05-6225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6225/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А05-6225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Митяева Р.А. по доверенности от 14.01.2016, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N А05-6225/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
товарищество собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" (ОГРН 1142901002584; ИНН 2901246211; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 34, корп. 1, кв. 59; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по иску Товарищества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество) о взыскании 1 227 885 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1082901013744; ИНН 2901186731; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Архангельский расчетный центр" (ОГРН 1102901003512; ИНН 2901202380; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 119, оф. 34), мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Мэрия), государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 160; далее - Учреждение).
Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 21 034 руб. 70 коп. государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета 2036 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на капитальный ремонт в спорный период времени, ответчиком не предъявлено. Просит в данной части решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу следующего содержания: "Мэрия г. Архангельска и государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" в своих отзывах сообщили, что возмещение средств городского бюджета по статье "Капитальный ремонт" по льготным категориям граждан Обществу не производилось", ссылаясь на то, что Мэрия отзыв на иск в суд не направляла, представитель в судебном заседании не участвовал, а Учреждение сообщило о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с наличием сведений только с 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.
Представитель ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 34, корпуса 1, расположенного по улице Советской в городе Архангельске, являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома с 01.11.2006.
На основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 26.02.2014, с 01.04.2014 расторгнут договор управления спорным домом с Обществом и избран другой способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.
Поскольку ответчик денежные средства, собранные за период с 01.11.2006 по 31.10.2013 с жильцов дома по статье "Капитальный ремонт", не израсходованные на эти цели, Товариществу не перечислило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Поскольку ответчик представил доказательства расходования денежных средств в размере 210 837 руб. 21 коп. из 1 223 607 руб. 70 коп., собранных для целей капитального ремонта упомянутого жилого дома, на осуществление работ капитального характера в спорный период, а указанные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, так как все представленные документы свидетельствуют о производстве работ по капитальному ремонту и по времени соотносятся со спорным периодом.
При изложенных обстоятельствах дела решение суда в этой части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба в части исключения из мотивировочной части решения суда фразы: "Мэрия г. Архангельска и государственное казенное учреждение Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" в своих отзывах сообщили, что возмещение средств городского бюджета по статье "Капитальный ремонт" по льготным категориям граждан Обществу не производилось" - на том основании, что Мэрия отзыв на иск в суд не направляла, представитель в судебном заседании не участвовал, а Учреждение сообщило о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с наличием сведений только с 2012 года", также не может быть признана обоснованной, поскольку к материалам дела приобщены отзывы на исковое заявление Учреждения и Мэрии, в которых содержится информация, указанная судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения суда.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N А05-6225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 34 КОРП. 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)