Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44333/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.08.2015 N 29-04-21-273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено посредством направления уведомления по электронной почте, которое получено секретарем Назаргуловой Н.Н. и зарегистрировано за вх. N 4993 от 14.08.2015.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.03.2015 Прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54А. В ходе проверки установлено, что указанный дом не оснащен общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, что отражено в акте проверки от 18.03.2015 (л.д. 39).
По данному факту Прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2015 (л.д. 37-38), которое направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 19.08.2015 N 29-04-21-273 о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения; однако, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, суд признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 А, осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Факт того, что указанный многоквартирный дом на момент проверки не был оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом путем вручения соответствующего требования директору ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Колесникову А.Е. 01.06.2015 (л.д. 78), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2015 вынесено в присутствии представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Федоткиной А.А., действующей на основании доверенности.
Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 вынесено в отсутствие представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 направлено ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на его электронный адрес (remp@ukremp.ru), получено секретарем Назаргуловой Н.Н. и зарегистрировано за вх. N 4993 от 14.08.2015 (л.д. 49, 99-100). Факт принадлежности данного электронного адреса, а также наличие данного работника ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не оспаривается и не опровергнут. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, содержащуюся на официальном сайте ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в сети Интернет, согласно которой remp@ukremp.ru указано в качестве электронного адреса организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (заявителем приняты меры, направленные на решение вопроса об установке прибора учета тепловой энергии), при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к ответственности являются ошибочными, но в связи с изложенным не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17945/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-44333/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17945/2015-АКу
Дело N А60-44333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44333/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.08.2015 N 29-04-21-273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено посредством направления уведомления по электронной почте, которое получено секретарем Назаргуловой Н.Н. и зарегистрировано за вх. N 4993 от 14.08.2015.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.03.2015 Прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" требований законодательства об энергосбережении в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54А. В ходе проверки установлено, что указанный дом не оснащен общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, что отражено в акте проверки от 18.03.2015 (л.д. 39).
По данному факту Прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2015 (л.д. 37-38), которое направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 19.08.2015 N 29-04-21-273 о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения; однако, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, суд признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 А, осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Факт того, что указанный многоквартирный дом на момент проверки не был оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" извещено надлежащим образом путем вручения соответствующего требования директору ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Колесникову А.Е. 01.06.2015 (л.д. 78), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2015 вынесено в присутствии представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Федоткиной А.А., действующей на основании доверенности.
Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2015 вынесено в отсутствие представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.08.2015 направлено ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на его электронный адрес (remp@ukremp.ru), получено секретарем Назаргуловой Н.Н. и зарегистрировано за вх. N 4993 от 14.08.2015 (л.д. 49, 99-100). Факт принадлежности данного электронного адреса, а также наличие данного работника ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не оспаривается и не опровергнут. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, содержащуюся на официальном сайте ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в сети Интернет, согласно которой remp@ukremp.ru указано в качестве электронного адреса организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (заявителем приняты меры, направленные на решение вопроса об установке прибора учета тепловой энергии), при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к ответственности являются ошибочными, но в связи с изложенным не привели к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-44333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)