Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата по иску КПК "Кредитный дом" к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования КПК "Кредитный дом" удовлетворены,
Истец КПК "Кредитный дом" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере телефон,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 114,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на основании договора залога в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств.
Представитель истца КПК "Кредитный дом" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации в счет задолженности по договору займа сумму в размере телефон,73 руб.
В счет погашения задолженности по договору займа, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности фио квартиру, общей площадью 114,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, находящуюся по адресу: телефон, адрес, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания сумма суммы неустойки, а также в части определенной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КПК "Кредитный дом" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 349, 350, 807, 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа N 53-ФЛ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику (пайщику) денежные средства в размере сумма под 10% годовых, сроком до дата включительно.
Согласно п. 2.2 договора, заем был предоставлен в размере, указанном в п. 1.2 договора, при условии предоставления пайщиком всех необходимых документов, а также после государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости).
В силу п. 2.3 договора, пайщик обязуется оформить в обеспечение договора залог квартиры, общей площадью 114,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Пунктом 2.5 договора установлено, что пайщик обязуется досрочно погашать часть займа в размере сумма ежегодно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого года.
дата между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог квартиру общей площадью 114,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая в соответствии с п. 1.2 оценивается по соглашению сторон в сумме сумма.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику дата денежные средства в размере сумма.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, дата истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате суммы займа.
Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.
По состоянию на дата размер задолженности по займу составляет телефон,73 руб., из которых сумма - сумма просроченного основного долга, телефон,73 руб. - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере телефон,73 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. телефон ГК РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 114,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, расположенную по адресу: адрес, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, установленной сторонами при заключении договора ипотеки, в размере сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик в частности ссылается на увеличение продажной цены заложенного имущества (квартиры), проанализировав представленный в материалы дела со стороны ответчика отчет об оценке заложенного ответчиком имущества, согласно которому стоимость квартиры равна сумма, учитывая также отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Представленный ответчиком отчет стоимости заложенного имущества, достоверный соответствует принятым стандартам, составлен экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.
Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма (сумма x 80%), т.е. исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 11 месяцев, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Заочное решение Таганского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.
В остальной части заочное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32284/2016
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32284/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата по иску КПК "Кредитный дом" к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования КПК "Кредитный дом" удовлетворены,
установила:
Истец КПК "Кредитный дом" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере телефон,73 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 114,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на основании договора залога в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств.
Представитель истца КПК "Кредитный дом" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации в счет задолженности по договору займа сумму в размере телефон,73 руб.
В счет погашения задолженности по договору займа, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности фио квартиру, общей площадью 114,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, находящуюся по адресу: телефон, адрес, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма.
С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания сумма суммы неустойки, а также в части определенной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КПК "Кредитный дом" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 349, 350, 807, 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа N 53-ФЛ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику (пайщику) денежные средства в размере сумма под 10% годовых, сроком до дата включительно.
Согласно п. 2.2 договора, заем был предоставлен в размере, указанном в п. 1.2 договора, при условии предоставления пайщиком всех необходимых документов, а также после государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости).
В силу п. 2.3 договора, пайщик обязуется оформить в обеспечение договора залог квартиры, общей площадью 114,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Пунктом 2.5 договора установлено, что пайщик обязуется досрочно погашать часть займа в размере сумма ежегодно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого года.
дата между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог квартиру общей площадью 114,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая в соответствии с п. 1.2 оценивается по соглашению сторон в сумме сумма.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику дата денежные средства в размере сумма.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, дата истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате суммы займа.
Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.
По состоянию на дата размер задолженности по займу составляет телефон,73 руб., из которых сумма - сумма просроченного основного долга, телефон,73 руб. - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере телефон,73 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. телефон ГК РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 114,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:телефон:1611, расположенную по адресу: адрес, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, установленной сторонами при заключении договора ипотеки, в размере сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик в частности ссылается на увеличение продажной цены заложенного имущества (квартиры), проанализировав представленный в материалы дела со стороны ответчика отчет об оценке заложенного ответчиком имущества, согласно которому стоимость квартиры равна сумма, учитывая также отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Представленный ответчиком отчет стоимости заложенного имущества, достоверный соответствует принятым стандартам, составлен экспертом, имеющим опыт работы по специальности и квалификацию.
Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма (сумма x 80%), т.е. исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 11 месяцев, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Таганского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма.
В остальной части заочное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)