Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2017) арбитражного управляющего ООО "СибСтрой" Богатырева Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу N А56-76026/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "СибСтрой"
3-е лицо: арбитражный управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев Антон Александрович
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик; Общество) о взыскании 73 629 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2014 N 89356 за период с апреля по июнь 2016 г. и 18 517 руб. 25 коп. неустойки, 187 006 руб. 05 коп. штрафа ввиду непредставления правоустанавливающих документов за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев Антон Александрович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "РКС-энерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 47 756 руб. 97 коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о взыскании 146 514 руб. 58 коп. штрафной неустойки за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. с ООО "СибСтрой" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 139 903 руб. 98 коп., из которых: 73 629 руб. 76 коп. задолженности, 18 517 руб. 25 коп. неустойки и 47 756 руб. 97 коп. штрафа, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что МКД был введен в эксплуатацию 02.02.2016 г., в связи с чем, обязательства по оплате электроэнергии являются обязательными для его собственников и владельцев квартир, а также, для управляющей организации; обжалуемое решение нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку такая сделка может быть рассмотрена, как влекущая оказания предпочтения одному из кредиторов, следовательно, требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
13.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".
25.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибСтрой" Богатырева А.А. о рассмотрение дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "СибСтрой" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2014 г. N 89356, объект энергоснабжения - незавершенный строительством жилой дом, энергоснабжение на период строительства МКД по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 194.
Задолженность по договору за период с апреля по июнь 2016 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Третье лицо, возражая в апелляционной жалобе против иска, сослалось на сдачу дома в эксплуатацию и возникшую в связи с этим обязанность собственников оплачивать электрическую энергию.
12.05.2016 г. ООО "РКС-энерго" и управляющая организация спорного МКД подписали договор энергоснабжения, который вступает в силу с момента подписания сетевой организацией и потребителем - УК акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоквартирного дома.
Ответчик не представил доказательств передачи энергопринимающих устройств Управляющей организации, то есть доказательств подключения МКД по постоянной схеме энергоснабжения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таким документом не является.
Как пояснил истец, заявление о расторжении договора энергоснабжения объекта строительства направлено ответчиком только 14.06.2016 г.
Договор до настоящего времени не расторгнут.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставляемую на строительную площадку ответчика, не прекратились.
Требования истца об оплате задолженности являются обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу N А56-76026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-14048/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76026/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-14048/2017
Дело N А56-76026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2017) арбитражного управляющего ООО "СибСтрой" Богатырева Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу N А56-76026/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "СибСтрой"
3-е лицо: арбитражный управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев Антон Александрович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик; Общество) о взыскании 73 629 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2014 N 89356 за период с апреля по июнь 2016 г. и 18 517 руб. 25 коп. неустойки, 187 006 руб. 05 коп. штрафа ввиду непредставления правоустанавливающих документов за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев Антон Александрович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "РКС-энерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 47 756 руб. 97 коп. неустойки, оставив без рассмотрения требование о взыскании 146 514 руб. 58 коп. штрафной неустойки за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. с ООО "СибСтрой" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 139 903 руб. 98 коп., из которых: 73 629 руб. 76 коп. задолженности, 18 517 руб. 25 коп. неустойки и 47 756 руб. 97 коп. штрафа, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ООО "СибСтрой" Богатырев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что МКД был введен в эксплуатацию 02.02.2016 г., в связи с чем, обязательства по оплате электроэнергии являются обязательными для его собственников и владельцев квартир, а также, для управляющей организации; обжалуемое решение нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку такая сделка может быть рассмотрена, как влекущая оказания предпочтения одному из кредиторов, следовательно, требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
13.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".
25.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибСтрой" Богатырева А.А. о рассмотрение дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "СибСтрой" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2014 г. N 89356, объект энергоснабжения - незавершенный строительством жилой дом, энергоснабжение на период строительства МКД по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 194.
Задолженность по договору за период с апреля по июнь 2016 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Третье лицо, возражая в апелляционной жалобе против иска, сослалось на сдачу дома в эксплуатацию и возникшую в связи с этим обязанность собственников оплачивать электрическую энергию.
12.05.2016 г. ООО "РКС-энерго" и управляющая организация спорного МКД подписали договор энергоснабжения, который вступает в силу с момента подписания сетевой организацией и потребителем - УК акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств многоквартирного дома.
Ответчик не представил доказательств передачи энергопринимающих устройств Управляющей организации, то есть доказательств подключения МКД по постоянной схеме энергоснабжения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таким документом не является.
Как пояснил истец, заявление о расторжении договора энергоснабжения объекта строительства направлено ответчиком только 14.06.2016 г.
Договор до настоящего времени не расторгнут.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по оплате электрической энергии, поставляемую на строительную площадку ответчика, не прекратились.
Требования истца об оплате задолженности являются обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу N А56-76026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)