Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мальцевой, рассмотрел дело N А60-60087/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (ИНН 662200617134, ОГРН 304660721200107) третьи лица: МУП "Чистый город", ООО "Расчетно-информационный центр "Салда", ОАО "Энергосбыт Плюс", Администрация городского округа Нижняя Салда о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности от 16.09.2015,
от ответчика: Абдрафигин В.В., представитель по доверенности от 13.01.2016, от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 969 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 068 рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года исковое заявление принято к производству.
21 марта 2016 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает частично, поскольку истцом неверно определена площадь помещения, истцом неверно произведен расчет задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо отзыв на иск не представило, с правовой позицией по делу не определилось.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 года судебное заседание отложено.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 219 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45220 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора МУП "Чистый город", ООО "Расчетно-информационный центр "Салда", ОАО "Энергосбыт Плюс".
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика следующих документов: договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, заключенного с МУП "Чистый город", акты выполненных услуг по сбору, вывозу, утилизации ТБО за период с декабря 2012 год по декабрь 2015 года, платежные документы по оплате названных услуг за вышеуказанный период. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 27.05.2016 представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнительный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не направили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года судебное заседание отложено.
В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик заявленные требования не признал, представил дополнительный отзыв и контррасчет, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Нижняя Салда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года судебное заседание отложено.
В судебное заседание 03.08.2016 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.09.2016 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик возражал по заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.09.2016 года истец исковые требования поддержал, ответчик возражал по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "НУК "Жилой дом" на основании общего решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2009, является управляющей организацией дома N 42 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение первого этажа, находящееся в собственности ответчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, электроэнергии, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным их удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статус управляющей организации у ООО "НУК "Жилой дом" в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При этом суд исходит из того, что основания для применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов в отношении платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26848/2013 признаны недействующими дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013, которым установлены коэффициенты.
Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-14164/13 от 28.01.2014 установлено, что при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
При этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
На основании справок и данных РИЦ истцом определен объем общедомовых нужд по электроэнергии.
Суд установил, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд признал заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов обоснованными.
При этом представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг на общую сумму 40 000 рублей с учетом назначения платежа данных платежных поручений, не содержащих указание на конкретный период оплаты, правомерно зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с правилами ст. 319.1. ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 116 769 рублей 79 копеек, неосновательно сбереженные денежные средства взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 6 475 рублей 52 копейки, неосновательно сбереженные денежные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 4 973 рубля 84 копейки, а всего в общей сумме 128 219 рублей 15 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 рублей 99 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По причине того, что ответчик обязанности по оплате потребленных услуг своевременно не исполнил, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (15.12.2015), и учитывая, что истцом начислены проценты, в том числе на задолженность, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности до дня обращения с иском в суд, расчет процентов истца признан судом неверным.
Поэтому судом принят во внимание контррасчет процентов, составленный ответчиком, на сумму 14 345 рублей 73 копейки.
При этом само по себе отсутствие в деле доказательств вручения ответчику счетов не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату потребленных услуг.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелись сведения о платежных реквизитах истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно обращался к истцу за заключением договора либо за выставлением соответствующих счетов и истцом было отказано в этом.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 345 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет. В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 41 100 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, платежным поручением N 548 от 18.12.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" основной долг в размере 128 219 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 87 копеек и расходы по уплате услуг представителя в размере 41 100 рублей 00 копеек.
3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рубль 84 копейки.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-60087/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А60-60087/2015
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мальцевой, рассмотрел дело N А60-60087/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (ИНН 662200617134, ОГРН 304660721200107) третьи лица: МУП "Чистый город", ООО "Расчетно-информационный центр "Салда", ОАО "Энергосбыт Плюс", Администрация городского округа Нижняя Салда о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности от 16.09.2015,
от ответчика: Абдрафигин В.В., представитель по доверенности от 13.01.2016, от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 969 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 068 рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года исковое заявление принято к производству.
21 марта 2016 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает частично, поскольку истцом неверно определена площадь помещения, истцом неверно произведен расчет задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо отзыв на иск не представило, с правовой позицией по делу не определилось.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 года судебное заседание отложено.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 219 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45220 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора МУП "Чистый город", ООО "Расчетно-информационный центр "Салда", ОАО "Энергосбыт Плюс".
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика следующих документов: договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, заключенного с МУП "Чистый город", акты выполненных услуг по сбору, вывозу, утилизации ТБО за период с декабря 2012 год по декабрь 2015 года, платежные документы по оплате названных услуг за вышеуказанный период. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 27.05.2016 представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнительный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не направили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года судебное заседание отложено.
В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик заявленные требования не признал, представил дополнительный отзыв и контррасчет, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Нижняя Салда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года судебное заседание отложено.
В судебное заседание 03.08.2016 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.09.2016 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик возражал по заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.09.2016 года истец исковые требования поддержал, ответчик возражал по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "НУК "Жилой дом" на основании общего решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2009, является управляющей организацией дома N 42 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение первого этажа, находящееся в собственности ответчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества, электроэнергии, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным их удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статус управляющей организации у ООО "НУК "Жилой дом" в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При этом суд исходит из того, что основания для применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов в отношении платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26848/2013 признаны недействующими дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013, которым установлены коэффициенты.
Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-14164/13 от 28.01.2014 установлено, что при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
При этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
На основании справок и данных РИЦ истцом определен объем общедомовых нужд по электроэнергии.
Суд установил, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд признал заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов обоснованными.
При этом представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг на общую сумму 40 000 рублей с учетом назначения платежа данных платежных поручений, не содержащих указание на конкретный период оплаты, правомерно зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии с правилами ст. 319.1. ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 116 769 рублей 79 копеек, неосновательно сбереженные денежные средства взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 6 475 рублей 52 копейки, неосновательно сбереженные денежные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 4 973 рубля 84 копейки, а всего в общей сумме 128 219 рублей 15 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 220 рублей 99 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По причине того, что ответчик обязанности по оплате потребленных услуг своевременно не исполнил, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (15.12.2015), и учитывая, что истцом начислены проценты, в том числе на задолженность, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности до дня обращения с иском в суд, расчет процентов истца признан судом неверным.
Поэтому судом принят во внимание контррасчет процентов, составленный ответчиком, на сумму 14 345 рублей 73 копейки.
При этом само по себе отсутствие в деле доказательств вручения ответчику счетов не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату потребленных услуг.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелись сведения о платежных реквизитах истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно обращался к истцу за заключением договора либо за выставлением соответствующих счетов и истцом было отказано в этом.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 345 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет. В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 41 100 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, платежным поручением N 548 от 18.12.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" основной долг в размере 128 219 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 87 копеек и расходы по уплате услуг представителя в размере 41 100 рублей 00 копеек.
3. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "ЖИЛОЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рубль 84 копейки.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)