Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 09.08.2016
по делу N А04-5239/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 11 094 463,55 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании суммы основного долга в размере 10 922 653,25 руб. по оплате отпущенной теплоэнергии, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2016 по 26.07.2016 в размере 171 810,30 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 10 922 653,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 26.07.2016 в размере 164 212,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 77 700,26 рублей, всего - 11 164 566,36 рублей.
В остальной части исковых требований во взыскании процентов судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Городские коммунальные системы" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, отопления и водоснабжения. Основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, в результате которой ответчик поставлен в тяжелое финансовое положение. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств в части своевременной оплаты тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 09.08.2016 законным и обоснованным. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию процентов, поскольку взысканные с ответчика проценты были рассчитаны по минимальному размеру. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует принятый судебный акт в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 26.07.2016 в размере 164 212,85 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между ООО "Зейские тепловые сети" (ЭСО) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 008-060-14, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4 настоящего договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 3.4 настоящего договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. Также пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация настоящего договора на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, услуги горячего водоснабжения задолженность которого по расчетам за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составила 10 922 653,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2016 в размере 171 810,30 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", а также общими положениями об обязательствах.
Установив на основании представленных в дело доказательств: подписанных сторонами актов отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения от 30.04.2016, счетов-фактур N 741 от 30.04.2016, N 738 от 30.04.2016 факт поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся управлении ответчика, на сумму 10 922 653, 25 руб., факт неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании 10 922 653, 25 руб. удовлетворено судом на основании статей 539, 544 ГК РФ.
В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 212,85 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 17.05.2016 по 26.07.2016. Представленный истцом расчет скорректирован судом с учетом требования статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015) ввиду допущенных истцом ошибок в методике расчета, в остальной части требования о взыскании процентов (7 597, 45 руб.) истцу отказано. В части отказа в иске решение также не является предметом апелляционного обжалования.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), на что правомерно указано судом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.08.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 по делу N А04-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 06АП-5594/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5239/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 06АП-5594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 09.08.2016
по делу N А04-5239/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 11 094 463,55 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании суммы основного долга в размере 10 922 653,25 руб. по оплате отпущенной теплоэнергии, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2016 по 26.07.2016 в размере 171 810,30 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 10 922 653,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 26.07.2016 в размере 164 212,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 77 700,26 рублей, всего - 11 164 566,36 рублей.
В остальной части исковых требований во взыскании процентов судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Городские коммунальные системы" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, отопления и водоснабжения. Основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, в результате которой ответчик поставлен в тяжелое финансовое положение. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств в части своевременной оплаты тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 09.08.2016 законным и обоснованным. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию процентов, поскольку взысканные с ответчика проценты были рассчитаны по минимальному размеру. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует принятый судебный акт в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 26.07.2016 в размере 164 212,85 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между ООО "Зейские тепловые сети" (ЭСО) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 008-060-14, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4 настоящего договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 3.4 настоящего договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. Также пунктом 6.3 договора предусмотрена пролонгация настоящего договора на год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, услуги горячего водоснабжения задолженность которого по расчетам за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составила 10 922 653,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2016 в размере 171 810,30 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", а также общими положениями об обязательствах.
Установив на основании представленных в дело доказательств: подписанных сторонами актов отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения от 30.04.2016, счетов-фактур N 741 от 30.04.2016, N 738 от 30.04.2016 факт поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся управлении ответчика, на сумму 10 922 653, 25 руб., факт неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании 10 922 653, 25 руб. удовлетворено судом на основании статей 539, 544 ГК РФ.
В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 212,85 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 17.05.2016 по 26.07.2016. Представленный истцом расчет скорректирован судом с учетом требования статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015) ввиду допущенных истцом ошибок в методике расчета, в остальной части требования о взыскании процентов (7 597, 45 руб.) истцу отказано. В части отказа в иске решение также не является предметом апелляционного обжалования.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), на что правомерно указано судом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 09.08.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 по делу N А04-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)