Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-5445/2016

Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, поскольку производство по гражданскому делу прекращено.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-5445


Судья: Московский Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Ж. к товариществу собственников жилья "Имени М.М. Расковой" о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, по частной жалобе Ж. на определение Заводского районного суда города Саратова на от 28 апреля 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражения относительно нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей") обратилось в суд с иском в интересах Ж. к товариществу собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее - ТСЖ "Имени М.М. Расковой") о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения.
Определением Заводского районного суда города Саратова 01 апреля 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Имени М.М. Расковой", расположенные на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ЗАО "Банк Агророс" города Саратова, в пределах заявленной суммы иска в размере 1 249 890 рублей.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года отменены принятые меры по обеспечению иска.
В частной жалобе СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд не вправе был решать вопрос об отмене мер по обеспечению иска до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску СРОУ "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Ж. к ТСЖ "Имени М.М. Расковой" о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2016 года определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, соответственно, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)