Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным предписания N 015/135/13-12 ГЖИи от 11.11.2015
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" - Беляев В.В., представитель по доверенности от 21.06.2016;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Краузе Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 34, кв. 32 (далее - заявитель, Общество, ООО "Отич-Строй+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания N 015/135/13-12 ГЖИи от 11.11.2015 об устранении нарушений действующего законодательства. По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Предписания, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) утверждена система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений, оборудованными индивидуальными приборами учета, по показаниям приборов учета тепла.
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать. По мнению ответчика, срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений спорного МКД утверждена протоколом собрания собственников жилья ТСЖ "Первомайский-3" от 09.09.2014. кроме того, просил суд признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления в связи со смертью бывшего директора ООО "Отич-Строй+" и восстановить его.
Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.
Как следует из материалов дела, ООО "Отич-Строй+" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по Первомайскому пр. в г. Петрозаводске.
По факту обращения собственника квартиры N 11 указанного дома с жалобой на нарушения требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекцией на основании распоряжения от 08.10.2015 N 014/135/13-12ГЖИи в период с 14.10.2015 по 11.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере лицензионной деятельности в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При проверке правомерности определения заявителем платы за отопление мест общего пользования (далее - МОП отопление) Инспекцией выявлено, что в платежных документах за расчетные периоды с декабря 2014 года по август 2015 года Общество допустило начисление платы по строке "МОП отопление" собственникам жилых помещений спорного дома.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 11.11.2015 N 014/135/13-12ГЖИи и выдано предписание от 11.11.2015 N 015/135/13-12ГЖИи, в котором Обществу предписано в срок до 25.12.2015:
- - прекратить начисление платы по строке "МОП отопление" в платежных документах собственников МКД;
- - выполнить корректировку платы собственникам МКД без включения по строке "МОП отопление" за период с ноября 2014 по август 2015.
С данным предписанием Общество не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд признает причины пропуска срока подачи заявления в Арбитражный суд Республики Карелия уважительными, а также учитывает незначительный срок пропуска, в связи с чем срок подачи заявления Обществу восстанавливает.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Правилами предоставления коммунальных услуг определено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Предусмотрена следующая формула:
P{\sub i = V{\super д х (S{\super i / S{\super об) х T{\super т
- V{\super д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- S{\super i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- T{\super т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд не принимает довод заявителя о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждена система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений, который противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что положения статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют общему собранию собственников определять плату за коммунальные услуги, поскольку это противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.
Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить.
2. В удовлетворении заявления отказать.
3. Судебные расходы отнести на заявителя.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1263/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А26-1263/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным предписания N 015/135/13-12 ГЖИи от 11.11.2015
при участии представителей:
- заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" - Беляев В.В., представитель по доверенности от 21.06.2016;
- ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - Краузе Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 34, кв. 32 (далее - заявитель, Общество, ООО "Отич-Строй+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным предписания N 015/135/13-12 ГЖИи от 11.11.2015 об устранении нарушений действующего законодательства. По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Предписания, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) утверждена система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений, оборудованными индивидуальными приборами учета, по показаниям приборов учета тепла.
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать. По мнению ответчика, срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений спорного МКД утверждена протоколом собрания собственников жилья ТСЖ "Первомайский-3" от 09.09.2014. кроме того, просил суд признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления в связи со смертью бывшего директора ООО "Отич-Строй+" и восстановить его.
Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.
Как следует из материалов дела, ООО "Отич-Строй+" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по Первомайскому пр. в г. Петрозаводске.
По факту обращения собственника квартиры N 11 указанного дома с жалобой на нарушения требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекцией на основании распоряжения от 08.10.2015 N 014/135/13-12ГЖИи в период с 14.10.2015 по 11.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере лицензионной деятельности в соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При проверке правомерности определения заявителем платы за отопление мест общего пользования (далее - МОП отопление) Инспекцией выявлено, что в платежных документах за расчетные периоды с декабря 2014 года по август 2015 года Общество допустило начисление платы по строке "МОП отопление" собственникам жилых помещений спорного дома.
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 11.11.2015 N 014/135/13-12ГЖИи и выдано предписание от 11.11.2015 N 015/135/13-12ГЖИи, в котором Обществу предписано в срок до 25.12.2015:
- - прекратить начисление платы по строке "МОП отопление" в платежных документах собственников МКД;
- - выполнить корректировку платы собственникам МКД без включения по строке "МОП отопление" за период с ноября 2014 по август 2015.
С данным предписанием Общество не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд признает причины пропуска срока подачи заявления в Арбитражный суд Республики Карелия уважительными, а также учитывает незначительный срок пропуска, в связи с чем срок подачи заявления Обществу восстанавливает.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Правилами предоставления коммунальных услуг определено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Предусмотрена следующая формула:
P{\sub i = V{\super д х (S{\super i / S{\super об) х T{\super т
- V{\super д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- S{\super i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- T{\super т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд не принимает довод заявителя о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждена система проведения расчетов за потребленную тепловую энергию собственниками помещений, который противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что положения статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют общему собранию собственников определять плату за коммунальные услуги, поскольку это противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.
Судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворить.
2. В удовлетворении заявления отказать.
3. Судебные расходы отнести на заявителя.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)