Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)
к администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
заинтересованное лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Сополев А.Г. - директор, по паспорту; Сухарев Д.В. по доверенности от 12.01.2017.
В судебное заседание не явились представители: администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) от 31.08.2016 N 1866-р.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 Требование общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 31.08.2016 N 1866-р оставлено без удовлетворения
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 апреля 2017 года до 12 часов 20 минут.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2016 N 1866-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка на предмет обоснованности начисления платы за жилищные услуги по обращению гражданина, проживающего в доме 75 по ул. им. Академика Комарова в г. Волгограде, содержащего информацию о "двойных платежных документах" от ООО "ГУЖФ" и от ООО "Комфорт-Сервис". Проверкой установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" неправомерно начислило плату за март и апрель 2016 года за жилищные услуги потребителям многоквартирного дома N 75 по ул. им. Академика Комарова (далее - МКД N 75).
Обществу выдано предписание от 31.08.2016 N 1866-р с требованием в срок до 10.10.2016 произвести возврат неправомерно начисленной платы.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Общим собранием собственников помещений МКД N 75 от 30.05.2015 выбран способ управления управляющей организацией и принято решение о заключении договора управления с ООО "ГУЖФ" (договор управления с ООО "ГУЖФ" от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 03.08.2015).
ООО "ГУЖФ" управляло МКД N 75 на основании ранее выданной лицензии от 29.05.2016 N 034-000163 (сведения об управлении МКД N 75 управляющей организацией ООО "ГУЖФ" внесены в реестр лицензий с 03.08.2015).
С 03.08.2015 ООО "ГУЖФ" осуществляло функции управления МКД N 75 на основании заключенных договоров, предоставляло потребителям МКД N 75 жилищно-коммунальные услуги и выставляло счета за них по апрель 2016 года включительно.
Общим собранием от 01.11.2015 собственниками помещений МКД N 75 принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис".
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения таких сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД не ранее внесения сведений о данном МКД в реестр лицензий.
Согласно реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий с 01.05.2016.
На проверку по запросу Управления представлен проект договора N 75 управления ООО "Комфорт-Сервис" без даты и без подписей. В связи с этим Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Комфорт-Сервис" вправе осуществлять функции управления МКД N 75 не ранее, чем с 01.05.2016.
Проведенной Управлением проверкой установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" выставляло счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений МКД N 75 за март и апрель 2016; ООО "ГУЖФ" также выставляло счета за услуги за март и апрель 2016 года.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 75 от 01.11.2015 по вопросу N 5 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ГУЖФ" с 29.02.2016; о поручении ООО "Комфорт-Сервис" уведомить ООО "ГУЖФ" о расторжении договора управления МКД.
Управлением сделан правомерный вывод о том, что расторжение договора с прежней управляющей организацией с 29.02.2016 в соответствии с действующим законодательством не может означать, что вновь избранная управляющая организация вправе со следующего дня приступить к управлению МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит раздел, включающий сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Проанализировав сведения, размещенные в реестре (дата исключения МКД из реестра предыдущей управляющей организации из реестра, дата включения МКД в реестр новой управляющей организации), потребитель имеет возможность самостоятельно определить, платежный документ какой управляющей организации он обязан оплатить за конкретный расчетный период (месяц).
Управлением в ходе проверки установлено, что сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.05.2016; с 01.05.2016 МКД N 75 исключен из реестра ООО "ГУЖФ".
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом
Таким образом, прежняя управляющая организация-лицензиат обязана продолжать надлежащим образом исполнять все обязательства по ранее заключенному договору управления и в случае прекращения договора управления, что направлено на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг.
Учитывая, что МКД N 75 включен в реестр лицензии с 01.05.2016, начисление потребителям данного МКД платы за жилищно-коммунальные услуги до этой даты неправомерно, поскольку до 01.05.2016 на основании требований части 3 статьи 200 ЖК РФ ООО "ГУЖФ" исполняло обязательства по управлению МКД и начисляло плату за них.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предписания Управления от 31.08.2016 N 1866-р требованиям ЖК РФ, Правилам от 15.05.2013 N 416. Оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые интересы ООО "Комфорт-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрел также подтверждения фактического оказания ООО "Комфорт-Сервис" услуг по управлению домом.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 12АП-4105/2017 ПО ДЕЛУ N А12-70031/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А12-70031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)
к администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
заинтересованное лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Сополев А.Г. - директор, по паспорту; Сухарев Д.В. по доверенности от 12.01.2017.
В судебное заседание не явились представители: администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) от 31.08.2016 N 1866-р.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 Требование общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 31.08.2016 N 1866-р оставлено без удовлетворения
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 апреля 2017 года до 12 часов 20 минут.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2016 N 1866-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка на предмет обоснованности начисления платы за жилищные услуги по обращению гражданина, проживающего в доме 75 по ул. им. Академика Комарова в г. Волгограде, содержащего информацию о "двойных платежных документах" от ООО "ГУЖФ" и от ООО "Комфорт-Сервис". Проверкой установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" неправомерно начислило плату за март и апрель 2016 года за жилищные услуги потребителям многоквартирного дома N 75 по ул. им. Академика Комарова (далее - МКД N 75).
Обществу выдано предписание от 31.08.2016 N 1866-р с требованием в срок до 10.10.2016 произвести возврат неправомерно начисленной платы.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Общим собранием собственников помещений МКД N 75 от 30.05.2015 выбран способ управления управляющей организацией и принято решение о заключении договора управления с ООО "ГУЖФ" (договор управления с ООО "ГУЖФ" от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04, согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 03.08.2015).
ООО "ГУЖФ" управляло МКД N 75 на основании ранее выданной лицензии от 29.05.2016 N 034-000163 (сведения об управлении МКД N 75 управляющей организацией ООО "ГУЖФ" внесены в реестр лицензий с 03.08.2015).
С 03.08.2015 ООО "ГУЖФ" осуществляло функции управления МКД N 75 на основании заключенных договоров, предоставляло потребителям МКД N 75 жилищно-коммунальные услуги и выставляло счета за них по апрель 2016 года включительно.
Общим собранием от 01.11.2015 собственниками помещений МКД N 75 принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис".
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения таких сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД не ранее внесения сведений о данном МКД в реестр лицензий.
Согласно реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий с 01.05.2016.
На проверку по запросу Управления представлен проект договора N 75 управления ООО "Комфорт-Сервис" без даты и без подписей. В связи с этим Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Комфорт-Сервис" вправе осуществлять функции управления МКД N 75 не ранее, чем с 01.05.2016.
Проведенной Управлением проверкой установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" выставляло счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений МКД N 75 за март и апрель 2016; ООО "ГУЖФ" также выставляло счета за услуги за март и апрель 2016 года.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 75 от 01.11.2015 по вопросу N 5 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ГУЖФ" с 29.02.2016; о поручении ООО "Комфорт-Сервис" уведомить ООО "ГУЖФ" о расторжении договора управления МКД.
Управлением сделан правомерный вывод о том, что расторжение договора с прежней управляющей организацией с 29.02.2016 в соответствии с действующим законодательством не может означать, что вновь избранная управляющая организация вправе со следующего дня приступить к управлению МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД.
Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит раздел, включающий сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Проанализировав сведения, размещенные в реестре (дата исключения МКД из реестра предыдущей управляющей организации из реестра, дата включения МКД в реестр новой управляющей организации), потребитель имеет возможность самостоятельно определить, платежный документ какой управляющей организации он обязан оплатить за конкретный расчетный период (месяц).
Управлением в ходе проверки установлено, что сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.05.2016; с 01.05.2016 МКД N 75 исключен из реестра ООО "ГУЖФ".
В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом
Таким образом, прежняя управляющая организация-лицензиат обязана продолжать надлежащим образом исполнять все обязательства по ранее заключенному договору управления и в случае прекращения договора управления, что направлено на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг.
Учитывая, что МКД N 75 включен в реестр лицензии с 01.05.2016, начисление потребителям данного МКД платы за жилищно-коммунальные услуги до этой даты неправомерно, поскольку до 01.05.2016 на основании требований части 3 статьи 200 ЖК РФ ООО "ГУЖФ" исполняло обязательства по управлению МКД и начисляло плату за них.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предписания Управления от 31.08.2016 N 1866-р требованиям ЖК РФ, Правилам от 15.05.2013 N 416. Оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые интересы ООО "Комфорт-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрел также подтверждения фактического оказания ООО "Комфорт-Сервис" услуг по управлению домом.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)