Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оспаривает включение в счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве задолженности суммы перерасчета за отопление и последующее начисление пеней на сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление, обязании прекратить учет суммы корректировки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Уют-Сервис" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление за отопительный сезон 2009 года в сумме N руб., включенной истице к оплате в счет-извещение за февраль 2010 года. Одновременно истица просила обязать ответчика прекратить включение указанной суммы в выставляемые ей ежемесячно счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчика прекратить начислять на указанную сумму пени, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указано, что истица проживает в квартире <адрес>. Добросовестно выполняет обязанности по своевременной оплате жилья и поставляемых ей коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет. Однако в счет-извещение за февраль 2009 года управляющая компания ООО "Уют-Сервис" необоснованно включила ей для оплаты в качестве задолженности за отопительный сезон 2009 года сумму перерасчета в размере N руб. С указанного времени эта сумма долга, а также начисляемые на нее пени ежемесячно учитываются ответчиком по лицевому счету истицы и ежемесячно включаются ей в счета-извещения на оплату текущих коммунальных платежей.
Данные действия ответчика по перерасчету платы за отопительный сезон 2009 года истица полагает незаконными, так как по состоянию на 2010 год дом <адрес>, в котором проживает истица, не был оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.
Такие неправомерные действия ответчика, которые имеют место на протяжении длительного периода времени, оказывают негативное психологическое воздействие на истицу, причиняя ей нравственные страдания.
В связи с указанными обстоятельствами К. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Уют Сервис" иск не признал, настаивая на том, что перерасчет (корректировка) платы за фактически отпущенную тепловую энергию за отопительный сезон 2009 года жителям дома <адрес> был произведен в соответствии с пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 397.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники плату за отопление производят по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем учитываются показания только того прибора, который установлен в жилом доме, однако такой общедомовой прибор учета в доме <адрес> в спорный период времени отсутствовал. Такой прибор учета потребления тепловой энергии установлен в доме <адрес> только в декабре 2010 года и допущен к эксплуатации с 01.01.2011. Следовательно, основания для корректировки платы за отопление за 2009 год у ответчика отсутствовали. Кроме того, показания счетчика заносятся в журнал, который при рассмотрении дела ответчиком суду представлен не был, из чего следует вывод о том, что перерасчет платы за тепловую энергию за предыдущий отопительный сезон 2009 года произведен ответчиком незаконно. Таким образом, как указывает истица, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о том, что у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N руб. и пени N руб., в то время когда истица представила суду все квитанции за период с 2010 года по 2014 год, свидетельствующие о том, что она своевременно и в полном объеме производит ответчику оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. проживает в квартире N 11, общей площадью N кв. м, расположенной в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Уют-Сервис".
В феврале 2010 года ответчик произвел истице перерасчет платы за отопление за предыдущий отопительный сезон 2009 года, в связи с чем включил ей в счет-квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сумму долга по отоплению за 2009 год в размере N руб. Поскольку истица не согласна с таким перерасчетом и не оплачивает выставленную ей ответчиком сумму корректировки за отопление за 2009 год, ответчик ежемесячно включает эту сумму в счета-извещения на оплату коммунальных услуг за текущий период времени, а также производит на указанную сумму начисление пеней.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по перерасчету истице в 2010 году платы за отопительный сезон 2009 года являются правомерными, основанными на положениях пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы для отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Между тем, судебная коллегия находит, что применяя к спорным отношениям пункт 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающий право исполнителя производить ежегодную корректировку платы за отопление в жилых помещениях, суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирный дом <адрес>, в котором истице принадлежит жилое помещение, по состоянию на 2010 год не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Такой прибор учета в доме N был установлен только в декабре 2010 года и введен в эксплуатацию с 01.01.2011, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.12.2011 (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, порядок расчета платы за отопление в указанном многоквартирном доме в спорный период времени следует исчислять в соответствии с пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Из объяснений представителя ответчика следует, что в спорный период времени группа домов по <адрес> (дома N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), а также дом <адрес> не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а имели единый коллективный прибор учета. При этом в материалы дела ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 2007 года, из которого усматривается, что прибор учета тепловой энергии установлен в Котельной 1/184, однако в данном Акте отсутствует сведения о том, в отношении каких конкретно домов установлен такой прибор учета. Из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный прибор учета фиксирует только общий объем тепловой энергии, отпущенной из Котельной N 1/184 жителям <адрес>, но не фиксирует потребленную тепловую энергию конкретными многоквартирными домами, в частности домом N по <адрес>.
Судебная коллегия находит, что данный прибор учета, установленный в Котельной N 1/184 на отпуск тепловой энергии, не может быть принят во внимание при расчете истице платы за отопление за отопительные сезоны 2009 - 2010 годов, поскольку пунктом 7 "Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривалось, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такой прибор учета в доме <адрес> в спорный период времени отсутствовал, а установленный в Котельной N 1/184 прибор учета на отпуск тепловой энергии, предназначенной для группы домов, расположенных на разных улицах <адрес>, общедомовым (коллективным) прибором учета для многоквартирного дома <адрес> не является.
При таких обстоятельствах, плата за тепловую энергию в спорный период времени подлежала начислению истице в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии прибора учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При разрешении дела и при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции были приняты за основу объяснения ответчика о том, что по данным поставщика тепловой энергии ООО "Ц" в 2009 году на отопление домов по <адрес> (дома N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), а также на отопление дома <адрес> по установленному в Котельной N прибору учета фактически было отпущено отопления на сумму N руб., а начислено населению по действующим тарифам и нормативу потребления плата в общей сумме N руб. В связи с этим ответчик установил среднее значение корректировки платы за отопление за 2009 год на один квадратный метр перечисленных домов в сумме N руб. ((N руб.: N руб.): N кв. м = N руб.). По квартире истицы эта сумма составила N руб., которая ей была включена в квитанцию на оплату жилого помещения за февраль 2010 года и продолжает начисляться до настоящего времени. Объяснения ответчика судом первой инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем было принято решение об отказе К. в удовлетворении иска.
Между тем, судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в отопительный сезон 2009 года жителями дома <адрес>, в котором на тот период времени отсутствовал общедомовой прибор учета, было допущено превышение установленного норматива потребления тепловой энергии, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Сведений о том, что в спорный период времени уполномоченным органом в порядке, предусмотренным пунктом 16 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, было принято решение об изменении нормативов потребления тепловой энергии, судом при рассмотрении дела также добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для корректировки истице платы за отопление за 2009 год расчетным путем, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета должен был быть решен в спорный период времени исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета ресурсоснабжающая организация не могла руководствоваться какой-либо методикой расчета, а обязана была выставлять управляющей компании счета исходя из нормативов потребления.
Кроме того, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающей организацией ООО "ЦБИ" за отопительный сезон 2009 года по дому N 14 по <адрес> управляющей организации ООО "Уют-Сервис" были выставлены счета, превышающие установленный норматив потребления, ответчиком при рассмотрении дела суду также представлено не было.
Судебная коллегия находит, что единственно правильным способом определения стоимости потребления тепловой энергии по нормативу, то есть без приборов учета, в спорный период времени являлся способ, указанный в п. п. 1 п. 1 Приложения N "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, то есть без учета ежегодной корректировки платы расчетным путем, предусмотренным п. п. 2 п. 1 Приложения N "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Такая позиция основана на том, что по состоянию на 2011 год ни одним из нормативно-правовых актов такой расчетный способ определен не был, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 было исключено последнее предложение подпункта "а" пункта 19 "Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам", предусматривавшее возможность один раз в год производить корректировку размера платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, исковые требования К. о признании незаконными действий ответчика по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 года, обязании ответчика прекратить учет указанной задолженности по лицевому счету и начисление на эту сумму пени, следует признать законными и обоснованными.
С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, решение суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основанное на неправильном применении к спорным отношениям положений пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", тогда как следовало руководствоваться пунктом 19 указанных "Правил" и частью 1 статьи 157 ЖК РФ.
Возражения ответчика о том, что ранее вступившим в законную силу 10 января 2014 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N гражданке И.И. проживающей в соседнем доме <адрес>, было отказано в удовлетворении аналогичного иска, не имеют правового значения для судебной коллегии при разрешении настоящего дела, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, в апелляционном порядке не обжаловался, поэтому законность и обоснованность указанного решения судебной апелляционной инстанцией не проверялась.
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице действиями ответчика морального вреда, истицей при рассмотрении дела представлено не было. То обстоятельство, что ответчик неправомерно выставляет истице в счета-квитанции сумму корректировки платы за отопление за 2009 год, само по себе не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика истице причиняются нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года отменить в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий управляющей компании ООО "Уют Сервис" по перерасчету платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 года, обязании прекратить учет суммы перерасчета за отопление и начисление пени на указанную сумму.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" по корректировке К. платы за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" прекратить учет по лицевому счету N суммы перерасчета за отопление, начисленной К. в феврале 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" прекратить начисление К. пени на сумму перерасчета за отопление, начисленную в феврале 2010 года.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-426/2015
Требование: О признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление, обязании прекратить учет суммы корректировки, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оспаривает включение в счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве задолженности суммы перерасчета за отопление и последующее начисление пеней на сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-426/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление, обязании прекратить учет суммы корректировки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Уют-Сервис" о признании незаконными действий по перерасчету платы за отопление за отопительный сезон 2009 года в сумме N руб., включенной истице к оплате в счет-извещение за февраль 2010 года. Одновременно истица просила обязать ответчика прекратить включение указанной суммы в выставляемые ей ежемесячно счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ответчика прекратить начислять на указанную сумму пени, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указано, что истица проживает в квартире <адрес>. Добросовестно выполняет обязанности по своевременной оплате жилья и поставляемых ей коммунальных услуг, задолженности по указанным платежам не имеет. Однако в счет-извещение за февраль 2009 года управляющая компания ООО "Уют-Сервис" необоснованно включила ей для оплаты в качестве задолженности за отопительный сезон 2009 года сумму перерасчета в размере N руб. С указанного времени эта сумма долга, а также начисляемые на нее пени ежемесячно учитываются ответчиком по лицевому счету истицы и ежемесячно включаются ей в счета-извещения на оплату текущих коммунальных платежей.
Данные действия ответчика по перерасчету платы за отопительный сезон 2009 года истица полагает незаконными, так как по состоянию на 2010 год дом <адрес>, в котором проживает истица, не был оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.
Такие неправомерные действия ответчика, которые имеют место на протяжении длительного периода времени, оказывают негативное психологическое воздействие на истицу, причиняя ей нравственные страдания.
В связи с указанными обстоятельствами К. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "Уют Сервис" иск не признал, настаивая на том, что перерасчет (корректировка) платы за фактически отпущенную тепловую энергию за отопительный сезон 2009 года жителям дома <адрес> был произведен в соответствии с пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 397.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники плату за отопление производят по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем учитываются показания только того прибора, который установлен в жилом доме, однако такой общедомовой прибор учета в доме <адрес> в спорный период времени отсутствовал. Такой прибор учета потребления тепловой энергии установлен в доме <адрес> только в декабре 2010 года и допущен к эксплуатации с 01.01.2011. Следовательно, основания для корректировки платы за отопление за 2009 год у ответчика отсутствовали. Кроме того, показания счетчика заносятся в журнал, который при рассмотрении дела ответчиком суду представлен не был, из чего следует вывод о том, что перерасчет платы за тепловую энергию за предыдущий отопительный сезон 2009 года произведен ответчиком незаконно. Таким образом, как указывает истица, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о том, что у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N руб. и пени N руб., в то время когда истица представила суду все квитанции за период с 2010 года по 2014 год, свидетельствующие о том, что она своевременно и в полном объеме производит ответчику оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Уют-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. проживает в квартире N 11, общей площадью N кв. м, расположенной в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Уют-Сервис".
В феврале 2010 года ответчик произвел истице перерасчет платы за отопление за предыдущий отопительный сезон 2009 года, в связи с чем включил ей в счет-квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сумму долга по отоплению за 2009 год в размере N руб. Поскольку истица не согласна с таким перерасчетом и не оплачивает выставленную ей ответчиком сумму корректировки за отопление за 2009 год, ответчик ежемесячно включает эту сумму в счета-извещения на оплату коммунальных услуг за текущий период времени, а также производит на указанную сумму начисление пеней.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по перерасчету истице в 2010 году платы за отопительный сезон 2009 года являются правомерными, основанными на положениях пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы для отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Между тем, судебная коллегия находит, что применяя к спорным отношениям пункт 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающий право исполнителя производить ежегодную корректировку платы за отопление в жилых помещениях, суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирный дом <адрес>, в котором истице принадлежит жилое помещение, по состоянию на 2010 год не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Такой прибор учета в доме N был установлен только в декабре 2010 года и введен в эксплуатацию с 01.01.2011, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.12.2011 (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, порядок расчета платы за отопление в указанном многоквартирном доме в спорный период времени следует исчислять в соответствии с пунктом 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Из объяснений представителя ответчика следует, что в спорный период времени группа домов по <адрес> (дома N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), а также дом <адрес> не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а имели единый коллективный прибор учета. При этом в материалы дела ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 2007 года, из которого усматривается, что прибор учета тепловой энергии установлен в Котельной 1/184, однако в данном Акте отсутствует сведения о том, в отношении каких конкретно домов установлен такой прибор учета. Из этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный прибор учета фиксирует только общий объем тепловой энергии, отпущенной из Котельной N 1/184 жителям <адрес>, но не фиксирует потребленную тепловую энергию конкретными многоквартирными домами, в частности домом N по <адрес>.
Судебная коллегия находит, что данный прибор учета, установленный в Котельной N 1/184 на отпуск тепловой энергии, не может быть принят во внимание при расчете истице платы за отопление за отопительные сезоны 2009 - 2010 годов, поскольку пунктом 7 "Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривалось, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такой прибор учета в доме <адрес> в спорный период времени отсутствовал, а установленный в Котельной N 1/184 прибор учета на отпуск тепловой энергии, предназначенной для группы домов, расположенных на разных улицах <адрес>, общедомовым (коллективным) прибором учета для многоквартирного дома <адрес> не является.
При таких обстоятельствах, плата за тепловую энергию в спорный период времени подлежала начислению истице в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги при отсутствии прибора учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При разрешении дела и при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции были приняты за основу объяснения ответчика о том, что по данным поставщика тепловой энергии ООО "Ц" в 2009 году на отопление домов по <адрес> (дома N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), а также на отопление дома <адрес> по установленному в Котельной N прибору учета фактически было отпущено отопления на сумму N руб., а начислено населению по действующим тарифам и нормативу потребления плата в общей сумме N руб. В связи с этим ответчик установил среднее значение корректировки платы за отопление за 2009 год на один квадратный метр перечисленных домов в сумме N руб. ((N руб.: N руб.): N кв. м = N руб.). По квартире истицы эта сумма составила N руб., которая ей была включена в квитанцию на оплату жилого помещения за февраль 2010 года и продолжает начисляться до настоящего времени. Объяснения ответчика судом первой инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем было принято решение об отказе К. в удовлетворении иска.
Между тем, судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в отопительный сезон 2009 года жителями дома <адрес>, в котором на тот период времени отсутствовал общедомовой прибор учета, было допущено превышение установленного норматива потребления тепловой энергии, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Сведений о том, что в спорный период времени уполномоченным органом в порядке, предусмотренным пунктом 16 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, было принято решение об изменении нормативов потребления тепловой энергии, судом при рассмотрении дела также добыто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для корректировки истице платы за отопление за 2009 год расчетным путем, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета должен был быть решен в спорный период времени исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета ресурсоснабжающая организация не могла руководствоваться какой-либо методикой расчета, а обязана была выставлять управляющей компании счета исходя из нормативов потребления.
Кроме того, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающей организацией ООО "ЦБИ" за отопительный сезон 2009 года по дому N 14 по <адрес> управляющей организации ООО "Уют-Сервис" были выставлены счета, превышающие установленный норматив потребления, ответчиком при рассмотрении дела суду также представлено не было.
Судебная коллегия находит, что единственно правильным способом определения стоимости потребления тепловой энергии по нормативу, то есть без приборов учета, в спорный период времени являлся способ, указанный в п. п. 1 п. 1 Приложения N "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, то есть без учета ежегодной корректировки платы расчетным путем, предусмотренным п. п. 2 п. 1 Приложения N "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Такая позиция основана на том, что по состоянию на 2011 год ни одним из нормативно-правовых актов такой расчетный способ определен не был, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 было исключено последнее предложение подпункта "а" пункта 19 "Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам", предусматривавшее возможность один раз в год производить корректировку размера платы за отопление при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, исковые требования К. о признании незаконными действий ответчика по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 года, обязании ответчика прекратить учет указанной задолженности по лицевому счету и начисление на эту сумму пени, следует признать законными и обоснованными.
С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, решение суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основанное на неправильном применении к спорным отношениям положений пункта 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", тогда как следовало руководствоваться пунктом 19 указанных "Правил" и частью 1 статьи 157 ЖК РФ.
Возражения ответчика о том, что ранее вступившим в законную силу 10 января 2014 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N гражданке И.И. проживающей в соседнем доме <адрес>, было отказано в удовлетворении аналогичного иска, не имеют правового значения для судебной коллегии при разрешении настоящего дела, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, в апелляционном порядке не обжаловался, поэтому законность и обоснованность указанного решения судебной апелляционной инстанцией не проверялась.
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице действиями ответчика морального вреда, истицей при рассмотрении дела представлено не было. То обстоятельство, что ответчик неправомерно выставляет истице в счета-квитанции сумму корректировки платы за отопление за 2009 год, само по себе не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика истице причиняются нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года отменить в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий управляющей компании ООО "Уют Сервис" по перерасчету платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 года, обязании прекратить учет суммы перерасчета за отопление и начисление пени на указанную сумму.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" по корректировке К. платы за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" прекратить учет по лицевому счету N суммы перерасчета за отопление, начисленной К. в феврале 2010 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" прекратить начисление К. пени на сумму перерасчета за отопление, начисленную в феврале 2010 года.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)