Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5",
апелляционное производство N 05АП-4246/2016
на решение от 04.05.2016
по делу N А51-24204/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 15 155 руб. 28 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Петракова А.А. (доверенность N 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 15 155 руб. 28 коп.
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на нахождение спорных помещений в собственности Администрации, расхождение в сведениях о площади спорных помещения в выписке N 25/000/003/2015-23662 от 18.09.2015 и N 25/011/101/2016-4080 от 29.03.2016, незаконность перепланировки данного помещения. Полагает, что собственник в силу ст. 210, 249, 158 ЖК РФ, в любом случае обязан оплатить оказанные истцом услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке, оформленным протоколом N б/н от 28.01.2008 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.03.2008 г.
В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение своих обязательств ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" заключило следующие договоры:
- - договор N 372/20-С от 01.12.2007 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Уют";
- - договор N 5-К-10 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД;
- - договор N 6-4/5/11УК от 01.01.2011 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "Эко-2005";
- - договор N 12/5-13 от 01.05.2013 г. на вывоз бытовых отходов, крупно-габаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородое;
- - договор N 12/5-15 от 01.01.2015 г. на вывоз бытовых отходов, крупно-габаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородов;
- Согласно сводным актам выполненных работ по договорам, все работы по договорам выполнялись непрерывно и были выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" исполняет надлежащим образом.
Как пояснил истец, в 2015 г. обществу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 21,7 кв. м является Администрация г. Владивостока (копия выписок ЕГРП N 25/000/003/2015-23660 и N 25/000/003/2015-23662 от 18.09.2015 г.).
Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.11.2012 г. года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 2408 от 27.06.2012 г.).
Постановлением Администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 г. и письмом Администрации г. Владивостока N 5508Д от 18.06.2013 г. данный тариф был измерен (17 руб. 71 коп. за 1 кв. м).
Постановлением Администрации г. Владивостока N 3811 от 26.12.2013 г., данный тариф был измерен (20 руб. 41 коп. за 1 кв. м). Данный тариф действует до сих пор.
Полагая, что за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2015 г. Администрация г. Владивостока обязана была оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 15155 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м 25.03.2013 зарегистрировано право аренды Нечаевой Евгении Юрьевны. Указанное нежилое помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 N 04-00853-005-Н-АР-6822-00 индивидуальному предпринимателю Нечаевой Е.Ю.
В связи с чем, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является лицо, владевшее спорным нежилым помещением на основании договора аренды.
Кроме того, согласно информации управления муниципальной собственности ИП Нечаевой Евгенией Юрьевной был заключен договор управления многоквартирным домом 01.08.2013 N 5/39/8,90-13НЖ.
Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м 06.03.2007 зарегистрировано право собственности Соловьева Владимира Николаевича.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств и иное толкование положений закона основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-24204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 05АП-4246/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24204/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А51-24204/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5",
апелляционное производство N 05АП-4246/2016
на решение от 04.05.2016
по делу N А51-24204/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 15 155 руб. 28 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Правдюкова М.Г. (доверенность от 08.04.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Петракова А.А. (доверенность N 1-3/3393 от 01.10.2015, служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 15 155 руб. 28 коп.
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на нахождение спорных помещений в собственности Администрации, расхождение в сведениях о площади спорных помещения в выписке N 25/000/003/2015-23662 от 18.09.2015 и N 25/011/101/2016-4080 от 29.03.2016, незаконность перепланировки данного помещения. Полагает, что собственник в силу ст. 210, 249, 158 ЖК РФ, в любом случае обязан оплатить оказанные истцом услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке, оформленным протоколом N б/н от 28.01.2008 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.03.2008 г.
В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение своих обязательств ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" заключило следующие договоры:
- - договор N 372/20-С от 01.12.2007 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО "Уют";
- - договор N 5-К-10 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД;
- - договор N 6-4/5/11УК от 01.01.2011 г. на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "Эко-2005";
- - договор N 12/5-13 от 01.05.2013 г. на вывоз бытовых отходов, крупно-габаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородое;
- - договор N 12/5-15 от 01.01.2015 г. на вывоз бытовых отходов, крупно-габаритного мусора от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородов;
- Согласно сводным актам выполненных работ по договорам, все работы по договорам выполнялись непрерывно и были выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" исполняет надлежащим образом.
Как пояснил истец, в 2015 г. обществу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 21,7 кв. м является Администрация г. Владивостока (копия выписок ЕГРП N 25/000/003/2015-23660 и N 25/000/003/2015-23662 от 18.09.2015 г.).
Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.11.2012 г. года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 2408 от 27.06.2012 г.).
Постановлением Администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 г. и письмом Администрации г. Владивостока N 5508Д от 18.06.2013 г. данный тариф был измерен (17 руб. 71 коп. за 1 кв. м).
Постановлением Администрации г. Владивостока N 3811 от 26.12.2013 г., данный тариф был измерен (20 руб. 41 коп. за 1 кв. м). Данный тариф действует до сих пор.
Полагая, что за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2015 г. Администрация г. Владивостока обязана была оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 15155 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м 25.03.2013 зарегистрировано право аренды Нечаевой Евгении Юрьевны. Указанное нежилое помещение передано в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2012 N 04-00853-005-Н-АР-6822-00 индивидуальному предпринимателю Нечаевой Е.Ю.
В связи с чем, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является лицо, владевшее спорным нежилым помещением на основании договора аренды.
Кроме того, согласно информации управления муниципальной собственности ИП Нечаевой Евгенией Юрьевной был заключен договор управления многоквартирным домом 01.08.2013 N 5/39/8,90-13НЖ.
Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м 06.03.2007 зарегистрировано право собственности Соловьева Владимира Николаевича.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств и иное толкование положений закона основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-24204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)