Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ": Кобяков С.А. по доверенности от 05.05.2016, предъявлен паспорт,
от ответчика, третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-2529/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к ЖСК "ЕЛЬКИНА, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)
третье лицо: Штромберг Анатолий Анатольевич
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК "ЕЛЬКИНА, 39" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014.
Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на факт заключения договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014, отсутствие доказательств об отказе со стороны ответчика от договоров на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014. Отмечает, что договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014 были заключены позднее, чем договора от 28.02.2014, от 03.03.2014, и волеизъявление сторон было направлено на согласование дополнительных услуг, выполняемых ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" за отдельную плату в рамках иных договоров.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 и 17.03.2014, между ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (исполнитель) и ЖСК "Елькина, 39" (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 договора от 07.03.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО "Шанс-Центр-Плюс" о взыскании задолженности по договорам займа, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме пятьдесят тысяч рублей. Оплата производится в 3-х дневный срок после подписания договора в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Согласно п. 1 договора от 17.03.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО "Шанс-Центр-Плюс" о взыскании пени за неисполнение обязательств по инвестиционному договору от 30.09.2010, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме тридцать тысяч рублей. Оплата производится в 3-х дневный срок после подписания договора в сумме тридцать тысяч рублей.
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках спорных договоров исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп. По мнению истца, ответчик уклонился от приемки услуг, оказанных истцом, оформленных актами о выполненных услугах от 21.01.2016, оплату не произвел.
Акты о выполненных услугах от 21.01.2016 направлены ответчику заказным письмом и вручены последнему 01.02.2016, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений с Почты России.
В обоснование факта оказания услуг истцом также представлены копии судебных актов по делам N А50-2338/2014, N А50-2460/2014, по которым осуществлялось представление интересов.
Претензией от 21.01.2016 исх. N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договорам от 07.03.2014 и от 17.03.2014 в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по иску, ответчик факт оказания представителем юридических услуг не оспорил, указал, что данные услуги были оказаны Зеленкиным А.А. (до смены фамилии Штромберг А.А. - генеральный директор ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ") как физическим лицом в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.02.2014, от 03.03.2014 и оплачены заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в рамках спорных договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 07.03.2014, от 17.03.2014 истец представил односторонние акты о выполненных услугах от 21.01.2016, направленные ответчику с претензией от 21.01.2016 исх. N 3. В указанных актах отражены следующие услуги: по изучению предоставленных клиентом документов, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам N А50-2338/2014, N А50-2460/2014, подготовке заявления об уточнении исковых требований.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2014, от 03.03.2014, заключенные между ЖСК "Елькина, 39" (клиент) и Зеленкиным А.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению полного комплекса юридических услуг, включая представительство в арбитражных судах. Факт оказания услуг по названным договорам оформлен двусторонними актами от 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014, 28.10.2014, 05.09.2014 (л.д. 41-44, 50). Оказанные услуги в полном объеме оплачены Зеленкину А.А. (л.д. 45-48, 51).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги оказаны непосредственно Зеленкиным А.А. (в настоящее время Штромберг) как физическим лицом, и все его действия по представлению интересов ответчика совершались в рамках договоров от 28.02.2014, от 03.03.2014, заключенных между ответчиком и Зеленкиным А.А.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком отрицался факт оказания услуг в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014, принимая во внимание односторонний характер спорных актов от 21.01.2016, подтверждение материалами дела факта оказания спорных услуг и их оплаты в рамках иных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договорам от 07.03.2014, от 17.03.2014. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указания заявителя жалобы на факт заключения договоров на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014 позднее, чем договоров от 28.02.2014, 03.03.2014, отсутствие доказательств об отказе со стороны ответчика от данных договоров апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства факта оказания услуг в рамках спорных договоров не подтверждают.
Более того, из обстоятельств спора следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 28.02.2014, от 03.03.2014 Зеленкиным А.А. акты об оказании услуг составлялись и передавались ответчику по мере оказания услуг (акты от 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014, 28.10.2014, 05.09.2014). При этом в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014 составленные 21.01.2016 в одностороннем порядке акты о выполненных услугах направлены в адрес ответчика лишь в январе 2016 года, тогда как период оказания услуг 2014 год.
При указанных обстоятельствах надлежащих доказательств факта оказания ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" услуг в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014 истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 17АП-12849/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2529/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12849/2016-ГК
Дело N А50-2529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца - ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ": Кобяков С.А. по доверенности от 05.05.2016, предъявлен паспорт,
от ответчика, третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-2529/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)
к ЖСК "ЕЛЬКИНА, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)
третье лицо: Штромберг Анатолий Анатольевич
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК "ЕЛЬКИНА, 39" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014.
Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на факт заключения договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014, отсутствие доказательств об отказе со стороны ответчика от договоров на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014. Отмечает, что договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014 были заключены позднее, чем договора от 28.02.2014, от 03.03.2014, и волеизъявление сторон было направлено на согласование дополнительных услуг, выполняемых ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" за отдельную плату в рамках иных договоров.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 и 17.03.2014, между ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (исполнитель) и ЖСК "Елькина, 39" (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 договора от 07.03.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО "Шанс-Центр-Плюс" о взыскании задолженности по договорам займа, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме пятьдесят тысяч рублей. Оплата производится в 3-х дневный срок после подписания договора в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Согласно п. 1 договора от 17.03.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО "Шанс-Центр-Плюс" о взыскании пени за неисполнение обязательств по инвестиционному договору от 30.09.2010, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме тридцать тысяч рублей. Оплата производится в 3-х дневный срок после подписания договора в сумме тридцать тысяч рублей.
Как указал истец в исковом заявлении, в рамках спорных договоров исполнитель оказал услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп. По мнению истца, ответчик уклонился от приемки услуг, оказанных истцом, оформленных актами о выполненных услугах от 21.01.2016, оплату не произвел.
Акты о выполненных услугах от 21.01.2016 направлены ответчику заказным письмом и вручены последнему 01.02.2016, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений с Почты России.
В обоснование факта оказания услуг истцом также представлены копии судебных актов по делам N А50-2338/2014, N А50-2460/2014, по которым осуществлялось представление интересов.
Претензией от 21.01.2016 исх. N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договорам от 07.03.2014 и от 17.03.2014 в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по иску, ответчик факт оказания представителем юридических услуг не оспорил, указал, что данные услуги были оказаны Зеленкиным А.А. (до смены фамилии Штромберг А.А. - генеральный директор ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ") как физическим лицом в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.02.2014, от 03.03.2014 и оплачены заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в рамках спорных договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 07.03.2014, от 17.03.2014 истец представил односторонние акты о выполненных услугах от 21.01.2016, направленные ответчику с претензией от 21.01.2016 исх. N 3. В указанных актах отражены следующие услуги: по изучению предоставленных клиентом документов, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам N А50-2338/2014, N А50-2460/2014, подготовке заявления об уточнении исковых требований.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2014, от 03.03.2014, заключенные между ЖСК "Елькина, 39" (клиент) и Зеленкиным А.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению полного комплекса юридических услуг, включая представительство в арбитражных судах. Факт оказания услуг по названным договорам оформлен двусторонними актами от 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014, 28.10.2014, 05.09.2014 (л.д. 41-44, 50). Оказанные услуги в полном объеме оплачены Зеленкину А.А. (л.д. 45-48, 51).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги оказаны непосредственно Зеленкиным А.А. (в настоящее время Штромберг) как физическим лицом, и все его действия по представлению интересов ответчика совершались в рамках договоров от 28.02.2014, от 03.03.2014, заключенных между ответчиком и Зеленкиным А.А.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком отрицался факт оказания услуг в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014, принимая во внимание односторонний характер спорных актов от 21.01.2016, подтверждение материалами дела факта оказания спорных услуг и их оплаты в рамках иных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договорам от 07.03.2014, от 17.03.2014. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указания заявителя жалобы на факт заключения договоров на оказание юридических услуг от 07.03.2014, от 17.03.2014 позднее, чем договоров от 28.02.2014, 03.03.2014, отсутствие доказательств об отказе со стороны ответчика от данных договоров апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства факта оказания услуг в рамках спорных договоров не подтверждают.
Более того, из обстоятельств спора следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 28.02.2014, от 03.03.2014 Зеленкиным А.А. акты об оказании услуг составлялись и передавались ответчику по мере оказания услуг (акты от 28.07.2014, 28.08.2014, 28.09.2014, 28.10.2014, 05.09.2014). При этом в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014 составленные 21.01.2016 в одностороннем порядке акты о выполненных услугах направлены в адрес ответчика лишь в январе 2016 года, тогда как период оказания услуг 2014 год.
При указанных обстоятельствах надлежащих доказательств факта оказания ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" услуг в рамках договоров от 07.03.2014, от 17.03.2014 истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)