Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года
(резолютивная часть от 27 февраля 2017 года),
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-30009/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемОЗ" (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949)
к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне (ОГРНИП 311590315900035, ИНН 590315669195)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемОЗ" (далее - ООО "УК РемОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне (далее - предприниматель Трефилова А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 250 руб.
27.02.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Трефилова А.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, информация на фото, представленных истцом, не является рекламой по смыслу Федерального закона "О рекламе", так как не содержит признаков, указанных в статье 3 (нет объекта рекламирования того, что подлежит реализации). Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить, что в спорный период рекламные конструкции располагались по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13. Считает, что факт размещения рекламной конструкции истцом не доказан. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не является рекламодателем.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фасадная часть многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК РемОЗ", является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Считает, что конструкция с обозначением "Планета здоровья" является рекламой, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети аптек "Планета здоровья".
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13 ООО "УК РемОЗ" выбрано в качестве управляющей компанией с 01.02.2015, что подтверждается протоколом от 10.12.2014 (л.д. 14-15).
Согласно протоколу от 20.01.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13, принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы, в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества было определено ООО "УК РемОЗ", также принято решение об установлении стоимости 1 кв. м за размещение рекламы с 01.02.2015 в размере 300 руб. за 1 кв. м площади фасада дома, с 01.01.2016 350 руб. за 1 кв. м площади фасада дома.
Предприниматель Трефилова А.А. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 116,3 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13, помещение используется как аптечный пункт, что не оспаривается сторонами.
В спорный период ответчик самовольно размещал на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию (25 кв. м), что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 19, 20).
Истец направил в адрес ответчика договор N 4Р от 01.02.2015 о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы, однако подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был.
15.12.2015 истец повторно направил ответчику договор N 4Р от 01.02.2015 о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы.
Письмом от 25.05.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на размещение объектов наружной рекламы (аптека) на фасаде дома г. Пермь, ул. Крисанова, 13 с 01.01.2016, при этом стоимость за размещение рекламной вывески в письме указана 300 руб. за 1 кв. м (л.д. 17).
В ответ на письмо от 25.05.2016, истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причины, по которым договор должен быть заключен с 01.01.2016, когда рекламная конструкция фактически размещена на фасаде с 01.02.2015, однако данное письмо осталось без ответа.
Поскольку ответчик договор на условиях, предложенных истцом, не заключил, плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкций не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 13 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к обоснованному выводу, что спорная вывеска является рекламной конструкцией. Как верно отмечено судом, спорная вывеска не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети аптек "Планета здоровья".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2015 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 1 кв. м за размещение рекламы с 01.02.2015 в размере 300 руб. за 1 кв. м площади фасада дома, а с 01.01.2016 350 руб. за 1 кв. м площади фасада дома.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт размещения рекламной конструкции на многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, учитывая, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания, при этом плата за такое пользование ответчиком не вносилась, суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя Трефиловой А.А. неосновательного обогащения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "УК РемОЗ", взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года) по делу N А50-30009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-5091/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-30009/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-5091/2017-ГКу
Дело N А50-30009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трефиловой Аллы Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года
(резолютивная часть от 27 февраля 2017 года),
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-30009/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемОЗ" (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949)
к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне (ОГРНИП 311590315900035, ИНН 590315669195)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемОЗ" (далее - ООО "УК РемОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне (далее - предприниматель Трефилова А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 250 руб.
27.02.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Трефилова А.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, информация на фото, представленных истцом, не является рекламой по смыслу Федерального закона "О рекламе", так как не содержит признаков, указанных в статье 3 (нет объекта рекламирования того, что подлежит реализации). Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить, что в спорный период рекламные конструкции располагались по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13. Считает, что факт размещения рекламной конструкции истцом не доказан. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не является рекламодателем.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фасадная часть многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК РемОЗ", является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Считает, что конструкция с обозначением "Планета здоровья" является рекламой, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети аптек "Планета здоровья".
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13 ООО "УК РемОЗ" выбрано в качестве управляющей компанией с 01.02.2015, что подтверждается протоколом от 10.12.2014 (л.д. 14-15).
Согласно протоколу от 20.01.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13, принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы, в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества было определено ООО "УК РемОЗ", также принято решение об установлении стоимости 1 кв. м за размещение рекламы с 01.02.2015 в размере 300 руб. за 1 кв. м площади фасада дома, с 01.01.2016 350 руб. за 1 кв. м площади фасада дома.
Предприниматель Трефилова А.А. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 116,3 кв. м расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 13, помещение используется как аптечный пункт, что не оспаривается сторонами.
В спорный период ответчик самовольно размещал на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию (25 кв. м), что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 19, 20).
Истец направил в адрес ответчика договор N 4Р от 01.02.2015 о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы, однако подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был.
15.12.2015 истец повторно направил ответчику договор N 4Р от 01.02.2015 о возмещении затрат на работы и услуги по размещению наружной рекламы.
Письмом от 25.05.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на размещение объектов наружной рекламы (аптека) на фасаде дома г. Пермь, ул. Крисанова, 13 с 01.01.2016, при этом стоимость за размещение рекламной вывески в письме указана 300 руб. за 1 кв. м (л.д. 17).
В ответ на письмо от 25.05.2016, истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причины, по которым договор должен быть заключен с 01.01.2016, когда рекламная конструкция фактически размещена на фасаде с 01.02.2015, однако данное письмо осталось без ответа.
Поскольку ответчик договор на условиях, предложенных истцом, не заключил, плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкций не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 13 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к обоснованному выводу, что спорная вывеска является рекламной конструкцией. Как верно отмечено судом, спорная вывеска не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети аптек "Планета здоровья".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2015 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 1 кв. м за размещение рекламы с 01.02.2015 в размере 300 руб. за 1 кв. м площади фасада дома, а с 01.01.2016 350 руб. за 1 кв. м площади фасада дома.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт размещения рекламной конструкции на многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, учитывая, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания, при этом плата за такое пользование ответчиком не вносилась, суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя Трефиловой А.А. неосновательного обогащения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "УК РемОЗ", взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года) по делу N А50-30009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)