Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26524/2015 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", ответчик) о взыскании 96 642 руб. 99 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N ТСН-46/11 от 01.01.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.
Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 96 642 руб. 99 коп. и государственная пошлина 3 865 руб. 72 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Прогресс" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2015 N 85 на сумму 96 642 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители и истца и ответчика не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В материалы дела 18.01.2016 (вх. N 1442) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное заместителем директора предприятия по правовым вопросам Калыбаевой Р.Ж., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ (л.д. 102). Согласно указанной доверенности Калыбаева Р.Ж. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 31.12.2020.
Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев данный отказ от иска, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ иска от исковых требований МУП "ЧКТС" к ЖСК "Прогресс" заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 23.12.2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от иска к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 96 642 руб. 99 коп.
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26524/2015.
Производство по делу N А76-26524/2015 прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 3 865 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4615 от 15.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-347/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26524/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-347/2016
Дело N А76-26524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26524/2015 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс", ответчик) о взыскании 96 642 руб. 99 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N ТСН-46/11 от 01.01.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.
Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 96 642 руб. 99 коп. и государственная пошлина 3 865 руб. 72 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Прогресс" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2015 N 85 на сумму 96 642 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители и истца и ответчика не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В материалы дела 18.01.2016 (вх. N 1442) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное заместителем директора предприятия по правовым вопросам Калыбаевой Р.Ж., действующей на основании доверенности от 01.01.2016, оформленной в соответствии с требованиями ст. 61, 62 АПК РФ (л.д. 102). Согласно указанной доверенности Калыбаева Р.Ж. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 31.12.2020.
Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев данный отказ от иска, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ иска от исковых требований МУП "ЧКТС" к ЖСК "Прогресс" заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 23.12.2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" от иска к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 96 642 руб. 99 коп.
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-26524/2015.
Производство по делу N А76-26524/2015 прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 3 865 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4615 от 15.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)