Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Городская УК" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): Патрушев О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) Леммер Е.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 18400380190, ОГРН 1151840003480) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-64403/15, принятое судьей Худгарян М.А.,
по иску ООО "Городская УК" к ОАО "Энергосбыт Плюс" об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") об обязании заключить договор энергоснабжения N Г615 на условиях, изложенных в заявке N 63 от 06.07.2015 года на заключение договора и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2015 года N ЮО-1126, принятых судом к рассмотрению 22 декабря 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-64403/15, в удовлетворении требований отказано (т. 5 л.д. 40 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" (далее - управляющая организация, ООО "Городская УК") направило в Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ресурсоснабжающая организация) письмо N 63 от 06.07.2015 г. с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к письму договора энергоснабжения N Г6151 от 30.06.2015 г. в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 83; ул. В.Краева, 35; ул. Воровского, 102, 104, 136, 144; ул. Восточная, 9, 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, 61, 62, 66, 72; ул. Кирова, 121, 127; ул. Клубная, 42, 62/1, 69, 77, 89; ул. Коммунаров, 183, 192, 226; ул. Молодежная, 7, 15, 19, 21, 31, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 69, 76, 93, 95; ул. Новостроительная, 25, 27а, 29а; ул. Орджоникидзе, 25, 26, 31а, 46; ул. Пастухова, 49, 84; ул. Петрова, 7; ул. пос. Машиностроителей, 104, 105, 108, 110; ул. Пушкинская, 144; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 37, 39, 71, 81, 83, 85, 141; ул. Труда, 16, 68; ул. Удмуртская, 203.
Письмом от 24.07.2015 года N 171/15066 (том 1 л.д. 27) ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) в связи с тем, что в приложенных к заявке (оферте) копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления МКД, не предусмотренный действующим жилищным законодательством, а также отсутствует страница с решением собственников о выборе управляющей компании в копии протокола N 141С от 22.05.2015 г. Кроме того, ответчик сообщил, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в МКД, указанных в заявке (оферте) N 63 от 06.07.2015 г., заключены и действуют договоры энергоснабжения для обеспечения индивидуальных коммунально-бытовых нужд.
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения до истечения указанного срока на рассмотрение заявки.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Городская УК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении договора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1).
Пунктом 7 Правил N 124 установлено, что, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Иные документы, прикладываемые к заявке о заключении договора в соответствии с п. п. "в", "г", "д" пункта 6 Правил N 124 прилагаются при их наличии.
В силу п. 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора до истечения указанного срока на рассмотрение заявки. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что до обращения в суд с иском ответчик уклонялся от заключения договора.
В процессе рассмотрения в суде первой инстанции истец передал недостающие документы ответчику, а ответчик направил истцу протокол разногласий.
Воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается соблюдение истцом условий о возможном предоставлении ответчику недостающих документов в течение 30 дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу N А41-64403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-6478/2016 ПО ДЕЛУ N А41-64403/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-64403/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Городская УК" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): Патрушев О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) Леммер Е.И., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 18400380190, ОГРН 1151840003480) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-64403/15, принятое судьей Худгарян М.А.,
по иску ООО "Городская УК" к ОАО "Энергосбыт Плюс" об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") об обязании заключить договор энергоснабжения N Г615 на условиях, изложенных в заявке N 63 от 06.07.2015 года на заключение договора и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2015 года N ЮО-1126, принятых судом к рассмотрению 22 декабря 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-64403/15, в удовлетворении требований отказано (т. 5 л.д. 40 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" (далее - управляющая организация, ООО "Городская УК") направило в Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ресурсоснабжающая организация) письмо N 63 от 06.07.2015 г. с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к письму договора энергоснабжения N Г6151 от 30.06.2015 г. в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 83; ул. В.Краева, 35; ул. Воровского, 102, 104, 136, 144; ул. Восточная, 9, 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, 61, 62, 66, 72; ул. Кирова, 121, 127; ул. Клубная, 42, 62/1, 69, 77, 89; ул. Коммунаров, 183, 192, 226; ул. Молодежная, 7, 15, 19, 21, 31, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 69, 76, 93, 95; ул. Новостроительная, 25, 27а, 29а; ул. Орджоникидзе, 25, 26, 31а, 46; ул. Пастухова, 49, 84; ул. Петрова, 7; ул. пос. Машиностроителей, 104, 105, 108, 110; ул. Пушкинская, 144; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 37, 39, 71, 81, 83, 85, 141; ул. Труда, 16, 68; ул. Удмуртская, 203.
Письмом от 24.07.2015 года N 171/15066 (том 1 л.д. 27) ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) в связи с тем, что в приложенных к заявке (оферте) копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления МКД, не предусмотренный действующим жилищным законодательством, а также отсутствует страница с решением собственников о выборе управляющей компании в копии протокола N 141С от 22.05.2015 г. Кроме того, ответчик сообщил, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в МКД, указанных в заявке (оферте) N 63 от 06.07.2015 г., заключены и действуют договоры энергоснабжения для обеспечения индивидуальных коммунально-бытовых нужд.
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения до истечения указанного срока на рассмотрение заявки.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Городская УК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении договора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1).
Пунктом 7 Правил N 124 установлено, что, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Иные документы, прикладываемые к заявке о заключении договора в соответствии с п. п. "в", "г", "д" пункта 6 Правил N 124 прилагаются при их наличии.
В силу п. 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора до истечения указанного срока на рассмотрение заявки. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что до обращения в суд с иском ответчик уклонялся от заключения договора.
В процессе рассмотрения в суде первой инстанции истец передал недостающие документы ответчику, а ответчик направил истцу протокол разногласий.
Воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается соблюдение истцом условий о возможном предоставлении ответчику недостающих документов в течение 30 дней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу N А41-64403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)