Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 Работников Академии Наук
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года
по делу N А40-252905/16, принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании 189 563 рублей 14 копеек задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук (далее - ЖСК-3 РАН, ответчик) о взыскании 189 563 рублей 14 копеек задолженности, 4 014 рублей 28 копеек неустойки, законной неустойки (пени) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.03.2017 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЖСК-3 РАН заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99084770.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования по делу мотивированы тем, что работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 12.09.2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 64 от 12.09.2016.
Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- - о приборах учета на момент составления акта;
- - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- - замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.
Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 189 563 рубля 14 копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании 189 563 рубля 14 копеек задолженности.
Кроме того, истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4 014 рублей за период с 18.10.2016 по 19.12.2016.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что акт N 64 от 12.09.2016 составлен в присутствии представителя абонента - члена правления коменданта Ярышевой Марии Павловны.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оснований считать, что полномочия члена правления коменданта Ярышевой М.П. не явствовали для ПАО "Мосэнергосбыт" из обстановки, не имеется, поскольку работнику истца был предоставлен доступ в электрощитовое помещение многоквартирного дома.
Обязанность предоставлять энергоснабжающей организации какой-либо документ, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрено.
Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам энергоснабжения в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем ответчика.
Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в акте о неучтенном потреблении имеются сведения о приборе учета.
Несостоятелен довод ответчика о том, что в акте в графе дата последней контрольной проверке стоят прочерки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.
Суд апелляционной инстанции считает определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 не противоречащим Основным положениям.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-252905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук (ОГРН: 1037739286320; 119454, Москва, пр-кт Вернадского, д. 38А, офис 1) из федерального бюджета 403 (четыреста три) рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 151 от 30.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-18128/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252905/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-18128/2017-ГК
Дело N А40-252905/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 Работников Академии Наук
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года
по делу N А40-252905/16, принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании 189 563 рублей 14 копеек задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук (далее - ЖСК-3 РАН, ответчик) о взыскании 189 563 рублей 14 копеек задолженности, 4 014 рублей 28 копеек неустойки, законной неустойки (пени) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 6 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.03.2017 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЖСК-3 РАН заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99084770.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования по делу мотивированы тем, что работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 12.09.2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 64 от 12.09.2016.
Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- - о приборах учета на момент составления акта;
- - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- - замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.
Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 189 563 рубля 14 копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании 189 563 рубля 14 копеек задолженности.
Кроме того, истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 4 014 рублей за период с 18.10.2016 по 19.12.2016.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 189 563 рубля 14 копеек за период с 18.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что акт N 64 от 12.09.2016 составлен в присутствии представителя абонента - члена правления коменданта Ярышевой Марии Павловны.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оснований считать, что полномочия члена правления коменданта Ярышевой М.П. не явствовали для ПАО "Мосэнергосбыт" из обстановки, не имеется, поскольку работнику истца был предоставлен доступ в электрощитовое помещение многоквартирного дома.
Обязанность предоставлять энергоснабжающей организации какой-либо документ, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрено.
Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам энергоснабжения в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем ответчика.
Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в акте о неучтенном потреблении имеются сведения о приборе учета.
Несостоятелен довод ответчика о том, что в акте в графе дата последней контрольной проверке стоят прочерки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.
Суд апелляционной инстанции считает определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 не противоречащим Основным положениям.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-252905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 3 Работников Академии Наук (ОГРН: 1037739286320; 119454, Москва, пр-кт Вернадского, д. 38А, офис 1) из федерального бюджета 403 (четыреста три) рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 151 от 30.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)