Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2016) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН: 7203177574 ОГРН: 1067203315541) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ИНН: 7204091062 ОГРН: 1057200714988) об оспаривании предписания от 11.12.2015 N ТО-11-141/1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 11.12.2015 N ТО-11-141/1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 требование заявителя удовлетворено, признано недействительным предписание N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное ООО "УК "Юг".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства о нарушении заявителем расчета платы за коммунальные услуги по отоплению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заявителем нарушен установленный порядок начисления платы за отопление, поскольку многоквартирные дома N 40 и 40А по ул. Одесская имеют совместную стену, им присвоен один адрес. Также в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на подтверждение материалами дела (справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 13.03.2000 N 4223, том 1 л.д. 101) вывод заинтересованного лица о том, что данные дома являются единым объектом.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника Инспекции N 02-03-1171/15 от 10.11.2015, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение Обществом порядка определения размера платы за отопление.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-11-255 от 11.12.2015, а также заявителю выдано Предписание N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 01.02.2016.
Согласно выданному предписанию заявителю необходимо привести порядок определения размера платы за отопление в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание от 11.12.2015 N ТО-11-141/1 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
17.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку отоплением в данном случае обеспечивались граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административный орган по результатам проверки пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за отоплении (п. 2, 42 (1) Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку многоквартирные дома N 40 и 40А по ул. Одесская являются единым объектом, оборудованным двумя приборами учета тепловой энергии, показания которых следует учитывать в совокупности, вынесено оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности данных выводов административного органа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В абзаце 8 пункта 2 Правил N 354 содержится понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен в разделе VI Правил N 354.
В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354, при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил N 354, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 2 пункта 42 (1) Правил N 354).
Согласно пункту 3 Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по соответствующей формуле, указанной в Приложении N 2 Правил N 354.
Так, согласно данной формуле подлежит учету следующие показатели (характеристики):
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что инженерные сети, в том числе, стояки отопления многоквартирных домов N 40 и N 40А по ул. Одесской представляют собой разные коммуникации, предназначенные непосредственно для обслуживания жилых помещений конкретно определенных жилых домов.
Учитывая, что собственники и наниматели помещений многоквартирного дома производят оплату по показаниям общедомовых приборов учета согласно инженерной системы, входящей в состав общего имущества такого многоквартирного дома, соответственно, расчет платы за отопление следует осуществлять, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, отдельно для каждого многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается установление трех приборов учета тепловой энергии в в спорных домах, находящихся в управлении Общества.
Так, в доме N 40 по ул. Одесской имеется один общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии; в доме N 40А по ул. Одесской установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (в системе отопления и в системе горячего водоснабжения).
Судом установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания начисление платы за отопление осуществлялось Обществом следующим образом:
- - в многоквартирном доме N 40 по ул. Одесской - в соответствии с абзацами 2, 4 пункта 42 (1) Правил N 354;
- - в многоквартирном доме N 40А по ул. Одесской - в соответствии с абзацами 2, 5 пункта 42 (1) Правил N 354.
При этом Инспекцией в ходе проверки изложенные выше обстоятельства надлежащим образом не были учтены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на справку Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 13.03.2000 N 4223, настаивает на том, что многоквартирные дома N 40 и N 40А представляют собой единый объект, оборудованными двумя приборами учета тепловой энергии, показания которых следует учитывать в совокупности как на один объект.
Однако, из справки от 13.03.2000 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" следует, что нежилое встроено-пристроенное помещение расположено на первых этажах 9-этажных многоквартирных домов по ул. Одесская,40,40 А, следовательно, указанные жилые дома не являются единым объектом.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, разводка инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном встроенно-пристроенном нежилом помещении не относится к общему имуществу собственников помещений как в доме N 40, так и в доме 40 А по ул. Одесская, поскольку предназначена для обслуживания одного нежилого встроено-пристроенного помещения.
Подключение трубопроводов отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения к стоякам дома N 40 и к стоякам дома N 40 А, не подтверждает того факта, что дома являются единым объектом и не исключает возможности начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжения исходя из показаний имеющихся приборов учета тепловой энергии по раздельности, учитывая, что в доме N 40А по ул. Одесская установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (на системе отопления и на системе горячего водоснабжения), а в доме N 40 по ул. Одесская - один общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.
Более того, пункт 42 (1) Правил N 354 не содержит положений о том, что показания таких приборов учета двух многоквартирных домов должны быть учтены в их совокупности при определении размера платы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объекты, которым присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 40 и ул. Одесская, 40А, являются двумя отдельными многоквартирными домами, а не секциями одного единого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах арбитражный суд верно указал, что при наличии двух независимых систем ввода инженерных коммуникаций, на которых установлены отдельные приборы учета, расчет платы за отопление, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, отдельно для каждого многоквартирного дома, соответствует требованиям единства измерений Правилам N 354, поскольку собственники и наниматели помещений в доме должны производить оплату по показаниям общедомовых приборов учета своей обособленной инженерной системы.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства, недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем Правил N 354 в части определения размера платы за отопление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 08АП-7931/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2705/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 08АП-7931/2016
Дело N А70-2705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2016) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН: 7203177574 ОГРН: 1067203315541) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ИНН: 7204091062 ОГРН: 1057200714988) об оспаривании предписания от 11.12.2015 N ТО-11-141/1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 11.12.2015 N ТО-11-141/1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 требование заявителя удовлетворено, признано недействительным предписание N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выданное ООО "УК "Юг".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства о нарушении заявителем расчета платы за коммунальные услуги по отоплению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заявителем нарушен установленный порядок начисления платы за отопление, поскольку многоквартирные дома N 40 и 40А по ул. Одесская имеют совместную стену, им присвоен один адрес. Также в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на подтверждение материалами дела (справка Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 13.03.2000 N 4223, том 1 л.д. 101) вывод заинтересованного лица о том, что данные дома являются единым объектом.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Юг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника Инспекции N 02-03-1171/15 от 10.11.2015, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение Обществом порядка определения размера платы за отопление.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-11-255 от 11.12.2015, а также заявителю выдано Предписание N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 01.02.2016.
Согласно выданному предписанию заявителю необходимо привести порядок определения размера платы за отопление в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание от 11.12.2015 N ТО-11-141/1 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
17.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку отоплением в данном случае обеспечивались граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, административный орган по результатам проверки пришел к выводу о нарушении заявителем порядка определения размера платы за отоплении (п. 2, 42 (1) Постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку многоквартирные дома N 40 и 40А по ул. Одесская являются единым объектом, оборудованным двумя приборами учета тепловой энергии, показания которых следует учитывать в совокупности, вынесено оспариваемое предписание.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности данных выводов административного органа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В абзаце 8 пункта 2 Правил N 354 содержится понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен в разделе VI Правил N 354.
В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354, при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил N 354, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 2 пункта 42 (1) Правил N 354).
Согласно пункту 3 Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по соответствующей формуле, указанной в Приложении N 2 Правил N 354.
Так, согласно данной формуле подлежит учету следующие показатели (характеристики):
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - общая площадь 1-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что инженерные сети, в том числе, стояки отопления многоквартирных домов N 40 и N 40А по ул. Одесской представляют собой разные коммуникации, предназначенные непосредственно для обслуживания жилых помещений конкретно определенных жилых домов.
Учитывая, что собственники и наниматели помещений многоквартирного дома производят оплату по показаниям общедомовых приборов учета согласно инженерной системы, входящей в состав общего имущества такого многоквартирного дома, соответственно, расчет платы за отопление следует осуществлять, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, отдельно для каждого многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается установление трех приборов учета тепловой энергии в в спорных домах, находящихся в управлении Общества.
Так, в доме N 40 по ул. Одесской имеется один общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии; в доме N 40А по ул. Одесской установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (в системе отопления и в системе горячего водоснабжения).
Судом установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания начисление платы за отопление осуществлялось Обществом следующим образом:
- - в многоквартирном доме N 40 по ул. Одесской - в соответствии с абзацами 2, 4 пункта 42 (1) Правил N 354;
- - в многоквартирном доме N 40А по ул. Одесской - в соответствии с абзацами 2, 5 пункта 42 (1) Правил N 354.
При этом Инспекцией в ходе проверки изложенные выше обстоятельства надлежащим образом не были учтены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на справку Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 13.03.2000 N 4223, настаивает на том, что многоквартирные дома N 40 и N 40А представляют собой единый объект, оборудованными двумя приборами учета тепловой энергии, показания которых следует учитывать в совокупности как на один объект.
Однако, из справки от 13.03.2000 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" следует, что нежилое встроено-пристроенное помещение расположено на первых этажах 9-этажных многоквартирных домов по ул. Одесская,40,40 А, следовательно, указанные жилые дома не являются единым объектом.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, разводка инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном встроенно-пристроенном нежилом помещении не относится к общему имуществу собственников помещений как в доме N 40, так и в доме 40 А по ул. Одесская, поскольку предназначена для обслуживания одного нежилого встроено-пристроенного помещения.
Подключение трубопроводов отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения к стоякам дома N 40 и к стоякам дома N 40 А, не подтверждает того факта, что дома являются единым объектом и не исключает возможности начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжения исходя из показаний имеющихся приборов учета тепловой энергии по раздельности, учитывая, что в доме N 40А по ул. Одесская установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (на системе отопления и на системе горячего водоснабжения), а в доме N 40 по ул. Одесская - один общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.
Более того, пункт 42 (1) Правил N 354 не содержит положений о том, что показания таких приборов учета двух многоквартирных домов должны быть учтены в их совокупности при определении размера платы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объекты, которым присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 40 и ул. Одесская, 40А, являются двумя отдельными многоквартирными домами, а не секциями одного единого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах арбитражный суд верно указал, что при наличии двух независимых систем ввода инженерных коммуникаций, на которых установлены отдельные приборы учета, расчет платы за отопление, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, отдельно для каждого многоквартирного дома, соответствует требованиям единства измерений Правилам N 354, поскольку собственники и наниматели помещений в доме должны производить оплату по показаниям общедомовых приборов учета своей обособленной инженерной системы.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N ТО-11-141/1 от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства, недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем Правил N 354 в части определения размера платы за отопление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу N А70-2705/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)