Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф05-5807/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164353/2016

Требование: О взыскании задолженности, пени.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей за принадлежащие городу Москве жилые помещения в многоквартирных домах не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-164353/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Лыгина Ю.В., дов. от 01.03.2017,
от ответчика - Соболь Л.Я., дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 15 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "Орион" (ОГРН 1127747280363)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы,
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ООО УК "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 640 367 руб. 66 коп., пени в размере 1 305 209 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности города Москвы на жилые помещения в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, а обязанности по содержанию такого имущества возложены на префектуры административных округов города Москвы.
Ответчик также указывает на неправомерность начисления пени на сумму задолженности в отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику каких-либо платежных документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.07.2007, N 2 от 27.09.2012, осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53.
К выполнению функций по управлению указанным многоквартирным домом истец приступил с 01.01.2015.
Город Москва в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.09.2012 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме.
Истец 12.02.2015 направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мосфильмовская, д. 53, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Суд установил, что задолженность ответчика в отношении помещений, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период составила 22 640 367 руб. 66 коп. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется в связи со следующим.





















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)