Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Бутковой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-893/2013 по апелляционной жалобе М.Ю., М.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Г. к М.Ю., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.А., М.Ю.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на протяжении долгого времени из вышерасположенной квартиры N <...>, нанимателями которой являются ответчики, происходили протечки в квартиру истца, причинив ему ущерб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года с ответчиков в пользу истицы взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Г., В.И.А., В.М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., В.И.А., В.М.И.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками <...> долей являются В.И.А., В.М.И., квартира находится в совместном пользовании сособственников; ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в указанном доме.
Одновременно актами обследования квартиры N <...> от <дата>, <дата>, <дата> установлено, что из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки, в связи с чем, пострадали потолок в коридоре, ванной комнате, туалете, кроме того, произошла протечка цементным раствором, из-за чего пострадали стена в туалете на площади 0,05*2 кв. м и пол в туалете на площади 0,3*0,3 кв. м.
Материалами дела также достоверно установлено, что <дата> жильцам квартиры N <...> выдано предписание управляющей компании ООО о необходимости произвести ремонт сантехнического оборудования, поскольку ранее в указанной квартире были выявлены нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, как виновных в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...>.
Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия их вины в причинении истцу протечкой материального ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>.
В заседании судебной коллегии ответной стороной представлено акты ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о том, что в квартире <адрес> была произведена замена канализационных труб, унитаза, подводок холодной и горячей воды, что свидетельствует об исполнении выданного им предписания от <дата>, вместе с тем, указанное не влечет освобождение ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу ранее произошедшими протечками.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке, выполненный ООО 2 от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не просила в заседании судебной коллегии о назначении по делу экспертизы в обоснование иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, соглашается с выводом районного суда об отказе в его удовлетворении, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, правильно взысканы районным судом.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Ответчики обжалуют решение суда только по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не приводя в апелляционной жалобе других доводов и оснований отмены решения суда.
Утверждения ответчиков о том, что рассмотрением дела в их отсутствие нарушены процессуальные права, поскольку они не могли участвовать лично в судебных заседаниях по уважительной причине, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, свидетельствующим о злоупотреблении ими процессуальными правами, и не влекут отмену решения суда по безусловным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, сведений об ином месте регистрации ответчиков в материалах дела нет; районный суд извещал ответчиков о назначенных судебных заседаниях по месту их регистрации (л.д. <...>), при этом судебные заседания откладывались по причине неявки ответчиков.
Направленное же извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было вручено родственнице ответчиков (л.д. <...>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление родственницы является ненадлежащим, кроме того, указанное не является надлежащим уведомлением основана на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застало вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, допускается вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд лицом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, и в этом случае повестка считается доставленной, районный суд обоснованно признал ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Учитывая, что ответчиками доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, суд обоснованно посчитал причины неявки неуважительными, и поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, проявляя недобросовестность при реализации процессуальных прав стороны по делу, предприняли различные меры, направленные на уклонение от явки в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики и суду апелляционной инстанции не представили доказательств уважительности неявки в судебные заседания суда первой инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчики ходатайствовали о вызове и допросе свидетелей на предмет уважительности неявки в судебные заседания, вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию посредством свидетельских показаний.
Учитывая то, что в апелляционной жалобе ответчики подтверждают, что в квартире по месту регистрации они не проживают, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела судом в отсутствие ответной стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9323/2014 ПО ДЕЛУ N 2-893/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9323/2014
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Бутковой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-893/2013 по апелляционной жалобе М.Ю., М.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Г. к М.Ю., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.А., М.Ю.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Ю., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на протяжении долгого времени из вышерасположенной квартиры N <...>, нанимателями которой являются ответчики, происходили протечки в квартиру истца, причинив ему ущерб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года с ответчиков в пользу истицы взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Г., В.И.А., В.М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., В.И.А., В.М.И.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками <...> долей являются В.И.А., В.М.И., квартира находится в совместном пользовании сособственников; ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в указанном доме.
Одновременно актами обследования квартиры N <...> от <дата>, <дата>, <дата> установлено, что из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки, в связи с чем, пострадали потолок в коридоре, ванной комнате, туалете, кроме того, произошла протечка цементным раствором, из-за чего пострадали стена в туалете на площади 0,05*2 кв. м и пол в туалете на площади 0,3*0,3 кв. м.
Материалами дела также достоверно установлено, что <дата> жильцам квартиры N <...> выдано предписание управляющей компании ООО о необходимости произвести ремонт сантехнического оборудования, поскольку ранее в указанной квартире были выявлены нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, как виновных в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...>.
Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия их вины в причинении истцу протечкой материального ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечек, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>.
В заседании судебной коллегии ответной стороной представлено акты ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о том, что в квартире <адрес> была произведена замена канализационных труб, унитаза, подводок холодной и горячей воды, что свидетельствует об исполнении выданного им предписания от <дата>, вместе с тем, указанное не влечет освобождение ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный истцу ранее произошедшими протечками.
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке, выполненный ООО 2 от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не просила в заседании судебной коллегии о назначении по делу экспертизы в обоснование иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, соглашается с выводом районного суда об отказе в его удовлетворении, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, правильно взысканы районным судом.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Ответчики обжалуют решение суда только по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не приводя в апелляционной жалобе других доводов и оснований отмены решения суда.
Утверждения ответчиков о том, что рассмотрением дела в их отсутствие нарушены процессуальные права, поскольку они не могли участвовать лично в судебных заседаниях по уважительной причине, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, свидетельствующим о злоупотреблении ими процессуальными правами, и не влекут отмену решения суда по безусловным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, сведений об ином месте регистрации ответчиков в материалах дела нет; районный суд извещал ответчиков о назначенных судебных заседаниях по месту их регистрации (л.д. <...>), при этом судебные заседания откладывались по причине неявки ответчиков.
Направленное же извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было вручено родственнице ответчиков (л.д. <...>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление родственницы является ненадлежащим, кроме того, указанное не является надлежащим уведомлением основана на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застало вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, допускается вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд лицом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, и в этом случае повестка считается доставленной, районный суд обоснованно признал ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Учитывая, что ответчиками доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, суд обоснованно посчитал причины неявки неуважительными, и поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, проявляя недобросовестность при реализации процессуальных прав стороны по делу, предприняли различные меры, направленные на уклонение от явки в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики и суду апелляционной инстанции не представили доказательств уважительности неявки в судебные заседания суда первой инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчики ходатайствовали о вызове и допросе свидетелей на предмет уважительности неявки в судебные заседания, вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию посредством свидетельских показаний.
Учитывая то, что в апелляционной жалобе ответчики подтверждают, что в квартире по месту регистрации они не проживают, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела судом в отсутствие ответной стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)