Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самараметалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30594/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373)
к Акционерному обществу "Самараметалл" (ОГРН 1026301506901),
с участием третьих лиц:
- Закрытого акционерного общества "ССК",
- Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация управляющих компаний"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рязанов С.С. представитель по доверенности N 2016/39 от 18.12.2015;
- от ответчика - Илясов А.Н. представитель по доверенности от 08.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Самараметалл" о взыскании 493 414 руб. 49 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию в размере 489 830 руб. 21 коп. за период июль - сентябрь 2015 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 584 руб. 28 коп. за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ССК" и Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация управляющих компаний".
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 357 902 руб. 94 коп., в том числе: 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - пени.
Уточнение принято судом первой инстанции.
Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования - Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года суд взыскал с Акционерного общества "Самараметалл" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 357 902 руб. 94 коп., в т.ч. 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 10 158 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Самараметалл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Определением суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица ЗАО "ССК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Также представитель Акционерного общества "Самараметалл" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества "Самараметалл" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация управляющих компаний".
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- - невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- - пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- - смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- - утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Заявитель же, ходатайствуя о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества "Самараметалл" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация управляющих компаний", доказательств принятия данного искового заявления к производству суда и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, обществом в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2007 года между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 00026, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
За период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.
По уточненному расчету истца сумма задолженности за период июль - сентябрь 2015 года составляет 306 101 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику пени в размере 51 801 руб. 74 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2016 года (200 дней), исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выставленные истцом объемы потребления электроэнергии доказанными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со схемами разграничения ответственности и расчета потребления электроэнергии на находящейся в собственности ответчика трансформаторной подстанции ТП-310 расположены два счетчика N 13673678 и N 13673660 учета потребляемой предприятием электрической энергии.
К трансформаторной подстанции осуществлено подключение электрических сетей, по которым происходит электроснабжение жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, 8. Дом находится на балансе ООО "УК Ассоциация управляющих компаний", которое осуществляет его содержание и эксплуатацию.
На подстанции размещены электросчетчики N 467318 и N 61819551, принадлежащие управляющей компании, по которым идет учет потребляемой на нужды дома и размещенных в нем помещений электрической энергии.
10 июня 2015 года сотрудниками ЗАО "ССК" осуществлен выезд для осмотра трансформаторной подстанции 3101, в результате которого актом N 10-243 установлено истечение срока государственной поверки счетчика N 467318, учитывающего объем потребляемой энергии общежитием.
Таким образом, с июля 2015 года истец при расчете потребленной ответчиком электроэнергии перестал руководствоваться показаниями прибора учета N 467318, при этом применяя представленные третьим лицом ООО УК "АУК" данные о потреблении электроэнергии, которые, как следует из пояснений третьего лица, рассчитаны по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления.
Доводы жалобы о неправомерности такого расчет необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, определяется в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения
в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором
д
учета (V ), определяется по следующей формуле:
о
д п сред н расч кр
V = V + V + V + V + V ,
о о о о о о
п
где: V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных
- или общих (квартирных) приборов учета;
- сред
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный
о
исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в
случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
- от 23 мая 2006 года N 307;
- н
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или
общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления
коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые
нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства
- Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307;
- расч
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными
приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке,
установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
- Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307;
- кр
V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного
о
за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги
по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования,
входящего в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета,
позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании
удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой
энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего
водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого
оборудования.
В силу вышеизложенных правовых норм, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно в его отсутствие третье лицо и истец правомерно проводят расчеты потребленной электроэнергии по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета.
Как следует из расчетных ведомостей по спорным периодам, представленных истцом, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобиком" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица.
Доводы ответчика о том, что в спорном периоде объем потребленной им электроэнергии необходимо определять с учетом показаний прибора счетчика N 467318 (у которого истек срок государственной поверки), поскольку истцом не доказана его неработоспособность, и представленный контррасчет правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Доводы ответчика о незаконном потреблении расположенной в общежитии сауной электроэнергии, объем которой за спорный период составил 21 456,24 кВт/ч и не учтен в расчете истцом, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления электроэнергии в ней в спорном периоде в суд не представлено. Акт от 10 июня 2016 года, на который ссылается истец, составлен в отношении безучетного потребления ООО УК "АУК" и содержит лишь перечень энергопринимающих устройств сауны, но не расчет фактического потребления.
Как установлено судом, отдельного прибора учета на собственное потребление ответчик не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Доводы жалобы относительно недоказанности данного объема не мотивированы, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика за период июль - сентябрь 2015 года составляет 306 101 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты 51 801 руб. 74 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2016 года (200 дней), исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в результате занижения третьим лицом ООО УК "АУК" объемов потребленной электроэнергии он понес убытки, а на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение правомерно не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего иска и могут служить основанием для самостоятельного иска от ответчика к третьему лицу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятого по делу N А55-30594/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Самараметалл" о приостановлении производства по делу - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30594/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самараметалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А55-30594/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А55-30594/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самараметалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30594/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373)
к Акционерному обществу "Самараметалл" (ОГРН 1026301506901),
с участием третьих лиц:
- Закрытого акционерного общества "ССК",
- Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация управляющих компаний"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рязанов С.С. представитель по доверенности N 2016/39 от 18.12.2015;
- от ответчика - Илясов А.Н. представитель по доверенности от 08.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Самараметалл" о взыскании 493 414 руб. 49 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию в размере 489 830 руб. 21 коп. за период июль - сентябрь 2015 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 584 руб. 28 коп. за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ССК" и Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация управляющих компаний".
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 357 902 руб. 94 коп., в том числе: 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - пени.
Уточнение принято судом первой инстанции.
Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования - Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года суд взыскал с Акционерного общества "Самараметалл" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 357 902 руб. 94 коп., в т.ч. 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 10 158 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Самараметалл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Определением суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица ЗАО "ССК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Также представитель Акционерного общества "Самараметалл" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества "Самараметалл" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация управляющих компаний".
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- - невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- - пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
- - смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- - утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Заявитель же, ходатайствуя о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества "Самараметалл" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация управляющих компаний", доказательств принятия данного искового заявления к производству суда и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, обществом в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2007 года между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 00026, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
За период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.
По уточненному расчету истца сумма задолженности за период июль - сентябрь 2015 года составляет 306 101 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику пени в размере 51 801 руб. 74 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2016 года (200 дней), исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выставленные истцом объемы потребления электроэнергии доказанными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со схемами разграничения ответственности и расчета потребления электроэнергии на находящейся в собственности ответчика трансформаторной подстанции ТП-310 расположены два счетчика N 13673678 и N 13673660 учета потребляемой предприятием электрической энергии.
К трансформаторной подстанции осуществлено подключение электрических сетей, по которым происходит электроснабжение жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, 8. Дом находится на балансе ООО "УК Ассоциация управляющих компаний", которое осуществляет его содержание и эксплуатацию.
На подстанции размещены электросчетчики N 467318 и N 61819551, принадлежащие управляющей компании, по которым идет учет потребляемой на нужды дома и размещенных в нем помещений электрической энергии.
10 июня 2015 года сотрудниками ЗАО "ССК" осуществлен выезд для осмотра трансформаторной подстанции 3101, в результате которого актом N 10-243 установлено истечение срока государственной поверки счетчика N 467318, учитывающего объем потребляемой энергии общежитием.
Таким образом, с июля 2015 года истец при расчете потребленной ответчиком электроэнергии перестал руководствоваться показаниями прибора учета N 467318, при этом применяя представленные третьим лицом ООО УК "АУК" данные о потреблении электроэнергии, которые, как следует из пояснений третьего лица, рассчитаны по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления.
Доводы жалобы о неправомерности такого расчет необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, определяется в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения
в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором
д
учета (V ), определяется по следующей формуле:
о
д п сред н расч кр
V = V + V + V + V + V ,
о о о о о о
п
где: V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных
- или общих (квартирных) приборов учета;
- сред
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный
о
исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в
случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
- от 23 мая 2006 года N 307;
- н
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или
общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления
коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые
нужды, а также в случаях, установленных пунктом 32 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства
- Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307;
- расч
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
о
расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными
приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке,
установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
- Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307;
- кр
V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного
о
за расчетный период при производстве и предоставлении коммунальной услуги
по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования,
входящего в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета,
позволяющих определить такой объем, а в их отсутствие - на основании
удельных расходов коммунального ресурса на производство единицы тепловой
энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего
водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками такого
оборудования.
В силу вышеизложенных правовых норм, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно в его отсутствие третье лицо и истец правомерно проводят расчеты потребленной электроэнергии по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета.
Как следует из расчетных ведомостей по спорным периодам, представленных истцом, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобиком" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица.
Доводы ответчика о том, что в спорном периоде объем потребленной им электроэнергии необходимо определять с учетом показаний прибора счетчика N 467318 (у которого истек срок государственной поверки), поскольку истцом не доказана его неработоспособность, и представленный контррасчет правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Доводы ответчика о незаконном потреблении расположенной в общежитии сауной электроэнергии, объем которой за спорный период составил 21 456,24 кВт/ч и не учтен в расчете истцом, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления электроэнергии в ней в спорном периоде в суд не представлено. Акт от 10 июня 2016 года, на который ссылается истец, составлен в отношении безучетного потребления ООО УК "АУК" и содержит лишь перечень энергопринимающих устройств сауны, но не расчет фактического потребления.
Как установлено судом, отдельного прибора учета на собственное потребление ответчик не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Доводы жалобы относительно недоказанности данного объема не мотивированы, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика за период июль - сентябрь 2015 года составляет 306 101 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты 51 801 руб. 74 коп. за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2016 года (200 дней), исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в результате занижения третьим лицом ООО УК "АУК" объемов потребленной электроэнергии он понес убытки, а на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение правомерно не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего иска и могут служить основанием для самостоятельного иска от ответчика к третьему лицу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятого по делу N А55-30594/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Самараметалл" о приостановлении производства по делу - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А55-30594/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самараметалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)