Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По вине управляющей организации помещение было залито водой, в результате чего собственнику указанного помещения причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьев В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.С.Я. к ТСЖ "Хохрякова, 72", ООО "СПЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Хохрякова, 72" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
К.С.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хохрякова, 72" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 109171,34 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3383 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО "СПЭК".
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения <...> подвал - помещения <...> <...>, литера <...> площадью <...> кв. м, <...> в <...>. Указанное помещение по вине ответчика - управляющей компании ТСЖ "Хохрякова, 72", было залито водой. В результате промочки собственнику помещения был причинен ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования К.С.Я. к ТСЖ "Хохрякова, 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Хохрякова, 72" в пользу К.С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 87171 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "СПЭК" отказано.
Ответчик ТСЖ "Хохрякова, 72" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что судом не принято во внимание, а истцом не доказана сумма реально затраченных на ремонт денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., по доверенности от 08.05.2015, К.С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции было установлено, что собственником помещений <...> <...> в <...> в <...> является К.С.Я.
Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений были возложены на ТСЖ "Хохрякова, 72".
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Собственником нежилого помещения <...> (оздоровительный центр), номер на поэтажном плане: подвал - помещения <...> <...>, литер <...> расположенное по адресу: <...>, является К.С.Я.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в помещениях истца произошло затопление.
Из акта ТСЖ "Хохрякова, 72" от <...>, следует, что в трубопроводе перепуска ливневой канализации произошла разгерметизация в месте соединения трубы с шаровым краном. В результате вода начала бежать на пол, вследствие этого произошло подтопление подвального помещения. Намокание стены привело к образованию протечки в офисном помещении <...> <...>, собственник К.С.Я. При обследовании помещений <...> <...> обнаружены намокания стены в двух кабинетах, кроме того, разбухли дверные косяки, нижняя часть шкафа-купе, нижняя часть двух офисных столов, нижняя часть откоса проема.
Истцом суду представлено заключение специалиста <...> от <...> - <...> ООО <...>, согласно выводам которого, повреждения являются результатом промочки водой, поступившей с граничащего технического помещения, в котором на момент осмотра не была обеспечена нормальная безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций балансодержателем. Стоимость работы специалиста по составлению заключения составила 12 000 рублей.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком ТСЖ "Хохрякова, 72" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива), размер которого установлен заключением специалиста ООО <...> от <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления, составляет 87 171,34 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Стоимость работы специалиста по составлению заключения составила 10000 рублей. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Хохрякова, 72" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12843/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По вине управляющей организации помещение было залито водой, в результате чего собственнику указанного помещения причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12843/2016
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьев В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К.С.Я. к ТСЖ "Хохрякова, 72", ООО "СПЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Хохрякова, 72" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
К.С.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хохрякова, 72" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 109171,34 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3383 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик ООО "СПЭК".
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения <...> подвал - помещения <...> <...>, литера <...> площадью <...> кв. м, <...> в <...>. Указанное помещение по вине ответчика - управляющей компании ТСЖ "Хохрякова, 72", было залито водой. В результате промочки собственнику помещения был причинен ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования К.С.Я. к ТСЖ "Хохрякова, 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Хохрякова, 72" в пользу К.С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 87171 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг специалистов в общем размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "СПЭК" отказано.
Ответчик ТСЖ "Хохрякова, 72" с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что судом не принято во внимание, а истцом не доказана сумма реально затраченных на ремонт денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г., по доверенности от 08.05.2015, К.С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции было установлено, что собственником помещений <...> <...> в <...> в <...> является К.С.Я.
Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений были возложены на ТСЖ "Хохрякова, 72".
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Собственником нежилого помещения <...> (оздоровительный центр), номер на поэтажном плане: подвал - помещения <...> <...>, литер <...> расположенное по адресу: <...>, является К.С.Я.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в помещениях истца произошло затопление.
Из акта ТСЖ "Хохрякова, 72" от <...>, следует, что в трубопроводе перепуска ливневой канализации произошла разгерметизация в месте соединения трубы с шаровым краном. В результате вода начала бежать на пол, вследствие этого произошло подтопление подвального помещения. Намокание стены привело к образованию протечки в офисном помещении <...> <...>, собственник К.С.Я. При обследовании помещений <...> <...> обнаружены намокания стены в двух кабинетах, кроме того, разбухли дверные косяки, нижняя часть шкафа-купе, нижняя часть двух офисных столов, нижняя часть откоса проема.
Истцом суду представлено заключение специалиста <...> от <...> - <...> ООО <...>, согласно выводам которого, повреждения являются результатом промочки водой, поступившей с граничащего технического помещения, в котором на момент осмотра не была обеспечена нормальная безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций балансодержателем. Стоимость работы специалиста по составлению заключения составила 12 000 рублей.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие невыполнения ответчиком ТСЖ "Хохрякова, 72" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива), размер которого установлен заключением специалиста ООО <...> от <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления, составляет 87 171,34 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Стоимость работы специалиста по составлению заключения составила 10000 рублей. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Хохрякова, 72" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)