Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-44492/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-376) в порядке упрощенного производства.
по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1037739396705, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 2)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595.212 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В суд, посредством канцелярии от ГУП города Москвы "Мосремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 3416 и от 21.04.2015 N 5425 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2 (далее - Объект), общей площадью 2736,8 кв. м (кадастровые номера 77:03:0003014:6318, 77:03:0003014:6313, 77:03:0003014:6311, 77:03:0003014:6316, 77:03:0003014:6312, 77:03:0003014:6319, 77:03:0003014:6315, 77:03:0003014:6317).
Право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" находятся помещения в указанном здании, общей площадью 342,4 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003014:6310).
Учитывая общую площадь объекта - 3354,3 кв. м, доля ответчика в праве общей долевой собственности объекта составляет 10,21% от площади общего имущества объекта.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Фасад здания, так же как и внешние стены, является общей долевой собственностью всех собственников помещений такого здания, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).
В соответствии с Техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания и кровли (свесов) объекта, состояние фасада вышеуказанного здания в 2015 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна при условии проведения ремонта.
Учитывая вышеизложенное, Предприятие, как законный правообладатель части помещений, а, следовательно, и доли общего имущества здания, запланировало проведение работ по восстановлению фасада здания.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо от 30.10.2015 N 01-02/1832-исх, в котором Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания, в объеме, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади.
К письму был приложен проект договора о компенсации расходов с предположительной ценой работ (рассчитана по начальной максимальной цене работ).
Данное письмо было вручено адресату 12.11.2015. Информация об этом, с почтовым идентификатором, присвоенным при отправке, размещена на сайте ФГУП "Почта России". Указанная информация является надлежащим подтверждением вручения Обществу уведомления, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.
Учитывая, что ответ на указанное письмо Предприятием получен не был, истец повторно, 16.12.2015 письмом N 01-02/2095-исх обратился к ответчику с предложением о подписании представленного проекта договора на возмещение затрат, понесенных предприятием при проведении проектных работ и строительно-монтажных работ, после чего один экземпляр вернуть в адрес истца
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Фасад здания, так же как и внешние стены, является общей долевой собственностью всех собственников помещений такого здания, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).
В соответствии с Техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания и кровли (свесов) объекта, состояние фасада вышеуказанного здания в 2015 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна при условии проведения ремонта.
Учитывая вышеизложенное, предприятие, как законный правообладатель части помещений, а, следовательно, и доли общего имущества здания, запланировало проведение работ по восстановлению фасада здания.
При этом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.10.2015 N 01-02/1832-исх, в котором Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания, в объеме, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади.
К письму был приложен проект договора о компенсации расходов с предположительной ценой работ (рассчитана по начальной максимальной цене работ).
Данное письмо было вручено адресату 12.11.2015. Информация об этом, с почтовым идентификатором, присвоенным при отправке, размещена на сайте ФГУП "Почта России". Указанная информация является надлежащим подтверждением вручения Обществу уведомления, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.
Учитывая, что ответ на указанное письмо Предприятием получен не был, Истец повторно, 16.12.2015 письмом N 01-02/2095-исх обратился к Ответчику с предложением о
На основании указанного акта, во исполнение обязательств Предприятия, на счет ООО "АРХ и КОН" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 295 509 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 1138).
02.10.2015 предприятием был объявлен запрос предложений по выбору организации для заключения договора по выполнению работ по ремонту фасада и кровли (свесов) объекта.
В соответствии с извещением и документацией о запросе предложений начальная (максимальная) цена договора составляла 7 388 770 рублей 00 копеек.
Расчет цены был произведен на основании сметной документации, составленной в соответствии с ТСН-2001.12 в двух уровнях цен (Постановление правительства Москвы 900-ПП от 14.11.2006 года), норм накладных расходов и сметной прибыли приняты по ТСН-2001.8, распоряжением ДЭПиР N 22-Р от 24.07.2015.
По результатам проведения запроса предложений победителем признано ООО "Инжиниринг", предложившее цену за выполнение работ - 5 534 188 рублей 74 копейки (Протокол N б/н от 15 октября 2015 года).
26.10.2015 между Предприятием и ООО "Инжиниринг" был заключен договор N 31502820729 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли (свесов) объекта недвижимости по цене, указанной в ходе запроса предложений.
Обязательства генподрядчика по договору были выполнены, ремонт фасадов здания проведен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2015.
На основании указанных актов и справок, во исполнение обязательств Предприятия, на счет ООО "Инжиниринг" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 5 534 188 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 N 1436.
Таким образом затраты Предприятия на проведение проектных и строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли (свесов) объекта составили в сумме 5 829 697,83 рублей.
Учитывая стоимость выполненных работ, а также долю в праве на общее имущество Объекта, Общество обязано было оплатить работы в размере 595 212 (пятьсот девяносто пять тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Следовательно, не приведение фасада зданий, правообладателем помещений в которых является ГУП города Москвы "Мосремонт", в надлежащее состояние являлось бы основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22, Предприятие было вынуждено провести проектные работы и работы по ремонту фасадов за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец и ответчик, будучи правообладателями части нежилых помещений в здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, денежные средства в размере 595.212 руб. 15 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности полученной ответчиком указанной денежной суммы.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не нарушалось возложенных на него законом обязанностей, кроме, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ремонт фасада произведенный ГУП города Москвы "Мосремонт" произведен без согласия с собственниками помещений, судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению в силу следующего.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, является нежилым.
Отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулировано.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-44492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-31906/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44492/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-31906/2016
Дело N А40-44492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016
по делу N А40-44492/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-376) в порядке упрощенного производства.
по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1037739396705, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 2)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595.212 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела исходя из норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В суд, посредством канцелярии от ГУП города Москвы "Мосремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 3416 и от 21.04.2015 N 5425 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2 (далее - Объект), общей площадью 2736,8 кв. м (кадастровые номера 77:03:0003014:6318, 77:03:0003014:6313, 77:03:0003014:6311, 77:03:0003014:6316, 77:03:0003014:6312, 77:03:0003014:6319, 77:03:0003014:6315, 77:03:0003014:6317).
Право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" находятся помещения в указанном здании, общей площадью 342,4 кв. м (кадастровый номер 77:03:0003014:6310).
Учитывая общую площадь объекта - 3354,3 кв. м, доля ответчика в праве общей долевой собственности объекта составляет 10,21% от площади общего имущества объекта.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Фасад здания, так же как и внешние стены, является общей долевой собственностью всех собственников помещений такого здания, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).
В соответствии с Техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания и кровли (свесов) объекта, состояние фасада вышеуказанного здания в 2015 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна при условии проведения ремонта.
Учитывая вышеизложенное, Предприятие, как законный правообладатель части помещений, а, следовательно, и доли общего имущества здания, запланировало проведение работ по восстановлению фасада здания.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо от 30.10.2015 N 01-02/1832-исх, в котором Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания, в объеме, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади.
К письму был приложен проект договора о компенсации расходов с предположительной ценой работ (рассчитана по начальной максимальной цене работ).
Данное письмо было вручено адресату 12.11.2015. Информация об этом, с почтовым идентификатором, присвоенным при отправке, размещена на сайте ФГУП "Почта России". Указанная информация является надлежащим подтверждением вручения Обществу уведомления, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.
Учитывая, что ответ на указанное письмо Предприятием получен не был, истец повторно, 16.12.2015 письмом N 01-02/2095-исх обратился к ответчику с предложением о подписании представленного проекта договора на возмещение затрат, понесенных предприятием при проведении проектных работ и строительно-монтажных работ, после чего один экземпляр вернуть в адрес истца
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Фасад здания, так же как и внешние стены, является общей долевой собственностью всех собственников помещений такого здания, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
Пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.).
В соответствии с Техническим заключением о состоянии конструкций фасадов здания и кровли (свесов) объекта, состояние фасада вышеуказанного здания в 2015 году оценивалось как неудовлетворительное, а дальнейшее функционирование и нормальная эксплуатация конструкций возможна при условии проведения ремонта.
Учитывая вышеизложенное, предприятие, как законный правообладатель части помещений, а, следовательно, и доли общего имущества здания, запланировало проведение работ по восстановлению фасада здания.
При этом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.10.2015 N 01-02/1832-исх, в котором Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о совместном участии в проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания, в объеме, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади.
К письму был приложен проект договора о компенсации расходов с предположительной ценой работ (рассчитана по начальной максимальной цене работ).
Данное письмо было вручено адресату 12.11.2015. Информация об этом, с почтовым идентификатором, присвоенным при отправке, размещена на сайте ФГУП "Почта России". Указанная информация является надлежащим подтверждением вручения Обществу уведомления, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.
Учитывая, что ответ на указанное письмо Предприятием получен не был, Истец повторно, 16.12.2015 письмом N 01-02/2095-исх обратился к Ответчику с предложением о
На основании указанного акта, во исполнение обязательств Предприятия, на счет ООО "АРХ и КОН" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 295 509 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 1138).
02.10.2015 предприятием был объявлен запрос предложений по выбору организации для заключения договора по выполнению работ по ремонту фасада и кровли (свесов) объекта.
В соответствии с извещением и документацией о запросе предложений начальная (максимальная) цена договора составляла 7 388 770 рублей 00 копеек.
Расчет цены был произведен на основании сметной документации, составленной в соответствии с ТСН-2001.12 в двух уровнях цен (Постановление правительства Москвы 900-ПП от 14.11.2006 года), норм накладных расходов и сметной прибыли приняты по ТСН-2001.8, распоряжением ДЭПиР N 22-Р от 24.07.2015.
По результатам проведения запроса предложений победителем признано ООО "Инжиниринг", предложившее цену за выполнение работ - 5 534 188 рублей 74 копейки (Протокол N б/н от 15 октября 2015 года).
26.10.2015 между Предприятием и ООО "Инжиниринг" был заключен договор N 31502820729 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли (свесов) объекта недвижимости по цене, указанной в ходе запроса предложений.
Обязательства генподрядчика по договору были выполнены, ремонт фасадов здания проведен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2015.
На основании указанных актов и справок, во исполнение обязательств Предприятия, на счет ООО "Инжиниринг" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 5 534 188 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 N 1436.
Таким образом затраты Предприятия на проведение проектных и строительно-монтажных работ по ремонту фасадов и кровли (свесов) объекта составили в сумме 5 829 697,83 рублей.
Учитывая стоимость выполненных работ, а также долю в праве на общее имущество Объекта, Общество обязано было оплатить работы в размере 595 212 (пятьсот девяносто пять тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники отдельных помещений в зданиях несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов таких зданий за счет собственных или привлеченных средств пропорционально занимаемым ими площадям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Следовательно, не приведение фасада зданий, правообладателем помещений в которых является ГУП города Москвы "Мосремонт", в надлежащее состояние являлось бы основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22, Предприятие было вынуждено провести проектные работы и работы по ремонту фасадов за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец и ответчик, будучи правообладателями части нежилых помещений в здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, денежные средства в размере 595.212 руб. 15 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности полученной ответчиком указанной денежной суммы.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не нарушалось возложенных на него законом обязанностей, кроме, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ремонт фасада произведенный ГУП города Москвы "Мосремонт" произведен без согласия с собственниками помещений, судом апелляционной инстанции проверен, подлежит отклонению в силу следующего.
Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2, является нежилым.
Отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулировано.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-44492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)