Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3202/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Л. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Райффайзенбанк" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> коп., штрафные пени на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> коп., штрафные пени на просроченные выплаты процентов - <...> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило ответчикам кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев с уплатой 12,4% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на покупку которой предоставлен кредит. На основании соглашения от <дата> изменен график погашения кредита, однако ответчиками нарушены сроки возврата кредита, уплаты процентов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Л. и Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Л. и Г. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на то, что их сумма в 1,5 раза больше суммы основного долга, однако суд не принял во внимание доводы ответчика.
В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г., надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания с разъяснением права вести дело через представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления истцом сумм неустоек, и, приняв во внимание, что наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.
Пунктом 6.1.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по Договору по основаниям в соответствии с п. 6.4.1 Договора (л.д. <...>).
Поскольку у ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> имелась задолженность, <дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. <...>). В 30-дневный срок требования кредитора не были исполнены, в связи с чем, с <дата> по <дата> на всю сумму долга <...> коп. начислена неустойка в сумме <...> коп. по ставке <...>% в день. Данная сумма неустойки (штрафных пеней) заявлена истцом ко взысканию вместе с суммой неустойки, начисленной с <дата>, и полностью удовлетворена судом.
Поскольку <дата> сторонами подписан новый график платежей, условия которого ответчиками нарушены, условиями договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности в случае нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, коллегия полагает, что истец вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита. Между тем, действия истца по вынесению на просрочку суммы основного долга с <дата> противоречат условиям договора, а именно п. 6.1.9, не измененного при подписании дополнительного соглашения от <дата> И так как требование, направленное в порядке п. 6.1.9 договора, заемщиками не исполнено, с <дата> банк обоснованно вынес всю сумму долга на просрочку, начисляет на нее проценты и неустойки.
С учетом установленных обстоятельств коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности взыскиваемых сумм без учета досрочного взыскания задолженности.
Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета задолженности без учета начисленной неустойки с <дата> по <дата> на всю сумму долга, вынесенную на просрочку, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла: задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., остаток основного долга <...>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп., неустойка на сумму основного долга в сумме <...> коп., неустойка на сумму процентов в сумме <...> коп., всего неустойки составляют - <...> коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что сумма основного долга обоснованно вынесена на просрочку с <дата>, неустойка на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> (<...> дн.) составила <...> коп., на сумму процентов - <...> руб. <...> коп., договором установлена ставка 0,9% в день, что составит 328,5% годовых, коллегия полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является обоснованным, сумма неустойки, заявленной ко взысканию, является значительной, явно несоразмерна сумме долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает необходимым определить сумму задолженности в той сумме, которую банк был бы вправе получить без учета досрочного взыскания задолженности, а именно в размере <...> коп., из которых остаток основного долга <...> коп., задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп. и неустойки в общей сумме <...> коп., из которых коллегия определяет неустойку на сумму процентов в размере <...> коп., неустойку на сумму основного долга в размере <...> коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого из ответчиков.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов подлежит изменению.
В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. в части взыскания задолженности и судебных расходов изменить.
Взыскать с Л., Г. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" остаток основного долга <...> коп., задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп., неустойки на сумму основного долга и процентов в сумме <...> коп., всего - <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-1221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3202/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-1221/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3202/15 по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Л. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "Райффайзенбанк" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> коп., штрафные пени на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> коп., штрафные пени на просроченные выплаты процентов - <...> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило ответчикам кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев с уплатой 12,4% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на покупку которой предоставлен кредит. На основании соглашения от <дата> изменен график погашения кредита, однако ответчиками нарушены сроки возврата кредита, уплаты процентов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Л. и Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Л. и Г. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на то, что их сумма в 1,5 раза больше суммы основного долга, однако суд не принял во внимание доводы ответчика.
В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г., надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания с разъяснением права вести дело через представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления истцом сумм неустоек, и, приняв во внимание, что наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части взыскания задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.
Пунктом 6.1.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по Договору по основаниям в соответствии с п. 6.4.1 Договора (л.д. <...>).
Поскольку у ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> имелась задолженность, <дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. <...>). В 30-дневный срок требования кредитора не были исполнены, в связи с чем, с <дата> по <дата> на всю сумму долга <...> коп. начислена неустойка в сумме <...> коп. по ставке <...>% в день. Данная сумма неустойки (штрафных пеней) заявлена истцом ко взысканию вместе с суммой неустойки, начисленной с <дата>, и полностью удовлетворена судом.
Поскольку <дата> сторонами подписан новый график платежей, условия которого ответчиками нарушены, условиями договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание всей суммы задолженности в случае нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, коллегия полагает, что истец вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита. Между тем, действия истца по вынесению на просрочку суммы основного долга с <дата> противоречат условиям договора, а именно п. 6.1.9, не измененного при подписании дополнительного соглашения от <дата> И так как требование, направленное в порядке п. 6.1.9 договора, заемщиками не исполнено, с <дата> банк обоснованно вынес всю сумму долга на просрочку, начисляет на нее проценты и неустойки.
С учетом установленных обстоятельств коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности взыскиваемых сумм без учета досрочного взыскания задолженности.
Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета задолженности без учета начисленной неустойки с <дата> по <дата> на всю сумму долга, вынесенную на просрочку, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла: задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., остаток основного долга <...>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп., неустойка на сумму основного долга в сумме <...> коп., неустойка на сумму процентов в сумме <...> коп., всего неустойки составляют - <...> коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что сумма основного долга обоснованно вынесена на просрочку с <дата>, неустойка на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> (<...> дн.) составила <...> коп., на сумму процентов - <...> руб. <...> коп., договором установлена ставка 0,9% в день, что составит 328,5% годовых, коллегия полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является обоснованным, сумма неустойки, заявленной ко взысканию, является значительной, явно несоразмерна сумме долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает необходимым определить сумму задолженности в той сумме, которую банк был бы вправе получить без учета досрочного взыскания задолженности, а именно в размере <...> коп., из которых остаток основного долга <...> коп., задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп. и неустойки в общей сумме <...> коп., из которых коллегия определяет неустойку на сумму процентов в размере <...> коп., неустойку на сумму основного долга в размере <...> коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого из ответчиков.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов подлежит изменению.
В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. в части взыскания задолженности и судебных расходов изменить.
Взыскать с Л., Г. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" остаток основного долга <...> коп., задолженность по основному долгу <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <...> коп., неустойки на сумму основного долга и процентов в сумме <...> коп., всего - <...> коп.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)