Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылался на неуведомление о проведении собрания, нарушение порядка его проведения, отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>10, объяснения представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - <...>6, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <...>2
В обоснование иска <...>1 указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> по <...> в <...>. В конце апреля 2016 ей стало известно, что собственники указанного многоквартирного дома <...> на общем собрании избрали управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". Истец не была уведомлена об организации и проведении общего собрания, не участвовала в указанном собрании, ссылаясь на ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и не могли принять участие в голосовании, уведомление по итогам голосования в общедоступных местах не размещалось, в оспариваемом протоколе не указано место хранения протокола и бюллетеней голосования, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. По мнению истца, собрание фактически не проводилось, кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствовал. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>, в форме очно-заочного голосования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент государственного и строительного надзора <...>, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> иск <...>1 был удовлетворен, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что подлинники всех документов о проведении общего собрания были переданы в ГЖиСН <...>. В связи с тем, что действующим законодательством не определены сроки хранения подлинников документов такого рода, вновь избранная управляющая компания подлинники материалов голосования уничтожила, составив при этом соответствующий акт. О достоверности представленных документов свидетельствует тот факт, что многоквартирный <...> по <...> в <...> включен в лицензию ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". По мнению заявителя, истцом пропущен 6-ти месячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку инициатор собрания уведомил собственников о принятых решениях путем размещения информации на стенде, то есть о принятии оспариваемого решения истец должна была узнать не позднее <...>. Более того, с учетом доли жилого помещения, принадлежащей истцу, ее решение не могло повлиять на результаты определения кворума и результаты голосования. Факт признания иска в данном случае не имеет значения, поскольку оно не явилось самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - <...>7 считает, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - <...>6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что истец <...>1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 54,9 кв. м в <...> по <...> в <...>, ответчик <...>2 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 42,8 кв. м в этом же многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <...>, по инициативе <...>2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Также в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2656,40 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 1563,19 кв. м, что составляет 56,71% голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения по повестке дня: 1) о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; 2) об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург"; 3) о поручении избранной управляющей организации от имени всех собственников МКД, получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД; 4) о поручении управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; 5) о поручении избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе за отопление; 6) о поручении избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков, назначив источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья"; 7) об утверждении графика уборки: влажная уборка мест общего пользования - два раза в неделю, уборка придомовой территории - ежедневно.
В ходе судебного заседания <...> ответчик <...>2 указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признала исковые требования, о чем дала расписку суду, в которой имеется указание на разъяснение ей положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 210).
При этом в ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, членом счетной комиссии не избиралась, протокол не подписывала, никаких действий по организации собрания, его проведению, она не осуществляла, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договор управления домом с ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не заключала, документов в ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не передавала, также не хранит подлинной документации общих собраний собственников.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из правильного вывода о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом при подаче иска была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, которая была получены ею с сайта ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования собственников указанного многоквартирного дома, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" указывал на то, что после включения <...> по <...> в <...> в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" оригиналы документов по проведению собрания были уничтожены.
Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что подлинники документов представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия протокола от <...> не может рассматриваться в качестве допустимого письменного доказательства проведения оспариваемого собрания собственников.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о признании исковых требований, а также, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, собственники помещений дома данное собрание не созывали, о результатах голосования их никто не информировал, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемое решение ничтожно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...> не располагает оригиналами документов, на соответствующий запрос суда были представлены лишь копии документов на материальном носителе - DVD диске, а также указано, что оригиналы протокола собрания и листов голосования собственников в Департамент не передавались.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая также, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод жалобы о том, что голос истца, не участвовавшей в собрании, не мог повлиять на результаты принятых на собрании решений, поскольку фактически собрание не проводилось, доказательств его проведения суду не представлено.
При этом, ссылки представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на уничтожение документов по проведению общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было. К доводу о том, что указанные первичные документы были заявителем уничтожены, так как законом не установлен срок их хранения, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники протокола общего собрания и листы голосования собственников должны храниться в местах или по адресу, определенных общим собранием. Более того, срок для оспаривания результатов принятых на собрании решений, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, то есть срок обжалования может составлять и более 6 месяцев, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оригиналы документов по проведенному собранию не подлежат уничтожению после истечения 6-месячного срока на обжалование решений общего собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7420/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылался на неуведомление о проведении собрания, нарушение порядка его проведения, отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7420/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,
по апелляционной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>10, объяснения представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - <...>6, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <...>2
В обоснование иска <...>1 указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> по <...> в <...>. В конце апреля 2016 ей стало известно, что собственники указанного многоквартирного дома <...> на общем собрании избрали управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". Истец не была уведомлена об организации и проведении общего собрания, не участвовала в указанном собрании, ссылаясь на ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и не могли принять участие в голосовании, уведомление по итогам голосования в общедоступных местах не размещалось, в оспариваемом протоколе не указано место хранения протокола и бюллетеней голосования, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. По мнению истца, собрание фактически не проводилось, кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствовал. С учетом изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>, в форме очно-заочного голосования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент государственного и строительного надзора <...>, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> иск <...>1 был удовлетворен, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>.
С таким решением не согласился представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. В своей жалобе представитель третьего лица указал, что подлинники всех документов о проведении общего собрания были переданы в ГЖиСН <...>. В связи с тем, что действующим законодательством не определены сроки хранения подлинников документов такого рода, вновь избранная управляющая компания подлинники материалов голосования уничтожила, составив при этом соответствующий акт. О достоверности представленных документов свидетельствует тот факт, что многоквартирный <...> по <...> в <...> включен в лицензию ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург". По мнению заявителя, истцом пропущен 6-ти месячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку инициатор собрания уведомил собственников о принятых решениях путем размещения информации на стенде, то есть о принятии оспариваемого решения истец должна была узнать не позднее <...>. Более того, с учетом доли жилого помещения, принадлежащей истцу, ее решение не могло повлиять на результаты определения кворума и результаты голосования. Факт признания иска в данном случае не имеет значения, поскольку оно не явилось самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - <...>7 считает, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - <...>6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления им <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что истец <...>1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 54,9 кв. м в <...> по <...> в <...>, ответчик <...>2 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 42,8 кв. м в этом же многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <...>, по инициативе <...>2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Также в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2656,40 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 1563,19 кв. м, что составляет 56,71% голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения по повестке дня: 1) о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении договора управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; 2) об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург"; 3) о поручении избранной управляющей организации от имени всех собственников МКД, получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД; 4) о поручении управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; 5) о поручении избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе за отопление; 6) о поручении избранной управляющей организации ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков, назначив источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья"; 7) об утверждении графика уборки: влажная уборка мест общего пользования - два раза в неделю, уборка придомовой территории - ежедневно.
В ходе судебного заседания <...> ответчик <...>2 указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признала исковые требования, о чем дала расписку суду, в которой имеется указание на разъяснение ей положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 210).
При этом в ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что инициатором собрания она не являлась, членом счетной комиссии не избиралась, протокол не подписывала, никаких действий по организации собрания, его проведению, она не осуществляла, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договор управления домом с ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не заключала, документов в ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не передавала, также не хранит подлинной документации общих собраний собственников.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из правильного вывода о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом при подаче иска была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от <...>, которая была получены ею с сайта ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования собственников указанного многоквартирного дома, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" указывал на то, что после включения <...> по <...> в <...> в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" оригиналы документов по проведению собрания были уничтожены.
Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что подлинники документов представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия протокола от <...> не может рассматриваться в качестве допустимого письменного доказательства проведения оспариваемого собрания собственников.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о признании исковых требований, а также, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, не проводилось, собственники помещений дома данное собрание не созывали, о результатах голосования их никто не информировал, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемое решение ничтожно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора <...> не располагает оригиналами документов, на соответствующий запрос суда были представлены лишь копии документов на материальном носителе - DVD диске, а также указано, что оригиналы протокола собрания и листов голосования собственников в Департамент не передавались.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая также, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора и довод жалобы о том, что голос истца, не участвовавшей в собрании, не мог повлиять на результаты принятых на собрании решений, поскольку фактически собрание не проводилось, доказательств его проведения суду не представлено.
При этом, ссылки представителя третьего лица ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на уничтожение документов по проведению общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было. К доводу о том, что указанные первичные документы были заявителем уничтожены, так как законом не установлен срок их хранения, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники протокола общего собрания и листы голосования собственников должны храниться в местах или по адресу, определенных общим собранием. Более того, срок для оспаривания результатов принятых на собрании решений, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, то есть срок обжалования может составлять и более 6 месяцев, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оригиналы документов по проведенному собранию не подлежат уничтожению после истечения 6-месячного срока на обжалование решений общего собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)