Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Титаренко Л.В.
Судья Бахтеева Н.М.
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества <...> П.А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года директор Общества <...> П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
П.А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором <...>", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, не исполнил обязанности, предусмотренные договором управления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирным домом N <...> по <адрес>, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым нарушил ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, подп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что составитель протокола и судьи в своих решениях сослались на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в котором указан перечень общего имущества и обязанность собственников содержать данное имущество, а в п. 11 данного Постановления N 491 указано, что перечень обязательных работ устанавливается отдельно, и он был установлен постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года N 290. Но этим же Постановлением N 290 установлен порядок проведения данного минимального перечня работ. По мнению заявителя, судами этот установленный порядок не учитывался, а предоставленные им письменные доказательства соблюдения установленного порядка не анализировались.
Кроме того, указывает, что в решении судьи городского суда указано на нарушение им обязательств в рамках исполнения Постановления Госстроя РФ N 170, но при этом не проанализированы представленные им доказательства, а именно перечень документов, предусмотренный п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ N 170 и Постановлением Администрации городского округа - город Волжский N 3739 от 15 мая 2015 года. Предоставленный перечень документов подтверждает выполнение работы и соответствует рекомендуемым формам документов, утвержденным указанными выше нормативно-правовыми актами. Более того, работы в рамках данного Постановления Госстроя являются плановыми, план составляется в весенний период, им были представлены доказательства того, что повреждения обнаружены в сентябре в результате осмотра имущества.
Считает, что данный подход к оценке доказательств нарушает принцип состязательности сторон и положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Автор жалобы также выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что установление лицензионных требований, нарушение которых ему вменено, согласуется с решением Верховного Суда РФ N АКПИ 15-957 от 23 сентября 2015 года, то есть эти лицензионные требования устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им высказывалось возражение о порядке вступления Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 в силу, которые судом не приняты во внимание.
Обращает внимание на то, что данное дело ранее рассматривалось в отношении юридического лица ООО <...> и вина юридического лица не была установлена. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом вынесено необоснованное решение о наличии его вины как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции он заявлял о несоразмерности назначенного наказания его доходам, и в подтверждение данного обстоятельства представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его доход, как должностного лица, составляет 7000 рублей в месяц.
Кроме того, в своей жалобе на постановление мирового судьи указывал об изменении вида наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей городского суда указанное требование закона не было учтено при назначении наказания. Обращает внимание на то, что данное правонарушение он совершил впервые, а организация, должностным лицом которой он является, соответствует критериям малого бизнеса.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе П.А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. выполнены в полной мере.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ООО <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Директором ООО <...> является П.А.В.
На основании приказа заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 5 октября 2015 года N 169-л/2015 должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в период с 8 октября по 12 октября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ООО <...> в части готовности указанного многоквартирного дома к отопительному периоду 2015 - 2016 гг. (письмо администрации Волгоградской области от 22 сентября 2015 года N 03-6/13416).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ООО <...> общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно: в месте сопряжения отмостки и цоколя наблюдаются щели, что является нарушением обязательных требований п. 10 Правил содержания, п. 4.17 ПиН; наблюдаются трещины штукатурно-отделочного слоя по стенам фасада многоквартирного дома, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания, п. 4.2.3.1 ПиН; при визуальном осмотре крыши здания чердачной, скатной из волнистых и полуволнистых листов (шифер), наблюдаются повреждения отдельных элементов из асбестоцементных листов, что является нарушением обязательных требований п. 4.6.1.2 ПиН.
По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 3 ноября 2015 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 143-1-лк, согласно которому установлено нарушение ООО <...> лицензионных требований, установленных подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, а именно неисполнение обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; п. п. 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290; подп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении П.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом N <...>-лк об административном правонарушении от 3 ноября 2015 года (л.д. 2 - 4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12); актом проверки N <...>-л/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25); письмом администрации Волгоградской области от 22 сентября 2015 года N 03-6/13416 (л.д. 11); договором N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 34); лицензией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал правильный вывод о виновности директора ООО <...> П.А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку он как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе П.А.В., сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей городского суда в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является лицензионным требованием по смыслу Положения о лицензировании, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Ссылки П.А.В. на неправильное применение судами нормативных актов, регламентирующих деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, а также на то, что судами неучтены все фактические обстоятельства дела, в том числе принятие им соответствующих мер по содержанию общедомового имущества, несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводом П.А.В. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, ввиду того, что в отношении возглавляемого им юридического лица производство по делу за бездействие, допущенное при тех же фактических обстоятельствах, было прекращено.
Как усматривается из приобщенной к жалобе П.А.В. копии постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <...>", постановление мирового судьи судебного участка N 133 от 2 декабря 2015 года о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу. Между тем, из постановления суда надзорной инстанции следует, что постановление мирового судьи было обжаловано должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, в Волжский городской суд Волгоградской области, однако решением от 4 марта 2016 года оно оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствии предусмотренной законом возможности обсуждения вопроса о виновности лица за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что П.А.В. как директор ООО <...>, то есть должностное лицо, не подлежал административной ответственности, не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, а также о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, обоснованным признать нельзя.
При назначении П.А.В. наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и имущественное положение должностного лица и назначил П.А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для должностного лица. Оснований считать, что П.А.В. было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное П.А.В. наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод П.А.В. о том, что судья городского суда в своем решении не дал оценки его доводам о наличии оснований для изменения наказания, не соответствует действительности, поскольку, как следует из обжалуемого решения от 7 июля 2016 года, судья Волжского городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы П.А.В. и для снижения размера штрафа, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностного лица от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Между тем, оснований для замены назначенного П.А.В. наказания не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу П.А.В., не усматривается.
Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> П.А.В., то есть должностного лица, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба П.А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу П.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества <...> П.А.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7А-822/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 7а-822/2016
Мировой судья Титаренко Л.В.
Судья Бахтеева Н.М.
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества <...> П.А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года директор Общества <...> П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
П.А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором <...>", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, не исполнил обязанности, предусмотренные договором управления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> многоквартирным домом N <...> по <адрес>, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым нарушил ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, подп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что составитель протокола и судьи в своих решениях сослались на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в котором указан перечень общего имущества и обязанность собственников содержать данное имущество, а в п. 11 данного Постановления N 491 указано, что перечень обязательных работ устанавливается отдельно, и он был установлен постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года N 290. Но этим же Постановлением N 290 установлен порядок проведения данного минимального перечня работ. По мнению заявителя, судами этот установленный порядок не учитывался, а предоставленные им письменные доказательства соблюдения установленного порядка не анализировались.
Кроме того, указывает, что в решении судьи городского суда указано на нарушение им обязательств в рамках исполнения Постановления Госстроя РФ N 170, но при этом не проанализированы представленные им доказательства, а именно перечень документов, предусмотренный п. 2.6.10 Постановления Госстроя РФ N 170 и Постановлением Администрации городского округа - город Волжский N 3739 от 15 мая 2015 года. Предоставленный перечень документов подтверждает выполнение работы и соответствует рекомендуемым формам документов, утвержденным указанными выше нормативно-правовыми актами. Более того, работы в рамках данного Постановления Госстроя являются плановыми, план составляется в весенний период, им были представлены доказательства того, что повреждения обнаружены в сентябре в результате осмотра имущества.
Считает, что данный подход к оценке доказательств нарушает принцип состязательности сторон и положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Автор жалобы также выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что установление лицензионных требований, нарушение которых ему вменено, согласуется с решением Верховного Суда РФ N АКПИ 15-957 от 23 сентября 2015 года, то есть эти лицензионные требования устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 и Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им высказывалось возражение о порядке вступления Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 в силу, которые судом не приняты во внимание.
Обращает внимание на то, что данное дело ранее рассматривалось в отношении юридического лица ООО <...> и вина юридического лица не была установлена. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом вынесено необоснованное решение о наличии его вины как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции он заявлял о несоразмерности назначенного наказания его доходам, и в подтверждение данного обстоятельства представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его доход, как должностного лица, составляет 7000 рублей в месяц.
Кроме того, в своей жалобе на постановление мирового судьи указывал об изменении вида наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей городского суда указанное требование закона не было учтено при назначении наказания. Обращает внимание на то, что данное правонарушение он совершил впервые, а организация, должностным лицом которой он является, соответствует критериям малого бизнеса.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе П.А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. выполнены в полной мере.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ООО <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Директором ООО <...> является П.А.В.
На основании приказа заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 5 октября 2015 года N 169-л/2015 должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в период с 8 октября по 12 октября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ООО <...> в части готовности указанного многоквартирного дома к отопительному периоду 2015 - 2016 гг. (письмо администрации Волгоградской области от 22 сентября 2015 года N 03-6/13416).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ООО <...> общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно: в месте сопряжения отмостки и цоколя наблюдаются щели, что является нарушением обязательных требований п. 10 Правил содержания, п. 4.17 ПиН; наблюдаются трещины штукатурно-отделочного слоя по стенам фасада многоквартирного дома, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания, п. 4.2.3.1 ПиН; при визуальном осмотре крыши здания чердачной, скатной из волнистых и полуволнистых листов (шифер), наблюдаются повреждения отдельных элементов из асбестоцементных листов, что является нарушением обязательных требований п. 4.6.1.2 ПиН.
По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 3 ноября 2015 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 143-1-лк, согласно которому установлено нарушение ООО <...> лицензионных требований, установленных подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, а именно неисполнение обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 4.1.7, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; п. п. 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290; подп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении П.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом N <...>-лк об административном правонарушении от 3 ноября 2015 года (л.д. 2 - 4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12); актом проверки N <...>-л/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25); письмом администрации Волгоградской области от 22 сентября 2015 года N 03-6/13416 (л.д. 11); договором N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 34); лицензией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал правильный вывод о виновности директора ООО <...> П.А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку он как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе П.А.В., сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей городского суда в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является лицензионным требованием по смыслу Положения о лицензировании, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Ссылки П.А.В. на неправильное применение судами нормативных актов, регламентирующих деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, а также на то, что судами неучтены все фактические обстоятельства дела, в том числе принятие им соответствующих мер по содержанию общедомового имущества, несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводом П.А.В. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, ввиду того, что в отношении возглавляемого им юридического лица производство по делу за бездействие, допущенное при тех же фактических обстоятельствах, было прекращено.
Как усматривается из приобщенной к жалобе П.А.В. копии постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО <...>", постановление мирового судьи судебного участка N 133 от 2 декабря 2015 года о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу. Между тем, из постановления суда надзорной инстанции следует, что постановление мирового судьи было обжаловано должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, в Волжский городской суд Волгоградской области, однако решением от 4 марта 2016 года оно оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствии предусмотренной законом возможности обсуждения вопроса о виновности лица за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что П.А.В. как директор ООО <...>, то есть должностное лицо, не подлежал административной ответственности, не имеется, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, а также о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, обоснованным признать нельзя.
При назначении П.А.В. наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и имущественное положение должностного лица и назначил П.А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для должностного лица. Оснований считать, что П.А.В. было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное П.А.В. наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод П.А.В. о том, что судья городского суда в своем решении не дал оценки его доводам о наличии оснований для изменения наказания, не соответствует действительности, поскольку, как следует из обжалуемого решения от 7 июля 2016 года, судья Волжского городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы П.А.В. и для снижения размера штрафа, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностного лица от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Между тем, оснований для замены назначенного П.А.В. наказания не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу П.А.В., не усматривается.
Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> П.А.В., то есть должностного лица, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба П.А.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу П.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества <...> П.А.В. оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)