Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-4595/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 312668620200010, ИНН 667302460386)
к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (ОГРНИП 313370216100013, ИНН 370203233613)
о признании оборудования связи общим имуществом многоквартирного дома,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762),
установил:
индивидуальный предприниматель Мокерова Анастасия Геннадьевна (далее - предприниматель Мокерова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - предприниматель Кочнева Е.А., ответчик), в котором просила признать периметральную раму и трубостойки с креплением баннерного экрана, расположенные на машинном отделении кровли, вертикальный стояк для кабельных линий с подвальными трассами промежуточными и концевыми коробками и щитами, кабельные трассы для прокладки кабельных линий в местах общего пользования, размещенные вне помещения N 221 многоквартирного жилого дома N 8 по улице Павла Шаманова в городе Екатеринбурге, общим имуществом многоквартирного жилого дома N 8 по улице Павла Шаманова в городе Екатеринбурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический".
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мокерова А.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12. По мнению предпринимателя Мокеровой А.Г., созданная ответчиком инфраструктура является общим имуществом многоквартирного жилого дома и обеспечивает получение собственниками услуг связи в своих помещениях: доступ в сеть Интернет, цифровое, кабельное и спутниковое телевидение, передача данных, подвижная радиотелефонная связь. Полагает, что судом не был исследован довод истца о составе имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2016.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление предпринимателя Мокеровой А.Г. об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ предпринимателя Мокеровой А.Г. от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном жилом доме (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2015 следует отменить, производство по делу - прекратить.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.01.2015 N 3, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения от 12.10.2015 N 8, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не разрешен, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны от иска по делу N А60-4595/2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-4595/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (ИНН 667302460386, ОГРНИП 31266860200010) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.01.2015 N 3.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 17АП-8008/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4595/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 17АП-8008/2015-ГК
Дело N А60-4595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-4595/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 312668620200010, ИНН 667302460386)
к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (ОГРНИП 313370216100013, ИНН 370203233613)
о признании оборудования связи общим имуществом многоквартирного дома,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762),
установил:
индивидуальный предприниматель Мокерова Анастасия Геннадьевна (далее - предприниматель Мокерова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - предприниматель Кочнева Е.А., ответчик), в котором просила признать периметральную раму и трубостойки с креплением баннерного экрана, расположенные на машинном отделении кровли, вертикальный стояк для кабельных линий с подвальными трассами промежуточными и концевыми коробками и щитами, кабельные трассы для прокладки кабельных линий в местах общего пользования, размещенные вне помещения N 221 многоквартирного жилого дома N 8 по улице Павла Шаманова в городе Екатеринбурге, общим имуществом многоквартирного жилого дома N 8 по улице Павла Шаманова в городе Екатеринбурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический".
Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мокерова А.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12. По мнению предпринимателя Мокеровой А.Г., созданная ответчиком инфраструктура является общим имуществом многоквартирного жилого дома и обеспечивает получение собственниками услуг связи в своих помещениях: доступ в сеть Интернет, цифровое, кабельное и спутниковое телевидение, передача данных, подвижная радиотелефонная связь. Полагает, что судом не был исследован довод истца о составе имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2016.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление предпринимателя Мокеровой А.Г. об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ предпринимателя Мокеровой А.Г. от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном жилом доме (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2015 следует отменить, производство по делу - прекратить.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.01.2015 N 3, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения от 12.10.2015 N 8, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не разрешен, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны от иска по делу N А60-4595/2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-4595/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (ИНН 667302460386, ОГРНИП 31266860200010) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 22.01.2015 N 3.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)