Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при этом ответчик отказал в предоставлении пригодного для проживания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1447/2015 по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по иску Б.Ю.Н. к администрации Петродворцового района об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Ю.Н., представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда он был выселен из жилого помещения маневренного фонда <адрес> без предоставления другого жилого помещения; распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было отменено, он восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако администрация района отказала ему в предоставлении пригодного для проживания жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Петродворцового районного суда от <дата> Б.Ю.Н. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Указанными решениями было установлено, что оснований для дальнейшего проживания Б.Ю.Н. в маневренном фонде - <адрес> не имеется.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Б.Ю.Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Петродворцового района по снятию его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> отменено, Б.Ю.Н. восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, Распоряжение Администрации Петродворцового района N <...> от <дата> признано незаконным.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.
<дата> на основании решения Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов N 1369-р Б.Т.М. (бывшей супруге заявителя) был выдан ордер N <...> на право занятия одной комнаты, площадью 8,81 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Исполкома Петродворцового Совета народных депутатов г. Ленинграда от 25.02.1988 N 120 Б.Ю.Н. в составе семьи из 4 человек (он, супруга Б.Т.М., дочери Б.П.Ю., Б.М.Ю.), зарегистрированные по адресу: <адрес>, были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
С <дата> (до <дата>) Б.Ю.Н. в составе семьи из пяти человек (он, супруга Б.Т.М., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать жены - Г.П.Я.) был зарегистрирован в комнате жилой площадью 13,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Б.Т.М. на основании ордера РЖО N <...> от <дата>.
<дата> брак между Б.Ю.Н. и Б.Т.М. был расторгнут.
<дата> распоряжением Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга N 201 "О предоставлении жилой площади для временного проживания" супруге заявителя Б.Т.М. на состав семьи из пяти человек (она, супруг Б.Ю.Н., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать - Г.П.Я.) для временного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем ДУ-3, по адресу регистрации: <адрес>, семья Б.Ю.Н. не проживает; фактически проживает по адресу: Петродворец, <адрес>; <дата> представителями ДУ-4 составлен акт о фактическом проживании семьи Б.Ю.Н. по адресу: <адрес>.
С <дата> Б.Ю.Н. в составе семьи из пяти человек (он, супруга Б.Т.М., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать жены - Г.П.Я.) был зарегистрирован в однокомнатной квартире, общей площадью 30,83, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> Г.П.Я.
<дата> на основании договора социального найма жилого помещения N <...> супруге заявителя Б.Т.М. от Министерства обороны РФ, на состав семьи из 4 человек (она, дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., внук - Н.А.М.) предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 68,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> распоряжением N <...> администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга супруга заявителя Б.Т.М., его дочери, внук, мать супруги Г.П.Я. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Б.Ю.Н. оставлен на данном учете.
Судом установлено, что жилое помещение - <адрес>, общей площадью 30,83 кв. м, в которой зарегистрирован заявитель Б.Ю.Н., в настоящее время принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...> от <дата> его дочери Б.М.Ю. Из справки о регистрации формы 9 следует, что совместно с заявителем в указанном жилом помещении, в настоящее время зарегистрирован супруг дочери Б.П.Ю. - Н.М.А.
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата>, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о снятии заявителя Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.04.2014 года N 842 Б.Ю.Н. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований состоять на данном учете.
Отменяя решение суда от <дата> о снятии Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что его жилищная обеспеченность превышает установленную норму, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилые помещения, принадлежащие Б.Е.А., и зятю заявителя - Н.М.А., не подлежали учету при определении уровня жилищной обеспеченности Б.Ю.Н. Вместе с тем, подлежала учету только общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент принятии решения о снятии с учета нуждающихся, с учетом жилищной обеспеченности зятя, зарегистрированного в указанной квартире, дочери, являющейся собственником квартиры, жилищная обеспеченность заявителя Б.Ю.Н. составляла по 10,27 кв. м, что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для снятия Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось, в связи с чем, восстановил его на учете нуждающихся в жилых помещениях с учетом номера очереди, существовавшего на дату снятия с учета.
Одновременно материалами дела установлено, что в настоящее время Б.Ю.Н. состоит на очереди в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма номер очереди <...> на 2015 год, каких-либо документов, которые могли бы послужить основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма в приоритетном порядке не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на общих основаниях, по состоянию на 2015 год номер очередности истца - <...>, основания для предоставления истцу жилья во внеочередном порядке отсутствуют, то есть Б.Ю.Н. к категории граждан, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ не относится, пришел в выводу о том, что право на внеочередное предоставление жилья у истца отсутствует.
Сам по себе факт нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право на внеочередное предоставление жилья у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Б.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании администрации предоставить ему жилье во внеочередном порядке.
Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела суд нарушил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основана на неправильном толковании норм права. Истец признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, доказательства нарушения ответчиком его гарантированного права на жилище отсутствуют.
Ссылка апеллятора на то, что иного жилого помещения он не имеет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в непригодном состоянии не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22546/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1447/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при этом ответчик отказал в предоставлении пригодного для проживания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22546/2015
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1447/2015 по апелляционной жалобе Б.Ю.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по иску Б.Ю.Н. к администрации Петродворцового района об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Ю.Н., представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда он был выселен из жилого помещения маневренного фонда <адрес> без предоставления другого жилого помещения; распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было отменено, он восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако администрация района отказала ему в предоставлении пригодного для проживания жилого помещения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Петродворцового районного суда от <дата> Б.Ю.Н. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Указанными решениями было установлено, что оснований для дальнейшего проживания Б.Ю.Н. в маневренном фонде - <адрес> не имеется.
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Б.Ю.Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Петродворцового района по снятию его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда от <дата> отменено, Б.Ю.Н. восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, Распоряжение Администрации Петродворцового района N <...> от <дата> признано незаконным.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.
<дата> на основании решения Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов N 1369-р Б.Т.М. (бывшей супруге заявителя) был выдан ордер N <...> на право занятия одной комнаты, площадью 8,81 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Исполкома Петродворцового Совета народных депутатов г. Ленинграда от 25.02.1988 N 120 Б.Ю.Н. в составе семьи из 4 человек (он, супруга Б.Т.М., дочери Б.П.Ю., Б.М.Ю.), зарегистрированные по адресу: <адрес>, были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
С <дата> (до <дата>) Б.Ю.Н. в составе семьи из пяти человек (он, супруга Б.Т.М., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать жены - Г.П.Я.) был зарегистрирован в комнате жилой площадью 13,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Б.Т.М. на основании ордера РЖО N <...> от <дата>.
<дата> брак между Б.Ю.Н. и Б.Т.М. был расторгнут.
<дата> распоряжением Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга N 201 "О предоставлении жилой площади для временного проживания" супруге заявителя Б.Т.М. на состав семьи из пяти человек (она, супруг Б.Ю.Н., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать - Г.П.Я.) для временного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем ДУ-3, по адресу регистрации: <адрес>, семья Б.Ю.Н. не проживает; фактически проживает по адресу: Петродворец, <адрес>; <дата> представителями ДУ-4 составлен акт о фактическом проживании семьи Б.Ю.Н. по адресу: <адрес>.
С <дата> Б.Ю.Н. в составе семьи из пяти человек (он, супруга Б.Т.М., дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., мать жены - Г.П.Я.) был зарегистрирован в однокомнатной квартире, общей площадью 30,83, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> Г.П.Я.
<дата> на основании договора социального найма жилого помещения N <...> супруге заявителя Б.Т.М. от Министерства обороны РФ, на состав семьи из 4 человек (она, дочери - Б.М.Ю., Б.П.Ю., внук - Н.А.М.) предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 68,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> распоряжением N <...> администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга супруга заявителя Б.Т.М., его дочери, внук, мать супруги Г.П.Я. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Б.Ю.Н. оставлен на данном учете.
Судом установлено, что жилое помещение - <адрес>, общей площадью 30,83 кв. м, в которой зарегистрирован заявитель Б.Ю.Н., в настоящее время принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...> от <дата> его дочери Б.М.Ю. Из справки о регистрации формы 9 следует, что совместно с заявителем в указанном жилом помещении, в настоящее время зарегистрирован супруг дочери Б.П.Ю. - Н.М.А.
Согласно выписке из протокола N <...> от <дата>, на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о снятии заявителя Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.04.2014 года N 842 Б.Ю.Н. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований состоять на данном учете.
Отменяя решение суда от <дата> о снятии Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что его жилищная обеспеченность превышает установленную норму, судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилые помещения, принадлежащие Б.Е.А., и зятю заявителя - Н.М.А., не подлежали учету при определении уровня жилищной обеспеченности Б.Ю.Н. Вместе с тем, подлежала учету только общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку на момент принятии решения о снятии с учета нуждающихся, с учетом жилищной обеспеченности зятя, зарегистрированного в указанной квартире, дочери, являющейся собственником квартиры, жилищная обеспеченность заявителя Б.Ю.Н. составляла по 10,27 кв. м, что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для снятия Б.Ю.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось, в связи с чем, восстановил его на учете нуждающихся в жилых помещениях с учетом номера очереди, существовавшего на дату снятия с учета.
Одновременно материалами дела установлено, что в настоящее время Б.Ю.Н. состоит на очереди в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма номер очереди <...> на 2015 год, каких-либо документов, которые могли бы послужить основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма в приоритетном порядке не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на общих основаниях, по состоянию на 2015 год номер очередности истца - <...>, основания для предоставления истцу жилья во внеочередном порядке отсутствуют, то есть Б.Ю.Н. к категории граждан, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ не относится, пришел в выводу о том, что право на внеочередное предоставление жилья у истца отсутствует.
Сам по себе факт нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что право на внеочередное предоставление жилья у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Б.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании администрации предоставить ему жилье во внеочередном порядке.
Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела суд нарушил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основана на неправильном толковании норм права. Истец признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, доказательства нарушения ответчиком его гарантированного права на жилище отсутствуют.
Ссылка апеллятора на то, что иного жилого помещения он не имеет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в непригодном состоянии не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)