Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Цветкова Н.В. по дов. от 06.03.2016 г.,
от ответчика: Дмитриев В.Н. по дов. от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2016) Товарищества собственников жилья "Тимуровское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 года по делу N А56-16303/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Тимуровское",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании судебных расходов,
Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 767 539,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2015 г.
Решением суда от 26.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Тимуровское" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку Зинчук Алексей Валерьевич, оказывавший помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 767 539,44 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015 г. являлся учредителем ТСЖ.
Указанное определение обжаловано ТСЖ "Тимуровское" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ранее времени, указанного в определении от 07.10.2015 г. о назначении рассмотрения названного заявления.
Также указано на несогласие с судебным актом по существу, поскольку наличие статуса учредителя не препятствует ему, как представителю получать вознаграждение по договорам оказания услуг, и выплаченные ему суммы являются судебными расходами, по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 г. рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2015 г. в 11 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 157).
Копия определения от 07.10.2015 г., направленная судом истцу, получена адресатом 20.10.2015 г. (т. 2, л.д. 1).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 23.11.2015 г. (т. 2, л.д. 43) указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления начато в 11 час. 40 мин. и окончено в 11 час. 45 мин., то есть ранее времени, указанного в определением суда от 07.10.2015 г., представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Таким образом, уведомление истца о времени судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.
Указанный размер определен судом с учетом несложности дела, немногочисленности судебных заседаний, а также представленных возражающей стороной расценок в регионе по аналогичным услугам.
Доводы возражающей стороны о том, что данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку представитель Зинчук А.В. является учредителем общества - ответчика, со ссылкой на выводы, изложенные в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном Письме речь идет о необоснованности взыскания как судебных расходов сумм, выплаченных в качестве заработной платы штатным работникам и в качестве вознаграждения по договорам, с лицами, осуществляющими по сути, трудовые функции, а также руководителям и т.п.
Также апелляционному суду заявлено было ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в настоящем разбирательстве апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2015 г.
С учетом доказанности размера и фактов понесенных расходов в сумме 20 000 руб., учитывая несложность участия в рассмотрении данного заявления, апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 года по делу N А56-16303/2015 об отказе во взыскании судебных расходов отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ТСЖ "Тимуровское" судебные расходы 10 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела и 5 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении требований заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-2902/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16303/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-2902/2016
Дело N А56-16303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Цветкова Н.В. по дов. от 06.03.2016 г.,
от ответчика: Дмитриев В.Н. по дов. от 30.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2016) Товарищества собственников жилья "Тимуровское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 года по делу N А56-16303/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Тимуровское",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 767 539,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2015 г.
Решением суда от 26.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Тимуровское" о взыскании судебных расходов отказано, поскольку Зинчук Алексей Валерьевич, оказывавший помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 767 539,44 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2015 г. являлся учредителем ТСЖ.
Указанное определение обжаловано ТСЖ "Тимуровское" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ранее времени, указанного в определении от 07.10.2015 г. о назначении рассмотрения названного заявления.
Также указано на несогласие с судебным актом по существу, поскольку наличие статуса учредителя не препятствует ему, как представителю получать вознаграждение по договорам оказания услуг, и выплаченные ему суммы являются судебными расходами, по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 г. рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2015 г. в 11 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 157).
Копия определения от 07.10.2015 г., направленная судом истцу, получена адресатом 20.10.2015 г. (т. 2, л.д. 1).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 23.11.2015 г. (т. 2, л.д. 43) указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления начато в 11 час. 40 мин. и окончено в 11 час. 45 мин., то есть ранее времени, указанного в определением суда от 07.10.2015 г., представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Таким образом, уведомление истца о времени судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции.
Указанный размер определен судом с учетом несложности дела, немногочисленности судебных заседаний, а также представленных возражающей стороной расценок в регионе по аналогичным услугам.
Доводы возражающей стороны о том, что данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку представитель Зинчук А.В. является учредителем общества - ответчика, со ссылкой на выводы, изложенные в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном Письме речь идет о необоснованности взыскания как судебных расходов сумм, выплаченных в качестве заработной платы штатным работникам и в качестве вознаграждения по договорам, с лицами, осуществляющими по сути, трудовые функции, а также руководителям и т.п.
Также апелляционному суду заявлено было ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в настоящем разбирательстве апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2015 г.
С учетом доказанности размера и фактов понесенных расходов в сумме 20 000 руб., учитывая несложность участия в рассмотрении данного заявления, апелляционный суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 года по делу N А56-16303/2015 об отказе во взыскании судебных расходов отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ТСЖ "Тимуровское" судебные расходы 10 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела и 5 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении требований заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)