Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9487/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1102/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9487/2017


Судья: Кузьмин Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Б.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Ф.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N 2-1102/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к П.Е., Ф.И., Ф.Л., П.Н., П.М., Т., Л., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по государственной пошлине.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истцов Ф.Л., П.Е., П.М., Д. (Л.), Ф.Т. и ее представителя Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - Б.С.Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб КУ "ЖА Красносельского района СПб") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е., Ф.И., Ф.Л., П.Н., П.М., Т., Л., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2007 года по 01 июля 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 93,80 кв. м, по адресу: <...>, на основании ордера <...> от 17 марта 1973 года. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования СПб КУ "ЖА Красносельского района СПб" удовлетворены.
Суд постановил взыскать с П.Е., Ф.И., Ф.Л., П.Н., П.М., Т., Л., Ф.Т. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2007 по 01 июля 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки.
Этим же решением суд взыскал с П.Е., Ф.И., Ф.Л., П.Н., П.М., Т., Л., Ф.Т. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ф.И., П.Н., Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Ф.Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и постоянно зарегистрированы в квартире N <...>, по адресу: <...> на основании ордера <...> от 27 марта 1973 года.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01 июля 2007 года по 01 июля 2015 года по лицевому счету N <...> составила <...> рубля <...> копейки. Из данного расчета усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Ответчики не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 01 июля 2007 года по 01 июля 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ф.Т., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Ф.Т., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу ее регистрации: <...>.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с 01 июля 2007 года по 29 июля 2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчиков за период с 01 июля 2007 года по 29 июля 2012 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)