Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные по договору услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Кармышевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06/6), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-5879/2016 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290 (далее - Компания), о взыскании 240 815 руб. 75 коп. задолженности, 12 725 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565 (далее - ООО "Петродворцовый").
Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 решение от 17.08.2016 отменено, требования Общества оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Петродворцовый".
Общество уточнило требования, просило взыскать с Компании 48 163 руб. 14 коп., а с ООО "Петродворцовый" - 192 652 руб. 56 коп. задолженности, от иска в части взыскания с ответчиков 34 933 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 отменил; принял отказ Общества от иска в части взыскания с ООО "Петродворцовый" и Общества 34 933 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил, требования Общества в части взыскания с Компании 32 108 руб. 76 коп. задолженности за ноябрь 2014 года оставил без рассмотрения. Взыскал с Компании и ООО "Петродворцовый" в пользу Общества соответственно 16 054 руб. 38 коп. задолженности за апрель 2015 года, 192 652 руб. 56 коп. задолженности 984 руб. и 12 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также суд апелляционной инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета 1341 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Петродворцовый", ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 12.07.2017.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Петродворцовый" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 285 на вывоз, утилизацию (захоронение) бытовых отходов и уборку контейнерной площадки, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образуемых населением, а также санитарному содержанию контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, корп. 10 и корп. 11; Бобыльская дорога, д. 59.
Стоимость услуг в месяц составляет 48 163 руб. 15 коп., которые уплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после представления счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1).
На основании уведомления Общества от 19.07.2015 N 222 договор расторгнут с 01.08.2015.
Обществом (исполнителем) и ООО "Петродворцовый" (заказчиком) 01.08.2015 заключен договор N 356 на вывоз, утилизацию (захоронение) бытовых отходов, образуемых населением в домах по указанным адресам.
Общество, полагая, что Компания и ООО "Петродворцовый" не оплатили оказанные услуги по вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов, при новом рассмотрении просило суд взыскать 48 163 руб. 14 коп. и 192 652 руб. 56 коп. задолженности соответственно.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции требования Общества в части взыскания с Компании 32 108 руб. 76 коп. задолженности за ноябрь 2014 года оставил без рассмотрения, взыскал с последней в пользу Общества 16 054 руб. 38 коп. задолженности за апрель 2015 года, 984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с ООО "Петродворцовый" - 192 652 руб. 56 коп. задолженности, 12 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, услуги по вывозу, утилизации бытовых отходов в спорный период фактически оказаны ООО "Петродворцовый".
Так, на внеочередных собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения, отраженные в протоколах от 07.12.2013 N 59/2, от 14.04.2015 N 2, от 14.02.2015 N 1, о расторжении договоров управления с Компанией и заключении с ООО "Петродворцовый".
На основании протокола от 07.12.2013 собственников помещений дома N 59 по Бобыльская дороге 01.01.2014 заключен договор управления указанным домом с ООО "Петродворцовый" (управляющей организацией), который действует с 01.01.2014 (пункт 7.1 договора).
Таким образом, обязанность по оплате услуг в отношении указанного дома за ноябрь 2014 года, а также апрель - июль 2015 года в общей сумме 80 271 руб. 90 коп. приняло на себя ООО "Петродворцовый".
На основании протокола от 14.02.2015 собственников помещений дома N 3, корп. 10 по Суворовской ул. 02.03.2015 заключен договор управления с ООО "Петродворцовый", который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.03.2015 (пункт 7.1 договора).
Соответственно, на указанное лицо возложена обязанность по оплате услуг, оказанных по этому дому, за апрель - июль 2015 года в общей сумме 64 054 руб. 38 коп.
На основании протокола от 14.04.2015 собственников помещений дома N 3, корп. 11 по Суворовской ул. 30.04.2015 заключен договор управления с ООО "Петродворцовый", который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2015 (пункт 12.1 договора).
В связи с этим обязанность по оплате услуг в отношении данного дома за май - июль 2015 года в сумм 48 163 руб. 14 коп. также возлагается на ООО "Петродворцовый".
Указанными договорами установлен размер платы за вывоз, утилизацию бытовых отходов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана обеспечить для собственников возможность для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Таким образом, управляющая организация как лицо, обязанное предоставить услугу по утилизации отходов, является потребителем таких услуг.
Из материалов дела следует, что данный спор не касается вопроса о наличии у ООО "Петродворцовый" статусов управляющей организации спорных домов в заявленные периоды и лица, предоставляющего услуги.
ООО "Петродворцовый" вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договоры управления и тарифы, установленные на оказание услуг по утилизации отходов, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях.
Податель жалобы указывает, что договор на вывоз, утилизацию и захоронение бытовых отходов между ним и Обществом в спорный период не заключался и ООО "Петродворцовый" производило начисления населению в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р и от 29.04.2015 N 27-р, в связи с чем на стороне ООО "Петродворцовый" возникло неосновательное обогащение.
Однако, в материалах дела отсутствует расчет ответчика с указанием используемых тарифов. Доказательств начисления населению платы за спорные услуги по иным ценам и получения платы от населения в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет истца ООО "Петродворцовый" не оспорило.
Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р и от 29.04.2015 N 27-р, на которые ссылается ответчик, не установлена плата за вывоз и утилизацию отходов.
Ответчик имел возможность представить свои возражения и расчеты, действуя разумно и добросовестно.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчик не представил.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-5879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф07-11494/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5879/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на вывоз, утилизацию (захоронение) бытовых отходов и уборку контейнерной площадки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные по договору услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А56-5879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Кармышевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06/6), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-5879/2016 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290 (далее - Компания), о взыскании 240 815 руб. 75 коп. задолженности, 12 725 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565 (далее - ООО "Петродворцовый").
Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 решение от 17.08.2016 отменено, требования Общества оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 09.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Петродворцовый".
Общество уточнило требования, просило взыскать с Компании 48 163 руб. 14 коп., а с ООО "Петродворцовый" - 192 652 руб. 56 коп. задолженности, от иска в части взыскания с ответчиков 34 933 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 отменил; принял отказ Общества от иска в части взыскания с ООО "Петродворцовый" и Общества 34 933 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил, требования Общества в части взыскания с Компании 32 108 руб. 76 коп. задолженности за ноябрь 2014 года оставил без рассмотрения. Взыскал с Компании и ООО "Петродворцовый" в пользу Общества соответственно 16 054 руб. 38 коп. задолженности за апрель 2015 года, 192 652 руб. 56 коп. задолженности 984 руб. и 12 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также суд апелляционной инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета 1341 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Петродворцовый", ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 12.07.2017.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Петродворцовый" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 285 на вывоз, утилизацию (захоронение) бытовых отходов и уборку контейнерной площадки, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образуемых населением, а также санитарному содержанию контейнерных площадок, расположенных по адресам: г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, корп. 10 и корп. 11; Бобыльская дорога, д. 59.
Стоимость услуг в месяц составляет 48 163 руб. 15 коп., которые уплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней после представления счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1).
На основании уведомления Общества от 19.07.2015 N 222 договор расторгнут с 01.08.2015.
Обществом (исполнителем) и ООО "Петродворцовый" (заказчиком) 01.08.2015 заключен договор N 356 на вывоз, утилизацию (захоронение) бытовых отходов, образуемых населением в домах по указанным адресам.
Общество, полагая, что Компания и ООО "Петродворцовый" не оплатили оказанные услуги по вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов, при новом рассмотрении просило суд взыскать 48 163 руб. 14 коп. и 192 652 руб. 56 коп. задолженности соответственно.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции требования Общества в части взыскания с Компании 32 108 руб. 76 коп. задолженности за ноябрь 2014 года оставил без рассмотрения, взыскал с последней в пользу Общества 16 054 руб. 38 коп. задолженности за апрель 2015 года, 984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с ООО "Петродворцовый" - 192 652 руб. 56 коп. задолженности, 12 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, услуги по вывозу, утилизации бытовых отходов в спорный период фактически оказаны ООО "Петродворцовый".
Так, на внеочередных собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения, отраженные в протоколах от 07.12.2013 N 59/2, от 14.04.2015 N 2, от 14.02.2015 N 1, о расторжении договоров управления с Компанией и заключении с ООО "Петродворцовый".
На основании протокола от 07.12.2013 собственников помещений дома N 59 по Бобыльская дороге 01.01.2014 заключен договор управления указанным домом с ООО "Петродворцовый" (управляющей организацией), который действует с 01.01.2014 (пункт 7.1 договора).
Таким образом, обязанность по оплате услуг в отношении указанного дома за ноябрь 2014 года, а также апрель - июль 2015 года в общей сумме 80 271 руб. 90 коп. приняло на себя ООО "Петродворцовый".
На основании протокола от 14.02.2015 собственников помещений дома N 3, корп. 10 по Суворовской ул. 02.03.2015 заключен договор управления с ООО "Петродворцовый", который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.03.2015 (пункт 7.1 договора).
Соответственно, на указанное лицо возложена обязанность по оплате услуг, оказанных по этому дому, за апрель - июль 2015 года в общей сумме 64 054 руб. 38 коп.
На основании протокола от 14.04.2015 собственников помещений дома N 3, корп. 11 по Суворовской ул. 30.04.2015 заключен договор управления с ООО "Петродворцовый", который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2015 (пункт 12.1 договора).
В связи с этим обязанность по оплате услуг в отношении данного дома за май - июль 2015 года в сумм 48 163 руб. 14 коп. также возлагается на ООО "Петродворцовый".
Указанными договорами установлен размер платы за вывоз, утилизацию бытовых отходов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана обеспечить для собственников возможность для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Таким образом, управляющая организация как лицо, обязанное предоставить услугу по утилизации отходов, является потребителем таких услуг.
Из материалов дела следует, что данный спор не касается вопроса о наличии у ООО "Петродворцовый" статусов управляющей организации спорных домов в заявленные периоды и лица, предоставляющего услуги.
ООО "Петродворцовый" вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договоры управления и тарифы, установленные на оказание услуг по утилизации отходов, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях.
Податель жалобы указывает, что договор на вывоз, утилизацию и захоронение бытовых отходов между ним и Обществом в спорный период не заключался и ООО "Петродворцовый" производило начисления населению в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р и от 29.04.2015 N 27-р, в связи с чем на стороне ООО "Петродворцовый" возникло неосновательное обогащение.
Однако, в материалах дела отсутствует расчет ответчика с указанием используемых тарифов. Доказательств начисления населению платы за спорные услуги по иным ценам и получения платы от населения в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет истца ООО "Петродворцовый" не оспорило.
Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам от 15.08.2012 N 235-р и от 29.04.2015 N 27-р, на которые ссылается ответчик, не установлена плата за вывоз и утилизацию отходов.
Ответчик имел возможность представить свои возражения и расчеты, действуя разумно и добросовестно.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчик не представил.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-5879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Е.ФИЛИППОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)