Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Качество горячей воды централизованной системы водоснабжения многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" об обязании предоставлять услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновка Строй-Сервис" Е.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Тосненский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тепловые сети" об:
- обязании ОАО "Тепловые сети" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, использующих или имеющих намерение использовать коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в доме <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, путем предоставления данной услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в установленный судом срок;
- обязании ОАО "Тепловые сети", в случае удовлетворения иска, довести до сведения потребителей судебное решение по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации Тосненского района Ленинградской области согласно абзацу второму статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по ЛО сослалось на те обстоятельства, что проведенный в ходе административного расследования сравнительный анализ лабораторных исследований горячей питьевой воды, отобранной в установленном порядке из крана системы ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также из системы ГВС из тепловой камеры у дома N по указанному адресу, показал несоответствие качества воды централизованной системы питьевого ГВС требованиям СанПиН 2.1.1074-01, Гигиенического норматива ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по следующим химическим показателям: содержание железа, цветности. Вместе с тем, истец указал, что ОАО "Тепловые сети", являющееся поставщиком услуг по ГВС потребителям, проживающим в доме <адрес>, обязано предоставлять коммунальные услуги, в том числе по ГВС, надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья потребителя и не причиняющие вреда его имуществу. В этой связи Управление Роспотребнадзора по ЛО, ссылаясь на положения статей 4, 17, 40 и 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 31 Правил, требовало защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 4-оборот).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель Л., действовавшая в интересах ОАО "Тепловые сети" на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 28), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию дома <адрес> - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ульяновка Строй-Сервис" и, полагая, что несоответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям обусловлено состоянием внутридомовых инженерных сетей, ответственность за которые несет управляющая компания, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Тепловые сети" в полном объеме (л.д. 29 - 31).
На этой же стадии определением судьи Тосненского городского суда от 18 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ульяновка Строй-Сервис", являющееся управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 51).
Тосненский городской суд 10 июня 2015 года постановил решение, которым признал противоправными и нарушающими права потребителей действия ОАО "Тепловые сети" в оказании коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в доме <адрес> (л.д. 100 - 108).
Одновременно суд первой инстанции возложил на ОАО "Тепловые сети" обязанность прекратить данные противоправные действия и обеспечить соответствие качества горячей воды централизованных систем ГВС дома <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 100 - 108).
Этим же решением на ОАО "Тепловые сети" возложена обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда не позднее одного месяца после вступления решения в законную силу через газету "Тосненский вестник" (л.д. 100 - 108).
ОАО "Тепловые сети" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2015 года решения, представитель ОАО "Тепловые сети" Л., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 28, 125), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "Тепловые сети" - Л. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, имея в виду положения пункта 21 Правил, пунктов 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, части 7.1 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на положения указанных норм права, податель жалобы полагала, что ОАО "Тепловые сети", являясь ресурсоснабжающей организацией, отвечает за качество поставленного ресурса на границе раздела с управляющей компанией ООО "Ульяновка Строй-Сервис", то есть на вводе в многоквартирный жилой дом и не может отвечать перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, представитель ответчика Л. указывала на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие выполнение 21 и 26 февраля 2015 года промывки внутридомовых сетей ГВС дома <адрес> до полного осветления воды, и положительные результаты произведенных ООО <...> анализов проб горячей воды, отобранной на котельной и в квартире N указанного дома N (л.д. 110 - 113).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель ООО Управления Роспотребнадзора по ЛО.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Тепловые сети" Ш., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ООО "Ульяновка Строй-Сервис" Е.С.Н., наделенный полномочиями на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год, критически оценивая доводы жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 146 - 147) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения заявленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО надлежит руководствоваться следующими законоположениями:
В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тогда как пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Во исполнение вышеуказанного законоположения Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" пункта 31 и подпунктов "а" пункта 33 которого предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и корреспондирующее ей право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Требования к качеству ГВС установлены в разделе II Приложения N 1 к указанным Правилам, одним из которых является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, тогда как приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы (пункт 6 и примечание к Приложению N 1 к Правилам).
В свою очередь, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, предусмотрено:
Пункт 1.1: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Пункт 1.2: Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пункт 2.2: Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пункт 3.1.9: Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Пункт 4.3: Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям). 37 °C.
В силу положений пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в частности, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); тогда как благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
Согласно данным таблиц 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо" установлен норматив 0,3 мг/л, а по показателю "цветность" - 20 градусов.
В контексте предъявления Управлением Роспотребнадзора по ЛО исковых требований к ресурсоснабжающей организации ОАО "Тепловые сети", осуществляющему продажу коммунальных ресурсов, а не к исполнителю ООО "Ульяновка Строй-Сервис", предоставляющему потребителям коммунальные услуги (пункт 2 Правил), что подтверждено представителями данных лиц в письменном отзыве на исковое заявление и при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 29 - 31, 98), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения...
В этой связи надлежит отметить, что согласно абзацу первому пункта 5 и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, при этом внешней границей сетей... водоснабжения..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Коль скоро в материалах дела отсутствуют сведения о разграничении ответственности между ОАО "Тепловые сети" и ООО "Ульяновка Строй-Сервис" за качество предоставляемой услуги по ГВС при заключении соответствующего договора, то судебная коллегия отмечает, что при определении границы ответственности указанных лиц за качество предоставления коммунальной услуги по ГВС надлежит исходить из общего правила ее разграничения по внешней границе стены многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении ОАО "Тепловые сети" 2 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (л.д. 9 - 26, 57 - 64). По результатам рассмотрения которого 13 февраля 2015 года судьей Тосненского городского суда 13 февраля 2015 года вынесено постановление о признании ОАО "Тепловые сети" виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 58 - 64).
Представленные процессуальным истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования по указанному делу 11 декабря 2014 года были взяты пробы горячей воды из централизованного крана квартиры N дома <адрес> и из теплотрассы тепловой камеры ОАО "Тепловые сети" у данного дома N (л.д. 17 - 18), лабораторные исследования которых (проб), проведенные 12 декабря 2014 года, показали следующие превышения установленных нормативов по показателям "железо" и "цветность":
- по квартире - цветность составила 96,9 градуса, что на 76,9 градуса превышает установленный норматив, железо составило 0,53 мг/куб. дм (мг/л), что на 0,23 мг/л превышает установленный норматив (л.д. 19);
- по тепловой камере - цветность составила 100,8 градуса, что на 80,8 градуса превышает установленный норматив, железо составило 0,56 мг/куб. дм (мг/л), что на 0,26 мг/л превышает установленный норматив (л.д. 20).
Указанные сведения были положены в основу экспертного заключения N, составленного 16 декабря 2014 года врачом по общей гигиене федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" при Роспотребнадзоре Х., согласно которому горячая вода по исследованным показателям не соответствует, в частности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 22 - 24).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта предоставления именно ОАО "Тепловые сети" коммунальной услуги по ГВС дома <адрес> ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проведенных 12 декабря 2014 года лабораторных исследований пробы горячей воды, отобранной из тепловой камеры ОАО "Тепловые сети" у дома <адрес> (л.д. 20), входящей в состав централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не относящейся к внутридомовым инженерным системам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что качество горячей воды, отобранной из централизованного крана квартиры N дома <адрес>, превосходит по своим показателям качество горячей воды, отобранной их тепловой камеры у данного дома, указывает на необоснованность доводов представителя ОАО "Тепловые сети" Л. о том, что ненадлежащее качество горячей воды обусловлено состоянием внутридомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту неопределенного круга потребителей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 31 и приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств результатов исследований, проведенных ООО <...>, которые не отвечают принципу относимости средств доказывания, предусмотренному статьей 59 ГПК РФ, поскольку подвергавшиеся исследованию пробы отобраны в котельной (<адрес>) и квартире N дома N 1 <адрес> (л.д. 32, 33, 94, 95).
Довод апелляционной жалобы о проведении промывки системы ГВС дома <адрес>, что подтверждается актом от 21 февраля 2015 года (л.д. 34), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный документ, указывая лишь на проведение промывки, не содержит сведений о проведении контроля качества горячей воды, в частности, по таким показателям, как цветность и содержание железа.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "Тепловые сети" Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-4751/2015
Требование: Об обязании предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Качество горячей воды централизованной системы водоснабжения многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-4751/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" об обязании предоставлять услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновка Строй-Сервис" Е.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Тосненский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тепловые сети" об:
- обязании ОАО "Тепловые сети" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, использующих или имеющих намерение использовать коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в доме <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, путем предоставления данной услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в установленный судом срок;
- обязании ОАО "Тепловые сети", в случае удовлетворения иска, довести до сведения потребителей судебное решение по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации Тосненского района Ленинградской области согласно абзацу второму статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по ЛО сослалось на те обстоятельства, что проведенный в ходе административного расследования сравнительный анализ лабораторных исследований горячей питьевой воды, отобранной в установленном порядке из крана системы ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также из системы ГВС из тепловой камеры у дома N по указанному адресу, показал несоответствие качества воды централизованной системы питьевого ГВС требованиям СанПиН 2.1.1074-01, Гигиенического норматива ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по следующим химическим показателям: содержание железа, цветности. Вместе с тем, истец указал, что ОАО "Тепловые сети", являющееся поставщиком услуг по ГВС потребителям, проживающим в доме <адрес>, обязано предоставлять коммунальные услуги, в том числе по ГВС, надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья потребителя и не причиняющие вреда его имуществу. В этой связи Управление Роспотребнадзора по ЛО, ссылаясь на положения статей 4, 17, 40 и 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 31 Правил, требовало защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 4-оборот).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель Л., действовавшая в интересах ОАО "Тепловые сети" на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 28), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию дома <адрес> - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ульяновка Строй-Сервис" и, полагая, что несоответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям обусловлено состоянием внутридомовых инженерных сетей, ответственность за которые несет управляющая компания, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Тепловые сети" в полном объеме (л.д. 29 - 31).
На этой же стадии определением судьи Тосненского городского суда от 18 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ульяновка Строй-Сервис", являющееся управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 51).
Тосненский городской суд 10 июня 2015 года постановил решение, которым признал противоправными и нарушающими права потребителей действия ОАО "Тепловые сети" в оказании коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества в доме <адрес> (л.д. 100 - 108).
Одновременно суд первой инстанции возложил на ОАО "Тепловые сети" обязанность прекратить данные противоправные действия и обеспечить соответствие качества горячей воды централизованных систем ГВС дома <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 100 - 108).
Этим же решением на ОАО "Тепловые сети" возложена обязанность довести до сведения потребителей настоящее решение суда не позднее одного месяца после вступления решения в законную силу через газету "Тосненский вестник" (л.д. 100 - 108).
ОАО "Тепловые сети" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2015 года решения, представитель ОАО "Тепловые сети" Л., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 28, 125), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "Тепловые сети" - Л. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, имея в виду положения пункта 21 Правил, пунктов 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, части 7.1 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на положения указанных норм права, податель жалобы полагала, что ОАО "Тепловые сети", являясь ресурсоснабжающей организацией, отвечает за качество поставленного ресурса на границе раздела с управляющей компанией ООО "Ульяновка Строй-Сервис", то есть на вводе в многоквартирный жилой дом и не может отвечать перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, представитель ответчика Л. указывала на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие выполнение 21 и 26 февраля 2015 года промывки внутридомовых сетей ГВС дома <адрес> до полного осветления воды, и положительные результаты произведенных ООО <...> анализов проб горячей воды, отобранной на котельной и в квартире N указанного дома N (л.д. 110 - 113).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель ООО Управления Роспотребнадзора по ЛО.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Тепловые сети" Ш., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ООО "Ульяновка Строй-Сервис" Е.С.Н., наделенный полномочиями на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год, критически оценивая доводы жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 146 - 147) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения заявленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО надлежит руководствоваться следующими законоположениями:
В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тогда как пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Во исполнение вышеуказанного законоположения Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 года N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" пункта 31 и подпунктов "а" пункта 33 которого предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и корреспондирующее ей право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Требования к качеству ГВС установлены в разделе II Приложения N 1 к указанным Правилам, одним из которых является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, тогда как приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы (пункт 6 и примечание к Приложению N 1 к Правилам).
В свою очередь, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, предусмотрено:
Пункт 1.1: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Пункт 1.2: Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пункт 2.2: Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пункт 3.1.9: Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Пункт 4.3: Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям). 37 °C.
В силу положений пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в частности, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); тогда как благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
Согласно данным таблиц 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо" установлен норматив 0,3 мг/л, а по показателю "цветность" - 20 градусов.
В контексте предъявления Управлением Роспотребнадзора по ЛО исковых требований к ресурсоснабжающей организации ОАО "Тепловые сети", осуществляющему продажу коммунальных ресурсов, а не к исполнителю ООО "Ульяновка Строй-Сервис", предоставляющему потребителям коммунальные услуги (пункт 2 Правил), что подтверждено представителями данных лиц в письменном отзыве на исковое заявление и при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 29 - 31, 98), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения...
В этой связи надлежит отметить, что согласно абзацу первому пункта 5 и пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, при этом внешней границей сетей... водоснабжения..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Коль скоро в материалах дела отсутствуют сведения о разграничении ответственности между ОАО "Тепловые сети" и ООО "Ульяновка Строй-Сервис" за качество предоставляемой услуги по ГВС при заключении соответствующего договора, то судебная коллегия отмечает, что при определении границы ответственности указанных лиц за качество предоставления коммунальной услуги по ГВС надлежит исходить из общего правила ее разграничения по внешней границе стены многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении ОАО "Тепловые сети" 2 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (л.д. 9 - 26, 57 - 64). По результатам рассмотрения которого 13 февраля 2015 года судьей Тосненского городского суда 13 февраля 2015 года вынесено постановление о признании ОАО "Тепловые сети" виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 58 - 64).
Представленные процессуальным истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования по указанному делу 11 декабря 2014 года были взяты пробы горячей воды из централизованного крана квартиры N дома <адрес> и из теплотрассы тепловой камеры ОАО "Тепловые сети" у данного дома N (л.д. 17 - 18), лабораторные исследования которых (проб), проведенные 12 декабря 2014 года, показали следующие превышения установленных нормативов по показателям "железо" и "цветность":
- по квартире - цветность составила 96,9 градуса, что на 76,9 градуса превышает установленный норматив, железо составило 0,53 мг/куб. дм (мг/л), что на 0,23 мг/л превышает установленный норматив (л.д. 19);
- по тепловой камере - цветность составила 100,8 градуса, что на 80,8 градуса превышает установленный норматив, железо составило 0,56 мг/куб. дм (мг/л), что на 0,26 мг/л превышает установленный норматив (л.д. 20).
Указанные сведения были положены в основу экспертного заключения N, составленного 16 декабря 2014 года врачом по общей гигиене федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" при Роспотребнадзоре Х., согласно которому горячая вода по исследованным показателям не соответствует, в частности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 22 - 24).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта предоставления именно ОАО "Тепловые сети" коммунальной услуги по ГВС дома <адрес> ненадлежащего качества, что подтверждается результатами проведенных 12 декабря 2014 года лабораторных исследований пробы горячей воды, отобранной из тепловой камеры ОАО "Тепловые сети" у дома <адрес> (л.д. 20), входящей в состав централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и не относящейся к внутридомовым инженерным системам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что качество горячей воды, отобранной из централизованного крана квартиры N дома <адрес>, превосходит по своим показателям качество горячей воды, отобранной их тепловой камеры у данного дома, указывает на необоснованность доводов представителя ОАО "Тепловые сети" Л. о том, что ненадлежащее качество горячей воды обусловлено состоянием внутридомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту неопределенного круга потребителей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 31 и приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств результатов исследований, проведенных ООО <...>, которые не отвечают принципу относимости средств доказывания, предусмотренному статьей 59 ГПК РФ, поскольку подвергавшиеся исследованию пробы отобраны в котельной (<адрес>) и квартире N дома N 1 <адрес> (л.д. 32, 33, 94, 95).
Довод апелляционной жалобы о проведении промывки системы ГВС дома <адрес>, что подтверждается актом от 21 февраля 2015 года (л.д. 34), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный документ, указывая лишь на проведение промывки, не содержит сведений о проведении контроля качества горячей воды, в частности, по таким показателям, как цветность и содержание железа.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "Тепловые сети" Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "Тепловые сети" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)