Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" - Онохова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" - Короткова Т.И., представитель по доверенности от 31.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-19245/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" (ОГРН 1045900521457, ИНН 5904115727)
к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - ответчик) о взыскании 1 559 076 руб. 84 коп. основного долга по договору N 359-Л от 01.07.2014 об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании определения арбитражного суда от 27.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении части взыскания задолженности в отношении многоквартирных домов N 35 по ул. Газеты Звезда, N 3 по ул. Малышева в размере 258 897 руб. 76 коп. и в части взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 445 745 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в управлении ответчика отсутствуют два многоквартирных дома по адресам: ул. Газеты Звезда N 35 и по ул. Малышева N 3, следовательно истец неправомерно предъявил исковые требования за оказанные в данных домах услуги.
Ответчик также не согласен с принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайством об уточнении исковых требований, поскольку данное ходатайство, по мнению ответчика, на обсуждение сторон судебного процесса не выносилось и удовлетворено судом без учета мнения ответчика, а также учитывая предъявление фактически новых требований о взыскании задолженности за иной период с августа по октябрь 2015 года. Указывает на отсутствие доказательств оказания услуг за период с августа по октябрь 2015 года ввиду отсутствия подписанных между сторонами двусторонних актов об оказанных услугах.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" как исполнителем и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" как заказчиком заключен договор N 359-Л об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по эксплуатации лифтовых установок, применительно к жилищному фонду, находящемуся в управлении заказчика. Адресный список переданных на эксплуатацию лифтов приводится в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень переданных лифтов.
Стоимость услуг по эксплуатации лифтового оборудования определяется Приложением N 1 и составляет долю тарифа для населения в пределах, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177. На момент заключения настоящего договора сумма оплаты услуг составляла 61 425 руб. 76 коп. в месяц и была изменена в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 26.02.2015, от 27.02.2015, от 23.04.2015, от 09.06.2015, от 01.07.2015 в связи с выбытием ряда домов из управления ответчика.
Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость оказанных услуг по эксплуатации лифтов в размере средств, поступивших за отчетный период от населения за обслуживание лифтового хозяйства, а также в размере целевых бюджетных средств поступивших в виде льгот и субсидий (п. 5.4. договора).
Оказание истцом услуг по договору N 359-Л от 01.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.
При этом акты за период с декабря 2014 года по июль 2015 года подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.
В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные в спорном периоде по договору N 359-Л от 01.07.2014 услуги составил 1 559 076 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания истцом услуг в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из отзыва на иск, позиция ответчика сводилась к оспариванию первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по двум домам, расположенным по адресам: ул. Газеты Звезда, 35 и ул. Малышева, 3 в связи с выбытием указанных домов из управления ответчика.
Указанные дома входили в перечень обслуживаемых лифтов, содержащийся в Приложении N 1 к договору от 01.07.2014 при его заключении.
Дополнительным соглашением от 09.06.2015 на основании письма N 191/0 от 29.05.2015 исключены из Приложения N 1 лифты, расположенные по адресу - Малышева, 3 (4 лифта).
После этого, согласно уточненному расчету исковых требований и Приложению N 1 к договору N 359-Л, за период с июня 2015 года стоимость услуг за обслуживание лифтов по дому N 3 по ул. Малышева ответчику к оплате не предъявлялась.
Письмом от 18.08.2015 N 328 ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в связи с выбором собственниками многоквартирного дома иной управляющей организации просило исключить многоквартирный дом по адресу: ул. Газеты Звезда, 35 из договора.
Дополнительное соглашение от 01.08.2015 с уточненным перечнем многоквартирных домов, со стороны ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" подписано не было.
Вместе с тем, как следует из уточненного расчета суммы иска, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с августа 2015 года определялась без включения в размер основного долга стоимости оказанных услуг по дому N 35 по ул. Газеты Звезда.
Каких-либо доказательств того, что многоквартирные дома по адресам; ул. Малышева, 3 и ул. Газеты Звезда, 35 выбыли из управления ответчика до июня 2015 г. и до августа 2015 года, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на перечень многоквартирных домов, содержащийся в лицензии в отсутствие надлежащих доказательств выбора собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей организации (протокола общих собраний собственников многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг за период с августа по октябрь 2015 года в отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов об оказанных услугах, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.
Письмом от 15.10.2015 г. ООО "Запад Урал лифт-эксплуатация 2" направила в адрес ООО "УК "Пермские моторы" акты сдачи-приемки выполненных работ за период с августа по октябрь 2015 года. Факт получения данных актов ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, каких-либо возражений ни по факту оказания услуг за данный период, ни по объему, ни по качеству ответчик не заявил, следовательно подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.
Довод ответчика относительно того, что судом принято ходатайством об уточнении исковых требований, без учета мнения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2015, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при этом правильность произведенного истцом расчета в суде первой инстанции не оспорил, иной расчет в суд первой инстанции не представил, ходатайств ни об отложении рассмотрения дела, ни об объявлении перерыва не заявлял.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-287/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19245/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-287/2016-ГК
Дело N А50-19245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" - Онохова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2015;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" - Короткова Т.И., представитель по доверенности от 31.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 декабря 2015 года
по делу N А50-19245/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" (ОГРН 1045900521457, ИНН 5904115727)
к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - ответчик) о взыскании 1 559 076 руб. 84 коп. основного долга по договору N 359-Л от 01.07.2014 об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании определения арбитражного суда от 27.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении части взыскания задолженности в отношении многоквартирных домов N 35 по ул. Газеты Звезда, N 3 по ул. Малышева в размере 258 897 руб. 76 коп. и в части взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 445 745 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в управлении ответчика отсутствуют два многоквартирных дома по адресам: ул. Газеты Звезда N 35 и по ул. Малышева N 3, следовательно истец неправомерно предъявил исковые требования за оказанные в данных домах услуги.
Ответчик также не согласен с принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайством об уточнении исковых требований, поскольку данное ходатайство, по мнению ответчика, на обсуждение сторон судебного процесса не выносилось и удовлетворено судом без учета мнения ответчика, а также учитывая предъявление фактически новых требований о взыскании задолженности за иной период с августа по октябрь 2015 года. Указывает на отсутствие доказательств оказания услуг за период с августа по октябрь 2015 года ввиду отсутствия подписанных между сторонами двусторонних актов об оказанных услугах.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители сторон судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.
В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Запад Урал Лифт-эксплуатация 2" как исполнителем и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" как заказчиком заключен договор N 359-Л об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по эксплуатации лифтовых установок, применительно к жилищному фонду, находящемуся в управлении заказчика. Адресный список переданных на эксплуатацию лифтов приводится в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень переданных лифтов.
Стоимость услуг по эксплуатации лифтового оборудования определяется Приложением N 1 и составляет долю тарифа для населения в пределах, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177. На момент заключения настоящего договора сумма оплаты услуг составляла 61 425 руб. 76 коп. в месяц и была изменена в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 26.02.2015, от 27.02.2015, от 23.04.2015, от 09.06.2015, от 01.07.2015 в связи с выбытием ряда домов из управления ответчика.
Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость оказанных услуг по эксплуатации лифтов в размере средств, поступивших за отчетный период от населения за обслуживание лифтового хозяйства, а также в размере целевых бюджетных средств поступивших в виде льгот и субсидий (п. 5.4. договора).
Оказание истцом услуг по договору N 359-Л от 01.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.
При этом акты за период с декабря 2014 года по июль 2015 года подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.
В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные в спорном периоде по договору N 359-Л от 01.07.2014 услуги составил 1 559 076 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания истцом услуг в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из отзыва на иск, позиция ответчика сводилась к оспариванию первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по двум домам, расположенным по адресам: ул. Газеты Звезда, 35 и ул. Малышева, 3 в связи с выбытием указанных домов из управления ответчика.
Указанные дома входили в перечень обслуживаемых лифтов, содержащийся в Приложении N 1 к договору от 01.07.2014 при его заключении.
Дополнительным соглашением от 09.06.2015 на основании письма N 191/0 от 29.05.2015 исключены из Приложения N 1 лифты, расположенные по адресу - Малышева, 3 (4 лифта).
После этого, согласно уточненному расчету исковых требований и Приложению N 1 к договору N 359-Л, за период с июня 2015 года стоимость услуг за обслуживание лифтов по дому N 3 по ул. Малышева ответчику к оплате не предъявлялась.
Письмом от 18.08.2015 N 328 ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в связи с выбором собственниками многоквартирного дома иной управляющей организации просило исключить многоквартирный дом по адресу: ул. Газеты Звезда, 35 из договора.
Дополнительное соглашение от 01.08.2015 с уточненным перечнем многоквартирных домов, со стороны ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" подписано не было.
Вместе с тем, как следует из уточненного расчета суммы иска, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с августа 2015 года определялась без включения в размер основного долга стоимости оказанных услуг по дому N 35 по ул. Газеты Звезда.
Каких-либо доказательств того, что многоквартирные дома по адресам; ул. Малышева, 3 и ул. Газеты Звезда, 35 выбыли из управления ответчика до июня 2015 г. и до августа 2015 года, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на перечень многоквартирных домов, содержащийся в лицензии в отсутствие надлежащих доказательств выбора собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей организации (протокола общих собраний собственников многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг за период с августа по октябрь 2015 года в отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов об оказанных услугах, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.
Письмом от 15.10.2015 г. ООО "Запад Урал лифт-эксплуатация 2" направила в адрес ООО "УК "Пермские моторы" акты сдачи-приемки выполненных работ за период с августа по октябрь 2015 года. Факт получения данных актов ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, каких-либо возражений ни по факту оказания услуг за данный период, ни по объему, ни по качеству ответчик не заявил, следовательно подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.
Довод ответчика относительно того, что судом принято ходатайством об уточнении исковых требований, без учета мнения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2015, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при этом правильность произведенного истцом расчета в суде первой инстанции не оспорил, иной расчет в суд первой инстанции не представил, ходатайств ни об отложении рассмотрения дела, ни об объявлении перерыва не заявлял.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-19245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)