Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Поселок Воротынск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 по делу N А23-972/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АДК-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2015 N 1 в сумме 1 993 056 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 30 297 рублей 22 копеек, а всего - 2 023 353 рублей 68 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено министерство дорожного хозяйства Калужской области (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался то, что на субсидия на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта из областного бюджета не выделялась.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей общества, администрации и министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 N 0137300036415000002 был заключен муниципальный контракт N 1 (т. 1, л.д. 7 - 13) по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 6,8,12 ул. Школьная, д. N 9 в п. Воротынск, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и осуществить их оплату в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 35 календарных дней (пункт 3.1 контракта).
Окончанием выполнения работ считается дата подписания комиссией акта выполненных работ; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составляет 2 429 652 рубля.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского поселения "Поселок Воротынск" на 2015 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 5.2 контракта, расчет производится по факту выполнения работ с даты подписания акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней.
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ от 18.11.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22, 23 - 29).
В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 221 450 рублей 72 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2016 с исх. N 02/01-16 (т. 1, л.д. 30), (получена ответчиком 28.01.2016 т. 1, л.д. 31), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения обществом в полном объеме, предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 18.11.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22, 23 - 29).
В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 221 450 рублей 72 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в указанном размере последним представлено не было.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4.2.3, 2.4 контракта), истец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта и статьи 330 ГК РФ.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 19.12.2015 по 10.02.2016 неустойку в размере 30 297 рублей 22 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Доводы администрации о том, что субсидия на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов из Дорожного фонда Калужской области не выделялась, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 26.07.2015 N 76 о предоставлении в 2015 году субсидии за счет средств Дорожного фонда Калужской области бюджету муниципального образования "Поселок Воротынск" на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (т. 1. л.д. 68 - 73) не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Предусмотренный в соглашении от 26.07.2015 N 76 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав и обязанностей участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация городского поселения "Поселок Воротынск" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 по делу N А23-972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 20АП-3922/2016 ПО ДЕЛУ N А23-972/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А23-972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Поселок Воротынск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 по делу N А23-972/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АДК-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2015 N 1 в сумме 1 993 056 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 30 297 рублей 22 копеек, а всего - 2 023 353 рублей 68 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено министерство дорожного хозяйства Калужской области (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался то, что на субсидия на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта из областного бюджета не выделялась.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей общества, администрации и министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 N 0137300036415000002 был заключен муниципальный контракт N 1 (т. 1, л.д. 7 - 13) по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 6,8,12 ул. Школьная, д. N 9 в п. Воротынск, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и осуществить их оплату в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 35 календарных дней (пункт 3.1 контракта).
Окончанием выполнения работ считается дата подписания комиссией акта выполненных работ; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составляет 2 429 652 рубля.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского поселения "Поселок Воротынск" на 2015 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 5.2 контракта, расчет производится по факту выполнения работ с даты подписания акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней.
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ от 18.11.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22, 23 - 29).
В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 221 450 рублей 72 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2016 с исх. N 02/01-16 (т. 1, л.д. 30), (получена ответчиком 28.01.2016 т. 1, л.д. 31), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения обществом в полном объеме, предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 18.11.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 N 1 (т. 1, л.д. 22, 23 - 29).
В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 221 450 рублей 72 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в указанном размере последним представлено не было.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4.2.3, 2.4 контракта), истец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта и статьи 330 ГК РФ.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 19.12.2015 по 10.02.2016 неустойку в размере 30 297 рублей 22 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Доводы администрации о том, что субсидия на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов из Дорожного фонда Калужской области не выделялась, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 26.07.2015 N 76 о предоставлении в 2015 году субсидии за счет средств Дорожного фонда Калужской области бюджету муниципального образования "Поселок Воротынск" на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (т. 1. л.д. 68 - 73) не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Предусмотренный в соглашении от 26.07.2015 N 76 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав и обязанностей участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация городского поселения "Поселок Воротынск" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 по делу N А23-972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)