Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Оликовой Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-7941/2016 (судья Гризодубовой А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь", Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании денежной суммы и освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" - Спицына М.В. по доверенности от 29.08.2017, Майданик П.А., Дегтярева В.А. по доверенностям от 24.07.2017;
- от муниципального бюджетного учреждения культуры централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь - Бован М.В. по доверенности от 15.05.2017;
- от администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю. по доверенности от 06.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" (далее - истец, общество, ООО "УО СЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь" (далее - МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь"), муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 1-5 т. 2), удовлетворенного определением от 13.03.2017 (л.д. 31-34 т. 2) просит обязать МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" освободить нежилое помещение площадью 268,5 кв. м в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2, а также взыскать с МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием вышеуказанным нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 493 497,63 руб. и проценты в размере 14 637,47 руб. на неосновательное обогащение.
Исковые требования мотивированы наличием права собственности собственников квартир дома на занимаемые ответчиком помещения с учетом того, что указанные помещения являются общим имуществом дома. МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" осуществляет управление общим имуществом дома. Истец полагает, что занимая цокольное помещение многоквартирного жилого дома, ответчик должен уплачивать денежные средства в качестве арендной платы за фактическое использование этих помещений. Уклонение ответчика от внесения арендных платежей за пользование имуществом, по мнению истца, за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 повлекло образование необоснованного обогащения в размере 493 497,63 руб., а также процентов на указанную сумму в размере 14 637,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующие помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома; истец, являясь управляющей организацией в отношении указанного дома, не наделен правом требования в отношении указанного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что занимаемое ответчиком помещение является общим имуществом многоквартирного дома в связи с тем, что расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, выполняющем функцию технического этажа. Указывает, что МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" уклонилось от заключения договора аренды спорных помещений, хотя фактически пользуется ими. Указанное обстоятельство по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчика в связи с неуплатой арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 493 497,63 руб. и процентов в размере 14 637,47 руб. на неосновательное обогащение.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.01.2003 между Симферопольским заводом железобетонных изделий в лице ликвидатора Дербина В.Л. (арендодатель) и Централизованной библиотечной системой для взрослых г. Симферополя (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 268,5 кв. м расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2 (далее - договор аренды). При этом арендная плата согласно пункту 4.2 договора равна 1,0 грн. в год за всю арендуемую площадь (л.д. 33 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору аренды договор считается продленным на срок до 31.12.2015 (л.д. 34 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "УО СЗЖБИ" (ОГРН 1159102089893).
Согласно Протоколу от 20.04.2015 N 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б.Попова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией.
Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 18.06.2015 года ООО "УО СЗЖБИ" выдана лицензия N 115 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец в адрес МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" 23.12.2015 направил письмо N 48 с предложением о заключении договора аренды нежилых помещений (л.д. 35 т. 1). Аналогичные письма повторно направлялись в адрес ответчика 04.02.2016 и 17.03.2016.
В ответ на указанные обращения 28.03.2016 за N 190 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, о том, что вопрос о заключении договора аренды находится на согласовании.
Согласно Отчету N 5/16 об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования нежилыми помещениями площадью 189,2 кв. м, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пос. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2, подготовленному ООО "Крымский аукционный дом", предоставленному в материалы дела истцом в качестве доказательства обоснованности стоимости арендной ставки, стоимость годовой арендной платы составляет 463 668,00 руб.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, 21.01.2015 ответчик осуществил перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; ему присвоен ОГРН 1159102033738 и изменено наименование.
Полагая, что МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" незаконно уклоняется от оплаты за пользование спорным имуществом и от его передачи, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание то, что приватизация жилого фонда в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пос. Грэсовский, ул. Б.Попова, имело место, начиная с 1993 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами материального права Украины, не противоречащими нормам материального права России.
В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", собственники квартир многоквартирных домов являются сособственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.
Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.
Указанные положения не противоречат законодательству России. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Имущество, входящее в состав общего имущества, определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. К общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункты 2, 4 указанных Правил).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как усматривается из ответа начальника Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 28.02.2005 N 359 о/зю, право собственности на 104-квартирный жилой дом и кв. N N 1,2,3,42 по ул. Попова, 2 в г. Симферополе зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады АР Крым (в полном хозяйственном ведении Симферопольского завода ЖБИ) (л.д. 110 т. 1).
Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" от 18.05.2016 N 10934/21 по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с данными инвентарного дела N 1074, право собственности на объект недвижимого имущества - 104-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями библиотеки по ул. Большевика Ивана Попова, 2 в г. Симферополе зарегистрировано за Государством в лице Верховной Рады АР Крым на основании свидетельства о праве собственности, выданного 05.11.2001 по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907, за исключением квартир и нежилых помещений, зарегистрированных за физическими и юридическими лицами (л.д. 143 т. 1). Аналогичные данные содержатся в Техническом паспорте на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б.Попова, д. N 2 (л.д. 47-58 т. 2).
При этом согласно имеющегося в материалах дела ответа Архивного управления администрации города Симферополя от 19.05.2017 N 19/02-22/549, представлена также копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика Ивана Попова N 2" согласно которой, Симферопольский завод ЖБИ является государственной собственностью и входит в состав имущества Автономной Республики Крым (л.д. 133-135 т. 2).
Из Решения Симферопольского комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 31.12.1975 N 743/4 "Об утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 104 квартирного жилого дома со встроенным помещением библиотеки в пос. ГРЭС по ул. Попова для Завода ЖБИ треста Укрводжелезобетон" (л.д. 39 т. 2) и Акта государственной приемки здания (л.д. 40-45 т. 2), представленными Государственным казенным учреждением РК "Государственный архив Республики Крым", помещение библиотеки было встроено в многоквартирный дом изначально, при его строительстве.
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, принято в эксплуатацию, как отдельное помещение и используется как отдельное помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в пользовании у ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Напротив, согласно данным инвентарного дела, а также решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика Ивана Попова N 2" право собственности на дом в целом было зарегистрировано за государством Украина. Нахождение спорного имущества в государственной собственности, также подтверждается данными договора аренды от 02.01.2003 года.
Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, Симферопольский Завод ЖБИ являлся коммунальным предприятием. Ставка арендной платы за пользование спорным имуществом составляла 1,0 грн. Судом первой инстанции верно установлено, что такой размер арендной платы для бюджетных учреждений был установлен в части передачи в аренду государственного имущества Законом Украины "Об аренде государственного имущества от 10.04.1992 года N 2269-XII, а также Методикой расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года N 786.
Согласно правилам пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество, об освобождении которого просит истец, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, истец, являясь управляющей организаций в отношении указанного дома, не наделен правом требования в отношении указанного имущества.
Так же коллегия апелляционного суда отмечает, что по смыслу абзацев 2,3 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Это требование подлежит рассмотрению судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (виндикационный иск).
Коллегией апелляционного суда установлено, что согласно исковым требованиям и в соответствии с доводами апелляционной жалобы общество реализует негаторную защиту своих прав, заявив иск об обязании освободить спорное имущество (устранить препятствия в доступе к занимаемому ответчиком помещению цокольного этажа, для обеспечения эффективного содержания общего имущества и технических коммуникаций). Виндикационный иск общество не заявляло.
Кроме того, обществом по сути не доказано, что занимаемое ответчиком помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что истцом, в качестве доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома представлен акта исследования N 050-035-И-2017 по договору выполнения работ от 11.05.2017 N 034/2017, согласно которому спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако указанные результаты исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
От проведения судебной экспертизы истец отказался.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-7941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 21АП-1504/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7941/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А83-7941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Оликовой Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-7941/2016 (судья Гризодубовой А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь", Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании денежной суммы и освобождении нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" - Спицына М.В. по доверенности от 29.08.2017, Майданик П.А., Дегтярева В.А. по доверенностям от 24.07.2017;
- от муниципального бюджетного учреждения культуры централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь - Бован М.В. по доверенности от 15.05.2017;
- от администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю. по доверенности от 06.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" (далее - истец, общество, ООО "УО СЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь" (далее - МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь"), муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 1-5 т. 2), удовлетворенного определением от 13.03.2017 (л.д. 31-34 т. 2) просит обязать МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" освободить нежилое помещение площадью 268,5 кв. м в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2, а также взыскать с МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" неосновательное обогащение в связи с незаконным пользованием вышеуказанным нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 493 497,63 руб. и проценты в размере 14 637,47 руб. на неосновательное обогащение.
Исковые требования мотивированы наличием права собственности собственников квартир дома на занимаемые ответчиком помещения с учетом того, что указанные помещения являются общим имуществом дома. МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" осуществляет управление общим имуществом дома. Истец полагает, что занимая цокольное помещение многоквартирного жилого дома, ответчик должен уплачивать денежные средства в качестве арендной платы за фактическое использование этих помещений. Уклонение ответчика от внесения арендных платежей за пользование имуществом, по мнению истца, за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 повлекло образование необоснованного обогащения в размере 493 497,63 руб., а также процентов на указанную сумму в размере 14 637,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующие помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома; истец, являясь управляющей организацией в отношении указанного дома, не наделен правом требования в отношении указанного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что занимаемое ответчиком помещение является общим имуществом многоквартирного дома в связи с тем, что расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, выполняющем функцию технического этажа. Указывает, что МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" уклонилось от заключения договора аренды спорных помещений, хотя фактически пользуется ими. Указанное обстоятельство по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчика в связи с неуплатой арендных платежей за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 493 497,63 руб. и процентов в размере 14 637,47 руб. на неосновательное обогащение.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.01.2003 между Симферопольским заводом железобетонных изделий в лице ликвидатора Дербина В.Л. (арендодатель) и Централизованной библиотечной системой для взрослых г. Симферополя (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 268,5 кв. м расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2 (далее - договор аренды). При этом арендная плата согласно пункту 4.2 договора равна 1,0 грн. в год за всю арендуемую площадь (л.д. 33 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору аренды договор считается продленным на срок до 31.12.2015 (л.д. 34 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "УО СЗЖБИ" (ОГРН 1159102089893).
Согласно Протоколу от 20.04.2015 N 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б.Попова, дом N 2, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией.
Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 18.06.2015 года ООО "УО СЗЖБИ" выдана лицензия N 115 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец в адрес МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" 23.12.2015 направил письмо N 48 с предложением о заключении договора аренды нежилых помещений (л.д. 35 т. 1). Аналогичные письма повторно направлялись в адрес ответчика 04.02.2016 и 17.03.2016.
В ответ на указанные обращения 28.03.2016 за N 190 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, о том, что вопрос о заключении договора аренды находится на согласовании.
Согласно Отчету N 5/16 об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования нежилыми помещениями площадью 189,2 кв. м, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пос. Грэсовский, ул. Б.Попова, 2, подготовленному ООО "Крымский аукционный дом", предоставленному в материалы дела истцом в качестве доказательства обоснованности стоимости арендной ставки, стоимость годовой арендной платы составляет 463 668,00 руб.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, 21.01.2015 ответчик осуществил перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; ему присвоен ОГРН 1159102033738 и изменено наименование.
Полагая, что МБУК "ЦБСДВ МОГО Симферополь" незаконно уклоняется от оплаты за пользование спорным имуществом и от его передачи, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание то, что приватизация жилого фонда в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пос. Грэсовский, ул. Б.Попова, имело место, начиная с 1993 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами материального права Украины, не противоречащими нормам материального права России.
В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", собственники квартир многоквартирных домов являются сособственниками вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиронанимателям безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.
Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает большее одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.
Указанные положения не противоречат законодательству России. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Имущество, входящее в состав общего имущества, определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. К общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункты 2, 4 указанных Правил).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как усматривается из ответа начальника Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 28.02.2005 N 359 о/зю, право собственности на 104-квартирный жилой дом и кв. N N 1,2,3,42 по ул. Попова, 2 в г. Симферополе зарегистрировано за государством в лице Верховной Рады АР Крым (в полном хозяйственном ведении Симферопольского завода ЖБИ) (л.д. 110 т. 1).
Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" от 18.05.2016 N 10934/21 по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с данными инвентарного дела N 1074, право собственности на объект недвижимого имущества - 104-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями библиотеки по ул. Большевика Ивана Попова, 2 в г. Симферополе зарегистрировано за Государством в лице Верховной Рады АР Крым на основании свидетельства о праве собственности, выданного 05.11.2001 по решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907, за исключением квартир и нежилых помещений, зарегистрированных за физическими и юридическими лицами (л.д. 143 т. 1). Аналогичные данные содержатся в Техническом паспорте на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Б.Попова, д. N 2 (л.д. 47-58 т. 2).
При этом согласно имеющегося в материалах дела ответа Архивного управления администрации города Симферополя от 19.05.2017 N 19/02-22/549, представлена также копия решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика Ивана Попова N 2" согласно которой, Симферопольский завод ЖБИ является государственной собственностью и входит в состав имущества Автономной Республики Крым (л.д. 133-135 т. 2).
Из Решения Симферопольского комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 31.12.1975 N 743/4 "Об утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 104 квартирного жилого дома со встроенным помещением библиотеки в пос. ГРЭС по ул. Попова для Завода ЖБИ треста Укрводжелезобетон" (л.д. 39 т. 2) и Акта государственной приемки здания (л.д. 40-45 т. 2), представленными Государственным казенным учреждением РК "Государственный архив Республики Крым", помещение библиотеки было встроено в многоквартирный дом изначально, при его строительстве.
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, занимаемое ответчиком, принято в эксплуатацию, как отдельное помещение и используется как отдельное помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в пользовании у ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Напротив, согласно данным инвентарного дела, а также решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 26.10.2001 N 1907 "Об оформлении права государственной собственности по ул. Большевика Ивана Попова N 2" право собственности на дом в целом было зарегистрировано за государством Украина. Нахождение спорного имущества в государственной собственности, также подтверждается данными договора аренды от 02.01.2003 года.
Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, Симферопольский Завод ЖБИ являлся коммунальным предприятием. Ставка арендной платы за пользование спорным имуществом составляла 1,0 грн. Судом первой инстанции верно установлено, что такой размер арендной платы для бюджетных учреждений был установлен в части передачи в аренду государственного имущества Законом Украины "Об аренде государственного имущества от 10.04.1992 года N 2269-XII, а также Методикой расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года N 786.
Согласно правилам пункта 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество, об освобождении которого просит истец, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, истец, являясь управляющей организаций в отношении указанного дома, не наделен правом требования в отношении указанного имущества.
Так же коллегия апелляционного суда отмечает, что по смыслу абзацев 2,3 пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Это требование подлежит рассмотрению судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (виндикационный иск).
Коллегией апелляционного суда установлено, что согласно исковым требованиям и в соответствии с доводами апелляционной жалобы общество реализует негаторную защиту своих прав, заявив иск об обязании освободить спорное имущество (устранить препятствия в доступе к занимаемому ответчиком помещению цокольного этажа, для обеспечения эффективного содержания общего имущества и технических коммуникаций). Виндикационный иск общество не заявляло.
Кроме того, обществом по сути не доказано, что занимаемое ответчиком помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что истцом, в качестве доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома представлен акта исследования N 050-035-И-2017 по договору выполнения работ от 11.05.2017 N 034/2017, согласно которому спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако указанные результаты исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
От проведения судебной экспертизы истец отказался.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-7941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация СЗЖБИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Л.Н.ОЛИКОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)