Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-178638/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1433)
по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, оф.13)
к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)
3-и лица: 1) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., 9)
2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании 114 083,64 руб. задолженности, 28 290,60 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика: Герасимова Т.И. по доверенности от 26.02.2016 г.,
от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 25.12.2015 требования ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец, компания) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик, предприятие) 114.083,64 рублей долга, 28.290,60 рублей пени, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что компания понесла расходы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которого на первом этажа занимает ответчик, однако таковые последним не оплачивались.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просило изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что расходы по содержанию имущества следовало взыскать исходя из ставки в размере 13,24 рублей за кв. м, а не из ставки 21,78 рублей за кв. м, так как в занимаем помещении отсутствуют несколько видов удобств, просил в соответствии с упомянутой ставкой пересчитать пени, судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку тариф за содержание имущества рассчитан правильно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в части ставки подлежащей уплате за содержание имущества, а также акцессорных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 и предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения, общей площадью 436,5 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1334 от 07.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
Согласно пп. "г" ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.
В соответствии с п. 5.3. Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имуществ.
Предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1334 от 07.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.
ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 являлось Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2.
В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома Истец обязался обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В целях выполнения данных обязательств истец заключил договора с подрядными организациями ООО "КРоСЭЛ" N 2-эк/12 от 26.12.2011 г., N 4-эк/13 от 01.08.2013 г. и ООО "СтройПремиумАльянс" N 1-эк/13 от 29.12.2012 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
По утверждениям истца, он в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 на общую сумму 128 488,14 руб., что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций ООО "КРоСЭЛ" N 2-эк/12 от 26.12.2011 г., N 4-эк/13 от 01.08.2013 г., ООО "СтройПремиумАльянс" N 1-эк/13 от 29.12.2012, актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012,2013,2014, утв. Главой управы района Тимирязевский.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленные ответчиком в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 услуги коммунального характера не оплачены, при этом отметил, что "(тариф мотивирован)", в связи с чем взыскал истребованную задолженность, пени за период с 11.10.2012 по 14.09.2015, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных, однако не может согласиться с произведенным расчетом в части ставки содержания имущества, поскольку тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из ставки в 21,78 рублей за кв. м, установленной п. 1.1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (далее - Постановление), которым зафиксирован упомянутый тариф для жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, со всеми удобствами, однако судом первой инстанции не учтено, что в занимаемом предприятием нежилом помещении отсутствуют несколько видов удобств (ванна, душ, газовая или электрическая плита), в связи с чем ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт должна составлять 13,24 рублей за кв. м, что соответствует тарифу закрепленному п. 1.5 Приложения N 7 к Постановлению.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части расчета возмещения цены потребленных ответчиком за 1 кв. м в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 услуг коммунального характера, которые последний не оплатил, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 69.351,12 рублей долга, в связи с чем пени за период с 11.10.2012 по 14.09.2015 составят 15.926,34 рублей, которые также подлежат взысканию с предприятия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются согласно ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.
Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-178638/15 изменить.
Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" 69 351 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 12 коп. долга, 15 926 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп. пени, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 09АП-11432/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178638/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11432/2016
Дело N А40-178638/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-178638/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1433)
по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, оф.13)
к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)
3-и лица: 1) РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., 9)
2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании 114 083,64 руб. задолженности, 28 290,60 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от ответчика: Герасимова Т.И. по доверенности от 26.02.2016 г.,
от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 25.12.2015 требования ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец, компания) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик, предприятие) 114.083,64 рублей долга, 28.290,60 рублей пени, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что компания понесла расходы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которого на первом этажа занимает ответчик, однако таковые последним не оплачивались.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просило изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что расходы по содержанию имущества следовало взыскать исходя из ставки в размере 13,24 рублей за кв. м, а не из ставки 21,78 рублей за кв. м, так как в занимаем помещении отсутствуют несколько видов удобств, просил в соответствии с упомянутой ставкой пересчитать пени, судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку тариф за содержание имущества рассчитан правильно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в части ставки подлежащей уплате за содержание имущества, а также акцессорных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 и предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения, общей площадью 436,5 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1334 от 07.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
Согласно пп. "г" ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.
В соответствии с п. 5.3. Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имуществ.
Предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/009/220/2015-1334 от 07.05.2015, приложенной к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.
ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 являлось Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2.
В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома Истец обязался обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В целях выполнения данных обязательств истец заключил договора с подрядными организациями ООО "КРоСЭЛ" N 2-эк/12 от 26.12.2011 г., N 4-эк/13 от 01.08.2013 г. и ООО "СтройПремиумАльянс" N 1-эк/13 от 29.12.2012 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
По утверждениям истца, он в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 17, корп. 2 на общую сумму 128 488,14 руб., что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций ООО "КРоСЭЛ" N 2-эк/12 от 26.12.2011 г., N 4-эк/13 от 01.08.2013 г., ООО "СтройПремиумАльянс" N 1-эк/13 от 29.12.2012, актами приемки к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2012,2013,2014, утв. Главой управы района Тимирязевский.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленные ответчиком в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 услуги коммунального характера не оплачены, при этом отметил, что "(тариф мотивирован)", в связи с чем взыскал истребованную задолженность, пени за период с 11.10.2012 по 14.09.2015, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных, однако не может согласиться с произведенным расчетом в части ставки содержания имущества, поскольку тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из ставки в 21,78 рублей за кв. м, установленной п. 1.1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" (далее - Постановление), которым зафиксирован упомянутый тариф для жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, со всеми удобствами, однако судом первой инстанции не учтено, что в занимаемом предприятием нежилом помещении отсутствуют несколько видов удобств (ванна, душ, газовая или электрическая плита), в связи с чем ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт должна составлять 13,24 рублей за кв. м, что соответствует тарифу закрепленному п. 1.5 Приложения N 7 к Постановлению.
Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части расчета возмещения цены потребленных ответчиком за 1 кв. м в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 услуг коммунального характера, которые последний не оплатил, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 69.351,12 рублей долга, в связи с чем пени за период с 11.10.2012 по 14.09.2015 составят 15.926,34 рублей, которые также подлежат взысканию с предприятия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются согласно ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.
Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-178638/15 изменить.
Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" 69 351 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб. 12 коп. долга, 15 926 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп. пени, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Возвратить ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)