Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6281/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/7-6281/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "В." по доверенности У.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 16 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по заявлению К.В.А. о взыскании судебных расходов, заявление представителя ТСЖ "В." о взыскании судебных расходов,

установил:

К.В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ "В.", указав, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. ему было отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. было отменено, исковые требования К.В.А. удовлетворены. К.В.А. понес судебные расходы, в том числе, расходы на юридические услуги в размере... руб., расходы на проезд свидетелей в размере... руб., почтовые расходы в сумме... коп., расходы на нотариальные услуги в сумме... руб., в том числе просил взыскать компенсацию за потерю времени... руб., расходы по уплате государственной пошлины... руб.
Представитель ответчика ТСЖ "В." также обратился в заявлением о взыскании судебных расходов с истцов К.В.А. и Ч.О.М., на оплату услуг представителя в размере... руб., по... руб. с каждого.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. заявление К.В.А. удовлетворено частично, с ТСЖ "В." в пользу К.В.А. взыскано... руб. 48 коп., в удовлетворении требований ТСЖ "В." о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. определение суда отменено, заявление К.В.А. удовлетворено частично, с ТСЖ "В." в пользу К.В.А. взыскано... руб. 48 коп., в удовлетворении требований ТСЖ "В." о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "В." по доверенности У.Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений К.В.А., ТСЖ "В." по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. ему было отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. было отменено, исковые требования К.В.А. удовлетворены.
Судом установлено, что К.В.А. понес судебные расходы, в том числе, расходы на юридические услуги в размере... руб., расходы на проезд свидетелей в размере... руб., почтовые расходы в сумме... коп., расходы на нотариальные услуги в сумме... руб., в том числе просил взыскать компенсацию за потерю времени... руб., расходы по уплате государственной пошлины... руб.
Разрешая заявление К.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. было отменено, исковые требования К.В.А. удовлетворены, К.В.А. понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, которые документально подтверждены, в связи с чем взыскал с ТСЖ "В." в пользу К.В.А. указанные расходы в сумме... руб. 48 коп.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2014 года Х.Н.М., Е.Я.Н., О.Г.С., ТСЖ "В." участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу о том, что суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление, лишив возможности Х.Н.М., Е.Я.Н., О.Г.С., ТСЖ "В." реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Разрешая заявление К.В.А. о взыскании с ТСЖ "В." судебных расходов, судебная коллегия указала, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, документально подтверждены проездными документами в размере... руб., почтовыми квитанциями на... руб., нотариальной доверенностью на сумму... руб., кроме того, расходы на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг, в данной части требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме... руб., а всего с ТСЖ "В." в пользу К.В.А. взысканы судебные расходы в размере... руб. 48 коп.
Разрешая заявление представителя ТСЖ "В." о взыскании судебных расходов, судебная коллегия указала, что данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно возложила обязанность по возмещению расходов на ТСЖ "В.", поскольку ТСЖ "В." является не единственным ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, по данному делу были удовлетворены требования К.В.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, ответчиком по которым является ТСЖ.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом были представлены недопустимые доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают факт несения К.В.А. судебных расходов в указанном им размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления К.В.А. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать представителю ТСЖ "В." по доверенности У.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)