Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Менжинского,15"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Хохловой Ю.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-2765/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения, неустойки,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (далее - ТСЖ "Менжинского, 15", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016 за период с декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года в сумме 142 012,17 руб., неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 27.01.2017 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 15 686,44 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Менжинского, 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права. Также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство строительства и ЖКХ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет отмену судебного акта, поскольку нормативы, установленные Министерством, положены в основу заявленных исковых требований.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Менжинского, 15" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что Приказ Министерства от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, которым установлен норматив на общедомовые нужды, признан недействующим, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В отзыве на жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Менжинского, 15" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик; переименовано в ПАО "Пермэнергосбыт") и ТСЖ "Менжинского, 15" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 12-20).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии, поставленной Покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в пункте 3.1.1 договора, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2015 по 23.06.2016 поставил ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд общей стоимостью 142 012,17 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами потребления, счетами-фактурами.
Факт надлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с применением нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
При определении стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), применены тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 111-э.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Менжинского, 15" составляет 142 012,17 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 142 012,17 руб., а также обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Менжинского, 15" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016, а также на основании положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 утверждены и введены в действие с 01.04.2016 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, действие Приказа распространено на отношения, возникшие с 01.12.2015.
Ответчик не отрицает, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, а также то обстоятельство, что в спорный период электроэнергия потреблялась. Полагает, что в силу несоответствия закону Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, следует исходить из того, что в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края не были установлены и не подлежат применению при расчете количества подлежащей оплате электроэнергии. При этом ответчик ссылается на решение Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016, которым удовлетворен административный иск и признан недействующим указанный норматив. После того, как решение вступит в силу, объем подлежащей оплате электроэнергии необходимо будет определять иным способом, включая назначение экспертизы по делу.
Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, поддержанный судом, соответствует действующему законодательству (пункту 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статье 157 ЖК РФ, пункту 48 Правил N 354).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Менжинского, 15".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 142 012,17 руб.
При этом суд отмечает, что позицию ответчика по делу нельзя признать добросовестной, поскольку, не обеспечив в установленном порядке объект электропотребления прибором учета, при фактическом потреблении электроэнергии, полное освобождение от оплаты по формальным основаниям приведет к нарушению прав истца. Ответчиком не представлено доказательств оплаты того количества электроэнергии, которое, по его мнению, было потреблено в спорный период на общедомовые нужды.
В размещенном на сайте Пермского краевого суда тексте решения по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 указано на признание недействующим норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, со дня вступления решения суда в законную силу. Основания для приостановления производства по настоящему делу либо перехода к рассмотрению дела по общим правилам и отложения судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 отсутствуют.
В отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом правомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не имеется оснований и для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Менжинского, 15" неустойки в сумме 15 686,44 руб., начисленной на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 18.06.2016 по 27.01.2017.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Заявляя ходатайство о привлечении Министерства строительства и ЖКХ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик сослался на пункты 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и указал на то, что в данном случае судом признан недействующим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Нормативный акт, заменяющий данный нормативный акт, не принят. В таком случае спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы должен рассматриваться с участием Министерства строительства и ЖКХ как регулирующего органа.
Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не установил.
Апелляционный суд также полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Министерства строительства и ЖКХ, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Доводы ТСЖ "Менжинского, 15" в части необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание.
Ходатайствуя о назначении по настоящему делу экспертизы, ТСЖ "Менжинского, 15" сослалось на то, ее проведение необходимо в целях установления фактического объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, что в настоящем деле истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с 01.12.2015 по 23.09.2016 за электрическую энергию, стоимость которой в связи с отсутствием общедомового прибора учета определена на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ от 30.03.2016, впоследствии признанного судом недействующим.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу 15.12.2016 (дата вынесения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определения, которым решение суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 оставлено без изменения), норматив признается недействующим с данной даты. Применение при расчетах указанного норматива до 15.12.2016 (что имело место в настоящем деле) правомерно.
Таким образом, для определения по настоящему делу объема потребленной электроэнергии проведение экспертизы не требовалось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу N А50-2765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-7124/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2765/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-7124/2017-ГКу
Дело N А50-2765/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Менжинского,15"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Хохловой Ю.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-2765/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (далее - ТСЖ "Менжинского, 15", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016 за период с декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года в сумме 142 012,17 руб., неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 27.01.2017 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 15 686,44 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Менжинского, 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права. Также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство строительства и ЖКХ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет отмену судебного акта, поскольку нормативы, установленные Министерством, положены в основу заявленных исковых требований.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Менжинского, 15" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что Приказ Министерства от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, которым установлен норматив на общедомовые нужды, признан недействующим, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В отзыве на жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Менжинского, 15" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик; переименовано в ПАО "Пермэнергосбыт") и ТСЖ "Менжинского, 15" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 12-20).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии, поставленной Покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в пункте 3.1.1 договора, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2015 по 23.06.2016 поставил ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд общей стоимостью 142 012,17 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами потребления, счетами-фактурами.
Факт надлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с применением нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
При определении стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), применены тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 111-э.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Менжинского, 15" составляет 142 012,17 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 142 012,17 руб., а также обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Менжинского, 15" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-3571 от 27.03.2016, а также на основании положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 утверждены и введены в действие с 01.04.2016 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, действие Приказа распространено на отношения, возникшие с 01.12.2015.
Ответчик не отрицает, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, а также то обстоятельство, что в спорный период электроэнергия потреблялась. Полагает, что в силу несоответствия закону Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, следует исходить из того, что в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края не были установлены и не подлежат применению при расчете количества подлежащей оплате электроэнергии. При этом ответчик ссылается на решение Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016, которым удовлетворен административный иск и признан недействующим указанный норматив. После того, как решение вступит в силу, объем подлежащей оплате электроэнергии необходимо будет определять иным способом, включая назначение экспертизы по делу.
Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, поддержанный судом, соответствует действующему законодательству (пункту 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статье 157 ЖК РФ, пункту 48 Правил N 354).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Менжинского, 15".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 142 012,17 руб.
При этом суд отмечает, что позицию ответчика по делу нельзя признать добросовестной, поскольку, не обеспечив в установленном порядке объект электропотребления прибором учета, при фактическом потреблении электроэнергии, полное освобождение от оплаты по формальным основаниям приведет к нарушению прав истца. Ответчиком не представлено доказательств оплаты того количества электроэнергии, которое, по его мнению, было потреблено в спорный период на общедомовые нужды.
В размещенном на сайте Пермского краевого суда тексте решения по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 указано на признание недействующим норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, со дня вступления решения суда в законную силу. Основания для приостановления производства по настоящему делу либо перехода к рассмотрению дела по общим правилам и отложения судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 отсутствуют.
В отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом правомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не имеется оснований и для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Менжинского, 15" неустойки в сумме 15 686,44 руб., начисленной на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 18.06.2016 по 27.01.2017.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Заявляя ходатайство о привлечении Министерства строительства и ЖКХ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик сослался на пункты 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и указал на то, что в данном случае судом признан недействующим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Нормативный акт, заменяющий данный нормативный акт, не принят. В таком случае спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы должен рассматриваться с участием Министерства строительства и ЖКХ как регулирующего органа.
Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не установил.
Апелляционный суд также полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Министерства строительства и ЖКХ, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Доводы ТСЖ "Менжинского, 15" в части необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание.
Ходатайствуя о назначении по настоящему делу экспертизы, ТСЖ "Менжинского, 15" сослалось на то, ее проведение необходимо в целях установления фактического объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, что в настоящем деле истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с 01.12.2015 по 23.09.2016 за электрическую энергию, стоимость которой в связи с отсутствием общедомового прибора учета определена на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ от 30.03.2016, впоследствии признанного судом недействующим.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу 15.12.2016 (дата вынесения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определения, которым решение суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 оставлено без изменения), норматив признается недействующим с данной даты. Применение при расчетах указанного норматива до 15.12.2016 (что имело место в настоящем деле) правомерно.
Таким образом, для определения по настоящему делу объема потребленной электроэнергии проведение экспертизы не требовалось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу N А50-2765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)