Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" и общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-5285/2016 (судья Янчикова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1; ОГРН 1105321005437, ИНН 5321142655; далее - ООО "Доверительное управление домом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118, ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская"), обществу с ограниченной ответственностью "НовгородФинансСистем" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321003431, ИНН 5321169329; далее - ООО "НовгородФинансСистем") о взыскании 341 594 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, 19 916 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 23.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.01.2017 по день его фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Определением суда от 11 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 20 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Новгородская" в пользу ООО "Доверительное управление домом" взыскано 296 726 руб. 57 коп., в том числе 280 379 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, 16 347 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.01.2017 по день фактической его уплаты, и 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 8230 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "НовгородФинансСистем" отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "НовгородФинансСистем" является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает обоснованным включение в расчет взыскиваемой суммы 61 215 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
ООО "УО "Новгородская" не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований и обратилось с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 01.11.2015, то есть с момента фактического исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом. Указывает, что истцом умышленно завышена сумма неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, отзывы не представили, ООО "УО "Новгородская" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 заочным решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Космонавтов в г. Великий Новгород принято решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" (далее - ООО "Управляющая организация "Волхов") в качестве управляющей организации.
Впоследствии 30.01.2012 собственниками помещений данного дома и ООО "Управляющая организация "Волхов" заключен договор управления многоквартирным домом.
По причине реорганизации ООО "Управляющая организация "Волхов" в форме присоединения к ООО "УО "Новгородская" дополнительным соглашением от 14.03.2013 в договор от 30.01.2012 внесены изменения, касающиеся наименования и реквизитов управляющей организации. В качестве таковой указано ООО "УО "Новгородская".
Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 10.09.2015 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников недвижимости "Космонавтов-6" (далее - ТСН "Космонавтов-6", товарищество).
Правлением ТСН "Космонавтов-6" 29.09.2015 принято решение о расторжении с 01.11.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Новгородская" и о заключении данного договора с ООО "Доверительное управление домом".
Во исполнение данного решения 20.10.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 6 по улице Космонавтов в г. Великий Новгород и ООО "Доверительное управление домом" заключили договор управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По условиям договора ООО "Доверительное управление домом" по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N 2-699/2016 договор управления многоквартирным домом N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде от 30.01.2012 признан с 01.11.2015 расторгнутым. Данное решение вступило в законную силу 27.04.2016.
Вместе с тем ООО УО "Новгородская" с 01.11.2015 по 27.04.2016 через платежного агента - МУП "ИАЦ по ЖКХ" получало от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт". Кроме того, ответчику в ноябре 2015 перечислено 413 руб. 06 коп. по статье "капитальный ремонт".
Товарищество 30.05.2016 направило в адрес ООО УО "Новгородская" письмо с требованием возвратить в срок до 15.06.2016 неизрасходованные денежные средства, накопленные по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" по состоянию на 30.04.2016, поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов Великого Новгорода от 29.07.2016 ООО "Доверительное управление домом" предоставлены полномочия по взысканию с ООО УО "Новгородская" указанных денежных средств.
В связи с неисполнением ООО "УО "Новгородская" требования товарищества ООО "Доверительное управление домом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Доверительное управление домом", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "Доверительное управление домом" и о расторжении договора управления с ООО "УО "Новгородская.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
С учетом того, что решением суда от 12 января 2016 года по делу N 2-699/2016 договор управления от 30.01.2012 признан расторгнутым с 01.11.2015, у ООО УО "Новгородская" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств накопленных по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" названного многоквартирного дома с указанного времени.
Оплата жильцами средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, при замене управляющей компании, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Из имеющихся в материалах дела отчетов ООО "УО Новгородская" по статье "содержание и текущий ремонт" за 2015 год, январь - апрель 2016 года следует, что в 2015 году собственники на содержание и ремонт многоквартирного дома перечислили 1 034 891 руб. 21 коп., затраты на обслуживание дома составили 930 938 руб. 42 коп.; в 2016 году (январь - апрель) перечислено 328 218 руб. 91 коп., затраты составили 277 603 руб. 12 коп.
Затраты, понесенные ООО "УО Новгородская" в 2015 году, признаны истцом, поскольку соответствуют утвержденному ООО "УО Новгородская" и согласованному собственниками дома тарифу на содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
За период с января по апрель 2016 года истец признал в качестве понесенных ООО "УО Новгородская" и документально подтвержденных расходы на сумму 152 205 руб. 53 коп., при этом, не признавая расходы на агентские, транспортные услуги, техническое обслуживание дома и услуги по управлению им.
Ответчик в жалобе указывает на то, что фактически за указанный период им понесены затраты в сумме 277 603 руб. 12 коп. и истец умышленно завышает сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем суд обоснованно согласился с позицией истца, поскольку на 2016 год тариф на содержание и текущий ремонт дома с собственниками не согласовывался, данные затраты ответчиком документально не подтверждены, следовательно, законных оснований для оказания этих услуг не имелось.
Поскольку письмом 30.09.2015 ответчик был уведомлен о расторжении собственниками помещений дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде договора управления от 30.01.2012, но продолжал оказывать услуги, то в данном случае расходы на оказанные им услуги он осуществлял на свой страх и риск и за свой счет, поскольку правовых оснований для их оказания у ответчика не имелось.
Требование истца о взыскании с ответчика 413 руб. 06 коп., перечисленных в оплату за капитальный ремонт в ноябре 2015 года, является правомерным и подтверждается справкой МУП "ИАЦ по ЖКХ" по состоянию на 01.06.2016.
ООО "Доверительное управление домом" несогласно с решением суда в части отказа во взыскании 61 215 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из заявленного к взысканию неосновательного обогащения. Из письма ООО "УО Новгородская" от 14.06.2016 N 3878 с приложенным к нему отчетом за 2015 год по статье "содержание и текущий ремонт" следует, что данный остаток определен исходя из начисленных собственникам, но не оплаченных ими денежных средств. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "НовгородФинансСистем" суд апелляционной инстанции также считает правомерным.
По агентскому договору, который может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункты 1, 3 статьи 1005 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 ООО "УО "Новгородская" (Принципал) и ООО "НовгородФинансСистем" (Агент) заключили агентский договор, согласно которому Агент осуществляет в интересах Приниципала действия по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП "ИАЦ по ЖКХ" за услуги по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" на специализированный счет Агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше услуг в соответствии с условиями договора и указаниями Принципала.
Согласно пункту 2.1.2 договора Агент обязан осуществлять зачисление денежных средств аккумулированных на специализированном счете Агента, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, на расчетный счет Принципала, или любой указанный им расчетный счет по письменным указаниям Принципала, но не реже чем два раза в неделю.
Следовательно, ООО "НовгородФинансСистем" распоряжалось денежными средствами только по поручению ООО "УО "Новгородская" и только в его интересах. Из имеющегося в материалах дела отчета ООО "НовгородФинансСистем" о поступлении денежных средств от МУП "ИАЦ по ЖКХ", и перечисленных им в адрес Принципала за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, видно, что остаток денежных средств за названный период на счете Агента отсутствует.
Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора 09.10.2014 Агент несет ответственность перед Принципалом только за правильность и своевременность зачисления и аккумулирования денежных средств, а также за их сохранность и своевременное распределение. По обязательствам Принципала Агент в силу названного договора ответственности не несет.
Утверждение ответчика о том, что неосновательное обогащение взыскивалось за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, является ошибочным.
В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения сформирована из остатков денежных средств на счете ответчика, поступивших от собственников многоквартирного дома за отчетный период: с 01.01.2015 по 30.04.2016.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "УО "Новгородская" процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 23.01.2017 в размере 19 916 руб. 48 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет суммы требований истцом не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера относительно взысканной суммы задолженности.
Решение суда в части взыскания с ООО "УО "Новгородская" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО "Доверительное управление домом" и ООО "УО "Новгородская" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-5285/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-5285/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А44-5285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" и общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-5285/2016 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1; ОГРН 1105321005437, ИНН 5321142655; далее - ООО "Доверительное управление домом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118, ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская"), обществу с ограниченной ответственностью "НовгородФинансСистем" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321003431, ИНН 5321169329; далее - ООО "НовгородФинансСистем") о взыскании 341 594 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, 19 916 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 23.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.01.2017 по день его фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Определением суда от 11 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 20 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УО "Новгородская" в пользу ООО "Доверительное управление домом" взыскано 296 726 руб. 57 коп., в том числе 280 379 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, 16 347 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.01.2017 по день фактической его уплаты, и 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 8230 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "НовгородФинансСистем" отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "НовгородФинансСистем" является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает обоснованным включение в расчет взыскиваемой суммы 61 215 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
ООО "УО "Новгородская" не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований и обратилось с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 01.11.2015, то есть с момента фактического исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом. Указывает, что истцом умышленно завышена сумма неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, отзывы не представили, ООО "УО "Новгородская" заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.01.2012 заочным решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Космонавтов в г. Великий Новгород принято решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" (далее - ООО "Управляющая организация "Волхов") в качестве управляющей организации.
Впоследствии 30.01.2012 собственниками помещений данного дома и ООО "Управляющая организация "Волхов" заключен договор управления многоквартирным домом.
По причине реорганизации ООО "Управляющая организация "Волхов" в форме присоединения к ООО "УО "Новгородская" дополнительным соглашением от 14.03.2013 в договор от 30.01.2012 внесены изменения, касающиеся наименования и реквизитов управляющей организации. В качестве таковой указано ООО "УО "Новгородская".
Собственниками помещений данного многоквартирного дома на внеочередном собрании 10.09.2015 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников недвижимости "Космонавтов-6" (далее - ТСН "Космонавтов-6", товарищество).
Правлением ТСН "Космонавтов-6" 29.09.2015 принято решение о расторжении с 01.11.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО "УО "Новгородская" и о заключении данного договора с ООО "Доверительное управление домом".
Во исполнение данного решения 20.10.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 6 по улице Космонавтов в г. Великий Новгород и ООО "Доверительное управление домом" заключили договор управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По условиям договора ООО "Доверительное управление домом" по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N 2-699/2016 договор управления многоквартирным домом N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде от 30.01.2012 признан с 01.11.2015 расторгнутым. Данное решение вступило в законную силу 27.04.2016.
Вместе с тем ООО УО "Новгородская" с 01.11.2015 по 27.04.2016 через платежного агента - МУП "ИАЦ по ЖКХ" получало от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт". Кроме того, ответчику в ноябре 2015 перечислено 413 руб. 06 коп. по статье "капитальный ремонт".
Товарищество 30.05.2016 направило в адрес ООО УО "Новгородская" письмо с требованием возвратить в срок до 15.06.2016 неизрасходованные денежные средства, накопленные по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" по состоянию на 30.04.2016, поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Космонавтов Великого Новгорода от 29.07.2016 ООО "Доверительное управление домом" предоставлены полномочия по взысканию с ООО УО "Новгородская" указанных денежных средств.
В связи с неисполнением ООО "УО "Новгородская" требования товарищества ООО "Доверительное управление домом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Доверительное управление домом", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "Доверительное управление домом" и о расторжении договора управления с ООО "УО "Новгородская.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
С учетом того, что решением суда от 12 января 2016 года по делу N 2-699/2016 договор управления от 30.01.2012 признан расторгнутым с 01.11.2015, у ООО УО "Новгородская" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств накопленных по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" названного многоквартирного дома с указанного времени.
Оплата жильцами средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, при замене управляющей компании, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Из имеющихся в материалах дела отчетов ООО "УО Новгородская" по статье "содержание и текущий ремонт" за 2015 год, январь - апрель 2016 года следует, что в 2015 году собственники на содержание и ремонт многоквартирного дома перечислили 1 034 891 руб. 21 коп., затраты на обслуживание дома составили 930 938 руб. 42 коп.; в 2016 году (январь - апрель) перечислено 328 218 руб. 91 коп., затраты составили 277 603 руб. 12 коп.
Затраты, понесенные ООО "УО Новгородская" в 2015 году, признаны истцом, поскольку соответствуют утвержденному ООО "УО Новгородская" и согласованному собственниками дома тарифу на содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
За период с января по апрель 2016 года истец признал в качестве понесенных ООО "УО Новгородская" и документально подтвержденных расходы на сумму 152 205 руб. 53 коп., при этом, не признавая расходы на агентские, транспортные услуги, техническое обслуживание дома и услуги по управлению им.
Ответчик в жалобе указывает на то, что фактически за указанный период им понесены затраты в сумме 277 603 руб. 12 коп. и истец умышленно завышает сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем суд обоснованно согласился с позицией истца, поскольку на 2016 год тариф на содержание и текущий ремонт дома с собственниками не согласовывался, данные затраты ответчиком документально не подтверждены, следовательно, законных оснований для оказания этих услуг не имелось.
Поскольку письмом 30.09.2015 ответчик был уведомлен о расторжении собственниками помещений дома N 6 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде договора управления от 30.01.2012, но продолжал оказывать услуги, то в данном случае расходы на оказанные им услуги он осуществлял на свой страх и риск и за свой счет, поскольку правовых оснований для их оказания у ответчика не имелось.
Требование истца о взыскании с ответчика 413 руб. 06 коп., перечисленных в оплату за капитальный ремонт в ноябре 2015 года, является правомерным и подтверждается справкой МУП "ИАЦ по ЖКХ" по состоянию на 01.06.2016.
ООО "Доверительное управление домом" несогласно с решением суда в части отказа во взыскании 61 215 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из заявленного к взысканию неосновательного обогащения. Из письма ООО "УО Новгородская" от 14.06.2016 N 3878 с приложенным к нему отчетом за 2015 год по статье "содержание и текущий ремонт" следует, что данный остаток определен исходя из начисленных собственникам, но не оплаченных ими денежных средств. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "НовгородФинансСистем" суд апелляционной инстанции также считает правомерным.
По агентскому договору, который может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункты 1, 3 статьи 1005 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 ООО "УО "Новгородская" (Принципал) и ООО "НовгородФинансСистем" (Агент) заключили агентский договор, согласно которому Агент осуществляет в интересах Приниципала действия по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП "ИАЦ по ЖКХ" за услуги по статьям "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт" на специализированный счет Агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше услуг в соответствии с условиями договора и указаниями Принципала.
Согласно пункту 2.1.2 договора Агент обязан осуществлять зачисление денежных средств аккумулированных на специализированном счете Агента, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, на расчетный счет Принципала, или любой указанный им расчетный счет по письменным указаниям Принципала, но не реже чем два раза в неделю.
Следовательно, ООО "НовгородФинансСистем" распоряжалось денежными средствами только по поручению ООО "УО "Новгородская" и только в его интересах. Из имеющегося в материалах дела отчета ООО "НовгородФинансСистем" о поступлении денежных средств от МУП "ИАЦ по ЖКХ", и перечисленных им в адрес Принципала за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, видно, что остаток денежных средств за названный период на счете Агента отсутствует.
Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора 09.10.2014 Агент несет ответственность перед Принципалом только за правильность и своевременность зачисления и аккумулирования денежных средств, а также за их сохранность и своевременное распределение. По обязательствам Принципала Агент в силу названного договора ответственности не несет.
Утверждение ответчика о том, что неосновательное обогащение взыскивалось за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, является ошибочным.
В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения сформирована из остатков денежных средств на счете ответчика, поступивших от собственников многоквартирного дома за отчетный период: с 01.01.2015 по 30.04.2016.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "УО "Новгородская" процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 23.01.2017 в размере 19 916 руб. 48 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет суммы требований истцом не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета их размера относительно взысканной суммы задолженности.
Решение суда в части взыскания с ООО "УО "Новгородская" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО "Доверительное управление домом" и ООО "УО "Новгородская" удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-5285/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)