Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным предписания
заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 1490-Р-1 от 27.04.2017 г., N 1490-Р-2 от 27.04.2017, о проведении мероприятий по соблюдению обязательных требований ЖК РФ, касающихся установления для собственников жилых помещения многоквартирного дома порядка пользования общим имуществом помещениями, расположенными с главных фасадов зданий, а именно земельными участками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 признаны недействительными предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N 1490-Р-1 от 27.04.2017 г., N 1490-Р-2 от 27.04.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 19.04.2017 N 1490-р по обращению граждан в отношении ООО "УЖФ КОР" с 20.04.2017 по 27.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки были выявлены нарушения подпункта 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: на момент проверки в ходе изучения представленных документов установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 34 и N 44 по ул. Штеменко Волгограда о пользовании общим имуществом помещениями, расположенными с главных фасадов зданий, а именно земельными участками, отсутствуют.
Общего собрания собственников по данному вопросу размещения и использования не проводилось.
Указанные дома находится в управлении ООО "УЖФ КОР".
Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 27.04.2017 N 1490-р.
Управлением в отношении ООО "УЖФ КОР" вынесены предписания от 27.04.2017 N 1490-Р-1 и N 1490-Р-2 об устранении выявленных нарушений, согласного которому, возложена обязанность в срок до 01.06.2017:
- предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 34 о пользовании общим имуществом (земельным участком) с указанием помещений расположенных на земельном участке. В случае отсутствия данных документов принять все меры демонтажу данных объектов.
Не согласившись с предписаниями, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания возлагают на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Вопрос о незаконном возведении построек, киосков без согласия собственников помещений, относится к компетенции общего собрания. Решение вопроса по демонтажу незаконных построек, киосков возведенных без согласия собственников помещений на придомовой территории многоквартирного дома, к компетенции управляющей организации не относится.
В случае необходимости решения вопроса о демонтаже незаконных построек, киосков, на территории многоквартирного дома, собственникам необходимо решить данный вопрос на общем собрании, избрать уполномоченное лицо для обращения с соответствующим иском в суд, и в случае его удовлетворения, суд обяжет собственника незаконной постройки произвести его демонтаж. Кроме того, необходимо учесть, что заявителем в судебные органы может являться любой из собственников многоквартирного дома.
Применительно к спорным правоотношениям, производство мероприятий в форме демонтажа в действующем законодательстве не предусмотрено и не может производиться произвольно одним хозяйствующим субъектом в отношении имущества другого.
При проверке Управлением не установлено, когда были размещены объекты на земельном участке, до вступления Жилищного Кодекса в силу, то есть до требований ЖК РФ в части получения разрешения собственников о пользовании общим имуществом, или после. В адрес ООО "УЖФ КОР" решения общих собраний собственников помещений по вопросу использования общего имущества (земельного участка) не поступали.
Обществом указано, что все расположенные объекты установлены до момента принятия многоквартирных домов в управление ООО "УЖФ КОР". При этом, административный орган в рамках проверки не устанавливал кому принадлежат расположенные на земельном участке объекты и в предписании не конкретизировал их перечень.
Кроме того, законодательство РФ не предусматривает обязанности владельцев объектов, расположенных на земельном участке, по предоставлению в адрес управляющей компании каких-либо документов.
Как уже указывалось, Обществу вменено нарушение пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.
Статья 161.1 ЖК РФ предусматривает вопросы, касающиеся Совета многоквартирного дома. Согласно данной норме права, совет многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений из числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии со пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.
В чем выразились нарушения со стороны ООО "УЖФ КОР" согласно предписаний Управления, если указанное нарушение не имеет отношения к вопросам управляющей организации, а относится к компетенции Совета многоквартирного дома проверкой не установлено.
Таким образом, вывод Управления о нарушении обществом пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными предписаний.
Доводы жалобы с указанием на статус истца в качестве управляющей организации и предъявляемыми в связи с этим лицензионными требованиями отклонены апелляционным судом по изложенным обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 12АП-10788/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15993/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А12-15993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным предписания
заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 1490-Р-1 от 27.04.2017 г., N 1490-Р-2 от 27.04.2017, о проведении мероприятий по соблюдению обязательных требований ЖК РФ, касающихся установления для собственников жилых помещения многоквартирного дома порядка пользования общим имуществом помещениями, расположенными с главных фасадов зданий, а именно земельными участками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 признаны недействительными предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N 1490-Р-1 от 27.04.2017 г., N 1490-Р-2 от 27.04.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 19.04.2017 N 1490-р по обращению граждан в отношении ООО "УЖФ КОР" с 20.04.2017 по 27.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки были выявлены нарушения подпункта 2 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: на момент проверки в ходе изучения представленных документов установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 34 и N 44 по ул. Штеменко Волгограда о пользовании общим имуществом помещениями, расположенными с главных фасадов зданий, а именно земельными участками, отсутствуют.
Общего собрания собственников по данному вопросу размещения и использования не проводилось.
Указанные дома находится в управлении ООО "УЖФ КОР".
Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 27.04.2017 N 1490-р.
Управлением в отношении ООО "УЖФ КОР" вынесены предписания от 27.04.2017 N 1490-Р-1 и N 1490-Р-2 об устранении выявленных нарушений, согласного которому, возложена обязанность в срок до 01.06.2017:
- предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 34 о пользовании общим имуществом (земельным участком) с указанием помещений расположенных на земельном участке. В случае отсутствия данных документов принять все меры демонтажу данных объектов.
Не согласившись с предписаниями, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания возлагают на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Вопрос о незаконном возведении построек, киосков без согласия собственников помещений, относится к компетенции общего собрания. Решение вопроса по демонтажу незаконных построек, киосков возведенных без согласия собственников помещений на придомовой территории многоквартирного дома, к компетенции управляющей организации не относится.
В случае необходимости решения вопроса о демонтаже незаконных построек, киосков, на территории многоквартирного дома, собственникам необходимо решить данный вопрос на общем собрании, избрать уполномоченное лицо для обращения с соответствующим иском в суд, и в случае его удовлетворения, суд обяжет собственника незаконной постройки произвести его демонтаж. Кроме того, необходимо учесть, что заявителем в судебные органы может являться любой из собственников многоквартирного дома.
Применительно к спорным правоотношениям, производство мероприятий в форме демонтажа в действующем законодательстве не предусмотрено и не может производиться произвольно одним хозяйствующим субъектом в отношении имущества другого.
При проверке Управлением не установлено, когда были размещены объекты на земельном участке, до вступления Жилищного Кодекса в силу, то есть до требований ЖК РФ в части получения разрешения собственников о пользовании общим имуществом, или после. В адрес ООО "УЖФ КОР" решения общих собраний собственников помещений по вопросу использования общего имущества (земельного участка) не поступали.
Обществом указано, что все расположенные объекты установлены до момента принятия многоквартирных домов в управление ООО "УЖФ КОР". При этом, административный орган в рамках проверки не устанавливал кому принадлежат расположенные на земельном участке объекты и в предписании не конкретизировал их перечень.
Кроме того, законодательство РФ не предусматривает обязанности владельцев объектов, расположенных на земельном участке, по предоставлению в адрес управляющей компании каких-либо документов.
Как уже указывалось, Обществу вменено нарушение пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.
Статья 161.1 ЖК РФ предусматривает вопросы, касающиеся Совета многоквартирного дома. Согласно данной норме права, совет многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений из числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии со пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.
В чем выразились нарушения со стороны ООО "УЖФ КОР" согласно предписаний Управления, если указанное нарушение не имеет отношения к вопросам управляющей организации, а относится к компетенции Совета многоквартирного дома проверкой не установлено.
Таким образом, вывод Управления о нарушении обществом пп. 2 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконными предписаний.
Доводы жалобы с указанием на статус истца в качестве управляющей организации и предъявляемыми в связи с этим лицензионными требованиями отклонены апелляционным судом по изложенным обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)