Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произошедшего залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, его жилому помещению был причинен ущерб. Причиной залива послужило упущение воды, по факту залива управляющей организацией был составлен акт, о составлении которого ответчики были предупреждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С.А. к К., Семерня. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. и Семерня. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере. копейки; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расходов за оформление доверенности, получение выписки из ЕГРП, расходов по отправке телеграммы, денежную сумму в размере. копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. копеек.
Взыскать с К.В. в пользу истца С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу истца С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С.А. в пользу К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов К.В. - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.В., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: .. В результате происшедшего 11 февраля 2015 года залива из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики, его жилому помещению был причинен ущерб. Причиной залива послужило упущение воды, а именно: выскочил шланг от стиральной машины из унитаза, по факту залива управляющей организацией был составлен акт, о составлении которого ответчики были предупреждены. Согласно составленному ООО "Европейский центр оценки" отчету, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет. рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере. рублей, судебные расходы на представителя в размере. рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере. рублей, расходы на оплату госпошлины в размере. рубля, расходы за оформление доверенности в размере. рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере. рублей и расходы по отправке телеграммы в размере. копеек (л.д. 3 - 4).
Истец С.А. и представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.В. и С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В. - З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим обрывом шланга от стиральной машины и причиненным ущербом квартире истца, поскольку не доказано, что от залива были повреждены именно те участки квартиры, которые указаны в отчете о стоимости ремонта, так как ремонт в квартире истца давно не делался, указанные в отчете повреждения могли возникнуть в результате естественного износа, либо по иным причинам, ответчики не приглашались для составления акта повреждений, сумма ущерба является завышенной с учетом степени повреждений и естественного износа квартиры, представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.В., выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим обрывом шланга от стиральной машины и причиненным ущербом квартире истца, поскольку не доказано, что от залива были повреждены именно те участки квартиры истца, которые указаны в заключении эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 6, 90).
Ответчики К.В. и С.Е. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу:, где также постоянно зарегистрированы (л.д. 8, 85).
11 февраля 2015 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, собственником которой является истец С.А. (л.д. 7).
Из Акта от 19.02.2015 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" усматривается, что 11.02.2015 года на ОДС-30 поступила заявка о залитии квартиры. из вышерасположенной квартиры. При проверке было установлено, что в. квартире выскочил шланг от стиральной машины из унитаза и залил. квартиру. Житель вышерасположенной квартиры 29 убирает с пола воду.
В результате этой аварии нижерасположенной квартире 22 нанесены следующие повреждения: на кухне S = 9 М КВ. следы протечек на потолке и на стенах (обои); в коридоре S = 4 М КВ. следы протечки на потолке (ВЭК) и стенах бумажные обои; в комнате S = 20 М КВ. следы протечки на потолке (ВЭК) и стенах обои бумажные. Во всей квартире отсутствует верхнее освещение, комиссией рекомендовано: восстановить дефекты залития в квартире. за счет жителей квартиры. (л.д. 7).
Истцом суду представлен отчет N. "Об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью. кв. м, расположенной по адресу: .", согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в указанной квартире по состоянию на 24 марта 2015 года, с учетом округления, составляет. рублей (л.д. 15 - 65).
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость объема ущерба, причиненного заливом, а также причина залива, в то же время, не отрицая, что течь воды в его квартире в указанный день была.
В ходе рассмотрения дела по существу 13.08.2015 года судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 129 - 130), проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N. ООО "КЭТРО" в области оценочной судебной экспертизы в части описания повреждений квартиры N 22 следует, что квартире причинены следующие повреждения: на кухне - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков, как на потолке, так и на стенах, оклеенных обоями. На потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя, разрушение рустов. При этом на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено; коридор - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков на потолке. При этом на потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя. При этом на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено. На стенах виднеются подтеки по обоям, образование разводов; комната - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков на потолке. Также на потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя. При этом, на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено. На стенах виднеются подтеки по обоям, образование разводов; санузел - при исследовании санузла, следов от воздействия воды не обнаружено. Имеется неплотное прилегание потолочного молдинга к потолку.
Из выводов экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры N, расположенной по адресу:, явился выскочивший шланг от стиральной машинки из туалета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива в квартире N. составляет сумму в размере. копеек (без учета износа), с учетом износа - в размере. копейки (л.д. 142 - 196).
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальное образование оценщика; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" города Москвы.
При этом, из материалов дела следует, что других источников поступления воды в квартиру. в указанный день не установлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков К.В. и С.Е. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, являющихся ее сособственником, доказательств иного в дело не представлено, в силу чего, они, как собственники, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому, причиненный истцу ущерб в установленном судом размере подлежит возмещению за счет ответчиков; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы и составляет. коп. достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также, применительно к ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истцу возмещены судебные расходы в общем размере. коп.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторонам возмещены расходы по оплате услуг представителей - по. руб. каждой из сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в состоявшемся заливе квартиры истца в объемах, установленных материалами дела, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в заключении обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29449/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произошедшего залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, его жилому помещению был причинен ущерб. Причиной залива послужило упущение воды, по факту залива управляющей организацией был составлен акт, о составлении которого ответчики были предупреждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29449
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования С.А. к К., Семерня. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. и Семерня. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере. копейки; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расходов за оформление доверенности, получение выписки из ЕГРП, расходов по отправке телеграммы, денежную сумму в размере. копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. копеек.
Взыскать с К.В. в пользу истца С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. копеек.
Взыскать с С.Е. в пользу истца С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С.А. в пользу К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов К.В. - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.В., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: .. В результате происшедшего 11 февраля 2015 года залива из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики, его жилому помещению был причинен ущерб. Причиной залива послужило упущение воды, а именно: выскочил шланг от стиральной машины из унитаза, по факту залива управляющей организацией был составлен акт, о составлении которого ответчики были предупреждены. Согласно составленному ООО "Европейский центр оценки" отчету, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет. рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере. рублей, судебные расходы на представителя в размере. рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере. рублей, расходы на оплату госпошлины в размере. рубля, расходы за оформление доверенности в размере. рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере. рублей и расходы по отправке телеграммы в размере. копеек (л.д. 3 - 4).
Истец С.А. и представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.В. и С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В. - З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим обрывом шланга от стиральной машины и причиненным ущербом квартире истца, поскольку не доказано, что от залива были повреждены именно те участки квартиры, которые указаны в отчете о стоимости ремонта, так как ремонт в квартире истца давно не делался, указанные в отчете повреждения могли возникнуть в результате естественного износа, либо по иным причинам, ответчики не приглашались для составления акта повреждений, сумма ущерба является завышенной с учетом степени повреждений и естественного износа квартиры, представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.В., выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что причинно-следственная связь между произошедшим обрывом шланга от стиральной машины и причиненным ущербом квартире истца, поскольку не доказано, что от залива были повреждены именно те участки квартиры истца, которые указаны в заключении эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 6, 90).
Ответчики К.В. и С.Е. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу:, где также постоянно зарегистрированы (л.д. 8, 85).
11 февраля 2015 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу:, собственником которой является истец С.А. (л.д. 7).
Из Акта от 19.02.2015 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" усматривается, что 11.02.2015 года на ОДС-30 поступила заявка о залитии квартиры. из вышерасположенной квартиры. При проверке было установлено, что в. квартире выскочил шланг от стиральной машины из унитаза и залил. квартиру. Житель вышерасположенной квартиры 29 убирает с пола воду.
В результате этой аварии нижерасположенной квартире 22 нанесены следующие повреждения: на кухне S = 9 М КВ. следы протечек на потолке и на стенах (обои); в коридоре S = 4 М КВ. следы протечки на потолке (ВЭК) и стенах бумажные обои; в комнате S = 20 М КВ. следы протечки на потолке (ВЭК) и стенах обои бумажные. Во всей квартире отсутствует верхнее освещение, комиссией рекомендовано: восстановить дефекты залития в квартире. за счет жителей квартиры. (л.д. 7).
Истцом суду представлен отчет N. "Об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью. кв. м, расположенной по адресу: .", согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в указанной квартире по состоянию на 24 марта 2015 года, с учетом округления, составляет. рублей (л.д. 15 - 65).
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость объема ущерба, причиненного заливом, а также причина залива, в то же время, не отрицая, что течь воды в его квартире в указанный день была.
В ходе рассмотрения дела по существу 13.08.2015 года судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 129 - 130), проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N. ООО "КЭТРО" в области оценочной судебной экспертизы в части описания повреждений квартиры N 22 следует, что квартире причинены следующие повреждения: на кухне - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков, как на потолке, так и на стенах, оклеенных обоями. На потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя, разрушение рустов. При этом на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено; коридор - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков на потолке. При этом на потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя. При этом на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено. На стенах виднеются подтеки по обоям, образование разводов; комната - имеются следы разводов от воды желто-коричневого цвета, образование подтеков на потолке. Также на потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушения окрасочного слоя. При этом, на данных участках следов от воздействия воды не обнаружено. На стенах виднеются подтеки по обоям, образование разводов; санузел - при исследовании санузла, следов от воздействия воды не обнаружено. Имеется неплотное прилегание потолочного молдинга к потолку.
Из выводов экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры N, расположенной по адресу:, явился выскочивший шланг от стиральной машинки из туалета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива в квартире N. составляет сумму в размере. копеек (без учета износа), с учетом износа - в размере. копейки (л.д. 142 - 196).
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальное образование оценщика; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" города Москвы.
При этом, из материалов дела следует, что других источников поступления воды в квартиру. в указанный день не установлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков К.В. и С.Е. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, являющихся ее сособственником, доказательств иного в дело не представлено, в силу чего, они, как собственники, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому, причиненный истцу ущерб в установленном судом размере подлежит возмещению за счет ответчиков; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы и составляет. коп. достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также, применительно к ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истцу возмещены судебные расходы в общем размере. коп.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторонам возмещены расходы по оплате услуг представителей - по. руб. каждой из сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в состоявшемся заливе квартиры истца в объемах, установленных материалами дела, не представили.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в заключении обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)