Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец Г. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 28 мая 2015 г. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику. Причиной залива явился свищ на подводке металлопласта (непроектный) на системе ГВС в ванной комнате. В результате квартира истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет... руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере... руб., стоимость юридических услуг в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Х. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы... руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. (после заключения брака Г.) А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчик Х. является собственником квартиры по адресу: ..., и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается актом комиссионной проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" N 571 от 28 июля 2015 г., согласно которого в кв.... подтекает металлопласт (непроектный) на ГВС - нет доступа (облицовано плиткой), перекрыт вентиль ГВС - течь прекратилась.
В указанном акте отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры истца.
Согласно представленному истцом отчету N А 15-0724/5-3 от 24 июля 2015 г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке N 19.11.015-1 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб.
В суде первой инстанции ответчик отказалась от назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 15, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи трубы ГВС в квартире ответчика, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по ее вине, суд возложил ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, на ответчика, взыскав с нее в пользу истца.... руб. в счет возмещения ущерба.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд исходил из того, что представленное истцом заключение N А-15-0724/5-3 согласуется с представленными письменными доказательствами, более полно отражает реальные расходы, которые истец будет должен понести для восстановления своего нарушенного права. Представленное же ответчиком заключение не опровергает выводов отчета N А-15-0724/5-3, а представляет собой только иную расчетную оценку возможного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах причинения истцу материального ущерба, законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, в размере... руб., уплаченную государственную пошлину... руб., а всего... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с целью проверки довода апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба и по ее ходатайству, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводов экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет... руб., на дату залива - .... руб., что превышает заявленный истцом размер ущерба, и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-12184/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/9-12184/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 28 мая 2015 г. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику. Причиной залива явился свищ на подводке металлопласта (непроектный) на системе ГВС в ванной комнате. В результате квартира истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет... руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере... руб., стоимость юридических услуг в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Х. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., судебные расходы... руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н. (после заключения брака Г.) А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Ответчик Х. является собственником квартиры по адресу: ..., и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается актом комиссионной проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" N 571 от 28 июля 2015 г., согласно которого в кв.... подтекает металлопласт (непроектный) на ГВС - нет доступа (облицовано плиткой), перекрыт вентиль ГВС - течь прекратилась.
В указанном акте отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры истца.
Согласно представленному истцом отчету N А 15-0724/5-3 от 24 июля 2015 г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке N 19.11.015-1 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб.
В суде первой инстанции ответчик отказалась от назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 15, 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи трубы ГВС в квартире ответчика, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по ее вине, суд возложил ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, на ответчика, взыскав с нее в пользу истца.... руб. в счет возмещения ущерба.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд исходил из того, что представленное истцом заключение N А-15-0724/5-3 согласуется с представленными письменными доказательствами, более полно отражает реальные расходы, которые истец будет должен понести для восстановления своего нарушенного права. Представленное же ответчиком заключение не опровергает выводов отчета N А-15-0724/5-3, а представляет собой только иную расчетную оценку возможного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах причинения истцу материального ущерба, законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, в размере... руб., уплаченную государственную пошлину... руб., а всего... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с целью проверки довода апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба и по ее ходатайству, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводов экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет... руб., на дату залива - .... руб., что превышает заявленный истцом размер ущерба, и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)