Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Управляющая компания N 5" - 1 287 472 руб., 97 коп., в том числе: задолженность за июль 2015 года в сумме 1 285 665 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 руб. 07 коп. за период с 26.08.2015 по 30.08.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Управляющая компания N 5", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик указал, что задолженность по спорному договору возникла в связи с тем, что договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов на основании договора управления. При этом многоквартирные дома в силу конструктивных особенностей, являются общежитиями, соответственно большинство потребителей малоимущие граждане, что в свою очередь влияет на несвоевременный расчет с истцом. В связи с этим заявитель считает неправомерным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на ОАО "Управляющая компания N 5" как на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
ПАО "Самараэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2453э энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится покупателем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии (мощности) и предъявляет к оплате платежные требования с приложением документов согласно пункту 2.1.9 договора.
В июле 2015 года ПАО "Самараэнерго" поставило ОАО "Управляющая компания N 5" электрическую энергию, выставил платежные требования N 057785 от 17.08.2015 на сумму 1 285 665 руб. 90 коп.
Поскольку ОАО "Управляющая компания N 5" доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии по договору, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 30.08.2015 в размере 1 807 руб. 07 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов на основании договора управления, большинство из которых являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь, влечет несвоевременный расчет с истцом, признается судебной коллегией несостоятельной.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по своей организационно - правовой форме относится к акционерному обществу, является коммерческой организацией, и осуществляет предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от взыскания процентов при наличии вины, поскольку обязательство исполнено несвоевременно. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в материалы дела не установлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 11АП-18367/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24045/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А55-24045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Управляющая компания N 5" - 1 287 472 руб., 97 коп., в том числе: задолженность за июль 2015 года в сумме 1 285 665 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 руб. 07 коп. за период с 26.08.2015 по 30.08.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Управляющая компания N 5", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик указал, что задолженность по спорному договору возникла в связи с тем, что договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов на основании договора управления. При этом многоквартирные дома в силу конструктивных особенностей, являются общежитиями, соответственно большинство потребителей малоимущие граждане, что в свою очередь влияет на несвоевременный расчет с истцом. В связи с этим заявитель считает неправомерным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на ОАО "Управляющая компания N 5" как на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
ПАО "Самараэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2453э энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится покупателем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии (мощности) и предъявляет к оплате платежные требования с приложением документов согласно пункту 2.1.9 договора.
В июле 2015 года ПАО "Самараэнерго" поставило ОАО "Управляющая компания N 5" электрическую энергию, выставил платежные требования N 057785 от 17.08.2015 на сумму 1 285 665 руб. 90 коп.
Поскольку ОАО "Управляющая компания N 5" доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии по договору, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 30.08.2015 в размере 1 807 руб. 07 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор энергоснабжения заключен в интересах собственников и пользователей многоквартирных домов на основании договора управления, большинство из которых являются малообеспеченными гражданами, которые допускают несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь, влечет несвоевременный расчет с истцом, признается судебной коллегией несостоятельной.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по своей организационно - правовой форме относится к акционерному обществу, является коммерческой организацией, и осуществляет предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от взыскания процентов при наличии вины, поскольку обязательство исполнено несвоевременно. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств в материалы дела не установлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N А55-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)