Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения, на основании чего имеет право требования к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Истец ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что 01 июля 2013 года по вине ответчика фио, проживающей адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 176, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире фио. Согласно акта комиссии от 02.07.2013 г., залив кв. N 176 произошел из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры N 181. Так как отделка квартиры N 176 по адресу: адрес, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N...), то истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере... рублей.
ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.
Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик фио, третьи лица - фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей фио, фио, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о допросе которых было заявлено в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции разрешено не было, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика фио в причинении ущерба квартире истца N 176, расположенной по адресу: адрес доказана.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года произошел залив квартиры N 176 по адресу: адрес, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире фио.
Как установлено, фио является собственником расположенных рядом квартиры N 176 и N 177 по адрес.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровых паспортов на квартиры 176 и 177, квартиры 176 и 177 по адресу адрес являются разными объектами.
Из акта от 02.07.2013 года, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО ДЕЗ Черемушки ЮЗАО г. Москвы, инженера, мастера участка, в присутствии жильца кв. N 176, следует, что залив квартиры N 176 произошел из-за халатности вышерасположенной квартиры N 181. Пострадали: в коридоре стены следы протечек с вздутием окрашенного слоя, пол - паркет намокание по всему периметру; комната 22 кв. м - на стене следы протечек, пол паркет намокание, отсутствует верхний и нижний свет.
Отделка квартиры N 176 по адресу: адрес, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N...).
ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора страхования на основании заключения эксперта N 132-01/401 ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", произвело фио выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере... рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что являлась на момент залива инженером ОАО ДЕЗ Черемушки. 02.07.2013 года она участвовала в составлении акта по поводу залива квартиры фио, которая является собственником двух квартир: трехкомнатной и однокомнатной, расположенными рядом. Квартиры объединены. Следы залива были в пределах площади помещения однокомнатной квартиры по стене между комнатой и коридором ведущим в кухню. В трехкомнатную квартиру она не проходила, на протечки в трехкомнатной квартире фио не указывала. Площадь комнаты 22 кв. м указана ею в акте примерно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что на момент залива являлся слесарем ОАО ДЕЗ Черемушки. Его пригласили 03.07.2013 года обследовать квартиру 181 по адресу: адрес. Указанная квартира является однокомнатной. В указанной квартире все сантехоборудование было исправно. Также он спускался этажом ниже. Были следы протечки в помещении однокомнатной квартиры этажом ниже между комнатой и коридором по стене.
Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, кадастрового паспорта, квартира 176 по адрес является трехкомнатной. Данная квартира была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Квартира 177 по адрес является однокомнатной, и нижерасположенной по отношению к квартире 181, принадлежащей ответчику фио. Доказательств того, что отделка квартиры 177 застрахована в ООО "СК "Согласие" в материалах дела не представлено.
Согласно журнала заявок ОДС, 01.07.2013 года поступила заявка по поводу залива квартиры 177 по адрес.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен квартире 176 по адрес материалах дела не имеется.
Указание в акте на квартиру 176, опровергается показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля составлявшего акт, которая пояснила, что залитие было в пределах площади однокомнатной квартиры 177, а также журналом заявок ОДС, из которого следует, что 01.07.2013 года произошел залив квартиры 177. Доказательств того, что отделка квартиры 177 застрахована в ООО "СК "Согласие" в материалах дела не представлено, так же как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры 176 и 177 по адрес являются единым объектом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33154/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения, на основании чего имеет право требования к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33154
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что 01 июля 2013 года по вине ответчика фио, проживающей адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 176, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире фио. Согласно акта комиссии от 02.07.2013 г., залив кв. N 176 произошел из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры N 181. Так как отделка квартиры N 176 по адресу: адрес, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N...), то истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере... рублей.
ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.
Представители фио - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик фио, третьи лица - фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей фио, фио, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о допросе которых было заявлено в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции разрешено не было, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика фио в причинении ущерба квартире истца N 176, расположенной по адресу: адрес доказана.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года произошел залив квартиры N 176 по адресу: адрес, в результате чего было повреждено имущество проживающей в данной квартире фио.
Как установлено, фио является собственником расположенных рядом квартиры N 176 и N 177 по адрес.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровых паспортов на квартиры 176 и 177, квартиры 176 и 177 по адресу адрес являются разными объектами.
Из акта от 02.07.2013 года, составленного комиссией в составе главного инженера ОАО ДЕЗ Черемушки ЮЗАО г. Москвы, инженера, мастера участка, в присутствии жильца кв. N 176, следует, что залив квартиры N 176 произошел из-за халатности вышерасположенной квартиры N 181. Пострадали: в коридоре стены следы протечек с вздутием окрашенного слоя, пол - паркет намокание по всему периметру; комната 22 кв. м - на стене следы протечек, пол паркет намокание, отсутствует верхний и нижний свет.
Отделка квартиры N 176 по адресу: адрес, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N...).
ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора страхования на основании заключения эксперта N 132-01/401 ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", произвело фио выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере... рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что являлась на момент залива инженером ОАО ДЕЗ Черемушки. 02.07.2013 года она участвовала в составлении акта по поводу залива квартиры фио, которая является собственником двух квартир: трехкомнатной и однокомнатной, расположенными рядом. Квартиры объединены. Следы залива были в пределах площади помещения однокомнатной квартиры по стене между комнатой и коридором ведущим в кухню. В трехкомнатную квартиру она не проходила, на протечки в трехкомнатной квартире фио не указывала. Площадь комнаты 22 кв. м указана ею в акте примерно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что на момент залива являлся слесарем ОАО ДЕЗ Черемушки. Его пригласили 03.07.2013 года обследовать квартиру 181 по адресу: адрес. Указанная квартира является однокомнатной. В указанной квартире все сантехоборудование было исправно. Также он спускался этажом ниже. Были следы протечки в помещении однокомнатной квартиры этажом ниже между комнатой и коридором по стене.
Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, кадастрового паспорта, квартира 176 по адрес является трехкомнатной. Данная квартира была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Квартира 177 по адрес является однокомнатной, и нижерасположенной по отношению к квартире 181, принадлежащей ответчику фио. Доказательств того, что отделка квартиры 177 застрахована в ООО "СК "Согласие" в материалах дела не представлено.
Согласно журнала заявок ОДС, 01.07.2013 года поступила заявка по поводу залива квартиры 177 по адрес.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен квартире 176 по адрес материалах дела не имеется.
Указание в акте на квартиру 176, опровергается показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля составлявшего акт, которая пояснила, что залитие было в пределах площади однокомнатной квартиры 177, а также журналом заявок ОДС, из которого следует, что 01.07.2013 года произошел залив квартиры 177. Доказательств того, что отделка квартиры 177 застрахована в ООО "СК "Согласие" в материалах дела не представлено, так же как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры 176 и 177 по адрес являются единым объектом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)