Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что фактически он один проживает в квартире, другие зарегистрированные лица и собственник в квартире не проживают, не участвуют в оплате коммунальных платежей, тогда как плата на них начисляется, в связи с этим возникла задолженность и приостановлено предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.В. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>3, Б.Н.А., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.В., Г.Д.В., Г.М., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Даниловское" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не ограничивать в пользовании коммунальными услугами,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве единоличной собственности Г.М. (л. д. 41).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.М. (собственник), истец Г.В. (отец), <...>3 (племянник), Б.Н.А. (племянник), Б. (сестра), Г.О. (сестра), М.Д.В. (племянник), М.М.В. (племянник). Управление многоквартирным домом, где расположена спорная квартира осуществляет ООО "УК "Даниловское"
Г.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что он один фактически проживет в квартире, другие зарегистрированные лица и собственник в квартире не проживают, не несут обязанности по оплате коммунальных платежей, тогда как плата на них начисляется, в связи с чем возникла задолженность и приостановлено предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что действительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, сумма задолженности составляет N., в связи с чем было приостановлено предоставление коммунальных услуг. У истца Г.В. отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку он не является собственником квартиры.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени пытается урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчики фактически не проживают в квартире и не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец неоднократно обращался в ООО "Даниловское" с требованиями о перерасчете начисляемых жилищно-коммунальных услуг, однако ему было в этом отказано. Полагает, что ООО "Даниловское" обязано предъявить исковые требования к Г.М. по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017 определением от 24.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку между истцом, собственником и иными лицами, зарегистрированными в спорной квартире, не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья.
Судебная коллегия такие выводы находит правильными, принимая во внимание, что солидарная ответственность по обязательствам может быть изменена на долевую только в случае заключения соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией. Из материалов дела следует, что на жилое помещение оформляется единый платежный документ. Поскольку между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее.
В силу п. п. 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом истец не оспаривал то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период иные зарегистрированные лица не обращались, а у истца отсутствуют на это полномочия.
Правильно судом разрешены и требования о возложении обязанности на управляющую организацию не ограничивать в пользовании коммунальными услугами истца, учитывая, что наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не оспаривал, а согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (пп. "а" п. 117).
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6738/2017
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не ограничивать в пользовании коммунальными услугами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что фактически он один проживает в квартире, другие зарегистрированные лица и собственник в квартире не проживают, не участвуют в оплате коммунальных платежей, тогда как плата на них начисляется, в связи с этим возникла задолженность и приостановлено предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6738/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.В. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>3, Б.Н.А., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.В., Г.Д.В., Г.М., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Даниловское" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не ограничивать в пользовании коммунальными услугами,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве единоличной собственности Г.М. (л. д. 41).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.М. (собственник), истец Г.В. (отец), <...>3 (племянник), Б.Н.А. (племянник), Б. (сестра), Г.О. (сестра), М.Д.В. (племянник), М.М.В. (племянник). Управление многоквартирным домом, где расположена спорная квартира осуществляет ООО "УК "Даниловское"
Г.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что он один фактически проживет в квартире, другие зарегистрированные лица и собственник в квартире не проживают, не несут обязанности по оплате коммунальных платежей, тогда как плата на них начисляется, в связи с чем возникла задолженность и приостановлено предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что действительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, сумма задолженности составляет N., в связи с чем было приостановлено предоставление коммунальных услуг. У истца Г.В. отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку он не является собственником квартиры.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени пытается урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчики фактически не проживают в квартире и не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец неоднократно обращался в ООО "Даниловское" с требованиями о перерасчете начисляемых жилищно-коммунальных услуг, однако ему было в этом отказано. Полагает, что ООО "Даниловское" обязано предъявить исковые требования к Г.М. по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017 определением от 24.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку между истцом, собственником и иными лицами, зарегистрированными в спорной квартире, не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья.
Судебная коллегия такие выводы находит правильными, принимая во внимание, что солидарная ответственность по обязательствам может быть изменена на долевую только в случае заключения соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией. Из материалов дела следует, что на жилое помещение оформляется единый платежный документ. Поскольку между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее.
В силу п. п. 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом истец не оспаривал то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период иные зарегистрированные лица не обращались, а у истца отсутствуют на это полномочия.
Правильно судом разрешены и требования о возложении обязанности на управляющую организацию не ограничивать в пользовании коммунальными услугами истца, учитывая, что наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не оспаривал, а согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (пп. "а" п. 117).
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)