Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 26.01.2016
по делу N А04-9425/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 18 473 759,19 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591, место нахождения: 676770, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 6а, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676770, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48-1, далее - ООО "Райчихинская управляющая компания") 14 087 681,46 рубля основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; 453 271,15 рубля неустойки за период с 01.10.2015 по 25.01.2016; 2 847 338,25 рубля основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; 104 141,40 рубля неустойки за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 26.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Райчихинская управляющая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.01.2016 в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить, указав на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям заключенных договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также составленному им контррасчету размер пени составил 377 725,96 рубля и 86 131,98 рубля соответственно.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Райчихинская управляющая компания" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р (с протоколами разногласий от 20.08.2013 и согласования разногласий от 03.02.2014), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном указанной сделкой (том 1, л.д. 41-56).
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.08.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) абонент оплачивает за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 7.4 названной сделки за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 11.1 договора N 03-02/1-685Р предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013.
Кроме того, между вышеуказанными сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р (с протоколами разногласий от 26.07.2013 и согласования разногласий от 03.02.2014), в силу которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать до точки поставки в многоквартирные дома холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, установленном в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях данного договора (том 1, л.д. 103-118).
Пунктом 6.4 (в редакции протокола согласования разногласий) названной сделки предусмотрено, что абонент оплачивает за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пунктом 8.8 договора от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013.
Во исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р и холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Райчихинская управляющая компания", коммунальные ресурсы и оказало коммунальные услуги.
Для оплаты потребленных в вышеуказанный период коммунальных ресурсов и услуг 28.08.2015 ответчику выставлены счета-фактуры N 00003158 и N 00003159 на сумму 14 051 977,31 рубля и 4 378 379,32 рубля соответственно (том 1, л.д. 39, 41).
Сумма неоплаченных услуг (с учетом заявленных уточнений) составила: основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р - 14 087 681,46 рубля, пени за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 - 453 271,15 рубля; основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684р - 2 847 338,25 рубля, пени за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 - 104 141,40 рубля.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Райчихинская управляющая компания", не оспаривая факт несвоевременного внесения платежей за коммунальные услуги, признало иск в части основного долга по вышеуказанным договорам, в отношении взыскания пени, в заявленном истцом размере, представило возражения со ссылкой на их неверное исчисление и контррасчет.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из его признания ответчиком, а также доказанности ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" несвоевременной оплаты потребленных ресурсов ООО "Райчихинская управляющая компания", согласившись при этом с расчетом истца и отклонив контррасчет ответчика.
В доводах апелляционной жалобы ООО "Райчихинская управляющая компания" ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного расчета пени, представленной последним, из которого следует, что неустойка по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 составляет 86 131,98 рубля, по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 - 377 725,96 рубля.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за коммунальные услуги по заключенным договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Период начисления неустойки (пени) по договору теплоснабжения определен с 01.08.2015, по договору холодного водоснабжения и водоотведения с 16.09.2015.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения, пунктом 6.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола согласования разногласий) установлены сроки оплаты абонентом поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора, начало периода просрочки определено истцом правомерно.
Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена по договору теплоснабжения пунктом 7.4, по договору холодного водоснабжения и водоотведения - пунктом 8.8, из которых следует, что за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Представленный ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" расчет пени проверен судом, соответствует вышеприведенным условиям договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, является арифметически верным и признан обоснованным.
Поскольку факт нарушения ООО "Райчихинская управляющая компания" сроков оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги установлен, подтвержден материалами дела и им не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции приведенного ответчиком контррасчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при его составлении использованы данные, аналогичные данным истца в отношении размера основной задолженности, количества дней просрочки и величины процентной ставки, вместе с тем итоговые суммы рассчитаны неверно.
При этом, ссылаясь на неправильность расчета, произведенного истцом, ООО "Райчихинская управляющая компания" конкретно не указывает в чем именно состоит ошибочность данного расчета и его отличие от контррасчета самого ответчика.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-9425/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 06АП-1252/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9425/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 06АП-1252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 26.01.2016
по делу N А04-9425/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании 18 473 759,19 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591, место нахождения: 676770, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 6а, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676770, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48-1, далее - ООО "Райчихинская управляющая компания") 14 087 681,46 рубля основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; 453 271,15 рубля неустойки за период с 01.10.2015 по 25.01.2016; 2 847 338,25 рубля основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р за период с 01.08.2015 по 31.08.2015; 104 141,40 рубля неустойки за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 26.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Райчихинская управляющая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.01.2016 в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить, указав на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям заключенных договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также составленному им контррасчету размер пени составил 377 725,96 рубля и 86 131,98 рубля соответственно.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Райчихинская управляющая компания" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р (с протоколами разногласий от 20.08.2013 и согласования разногласий от 03.02.2014), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном указанной сделкой (том 1, л.д. 41-56).
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.08.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) абонент оплачивает за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно пункту 7.4 названной сделки за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 11.1 договора N 03-02/1-685Р предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013.
Кроме того, между вышеуказанными сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р (с протоколами разногласий от 26.07.2013 и согласования разногласий от 03.02.2014), в силу которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать до точки поставки в многоквартирные дома холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, установленном в приложениях N 1, N 1а к договору, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях данного договора (том 1, л.д. 103-118).
Пунктом 6.4 (в редакции протокола согласования разногласий) названной сделки предусмотрено, что абонент оплачивает за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пунктом 8.8 договора от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013.
Во исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р и холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Райчихинская управляющая компания", коммунальные ресурсы и оказало коммунальные услуги.
Для оплаты потребленных в вышеуказанный период коммунальных ресурсов и услуг 28.08.2015 ответчику выставлены счета-фактуры N 00003158 и N 00003159 на сумму 14 051 977,31 рубля и 4 378 379,32 рубля соответственно (том 1, л.д. 39, 41).
Сумма неоплаченных услуг (с учетом заявленных уточнений) составила: основной долг по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р - 14 087 681,46 рубля, пени за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 - 453 271,15 рубля; основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684р - 2 847 338,25 рубля, пени за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 - 104 141,40 рубля.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Райчихинская управляющая компания", не оспаривая факт несвоевременного внесения платежей за коммунальные услуги, признало иск в части основного долга по вышеуказанным договорам, в отношении взыскания пени, в заявленном истцом размере, представило возражения со ссылкой на их неверное исчисление и контррасчет.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из его признания ответчиком, а также доказанности ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" несвоевременной оплаты потребленных ресурсов ООО "Райчихинская управляющая компания", согласившись при этом с расчетом истца и отклонив контррасчет ответчика.
В доводах апелляционной жалобы ООО "Райчихинская управляющая компания" ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного расчета пени, представленной последним, из которого следует, что неустойка по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684Р за период с 16.09.2015 по 25.01.2016 составляет 86 131,98 рубля, по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-685Р за период с 01.10.2015 по 25.01.2016 - 377 725,96 рубля.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за коммунальные услуги по заключенным договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Период начисления неустойки (пени) по договору теплоснабжения определен с 01.08.2015, по договору холодного водоснабжения и водоотведения с 16.09.2015.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения, пунктом 6.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола согласования разногласий) установлены сроки оплаты абонентом поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора, начало периода просрочки определено истцом правомерно.
Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена по договору теплоснабжения пунктом 7.4, по договору холодного водоснабжения и водоотведения - пунктом 8.8, из которых следует, что за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Представленный ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" расчет пени проверен судом, соответствует вышеприведенным условиям договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, является арифметически верным и признан обоснованным.
Поскольку факт нарушения ООО "Райчихинская управляющая компания" сроков оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги установлен, подтвержден материалами дела и им не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции приведенного ответчиком контррасчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при его составлении использованы данные, аналогичные данным истца в отношении размера основной задолженности, количества дней просрочки и величины процентной ставки, вместе с тем итоговые суммы рассчитаны неверно.
При этом, ссылаясь на неправильность расчета, произведенного истцом, ООО "Райчихинская управляющая компания" конкретно не указывает в чем именно состоит ошибочность данного расчета и его отличие от контррасчета самого ответчика.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-9425/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)